УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2026-000573-92
Судья Постаноговой А.Ф.
Дело № 33-3432/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Копилова А.А.. Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецова Дениса Викторовича и
Зиновьевой Елены Александровны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 02 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-852/2026, по
которому постановлено:
исковые требования Кузнецова
Дениса Викторовича к Зиновьевой Елене Александровне об истребовании имущества
из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать из
чужого незаконного владения Зиновьевой Елены Александровны принадлежащее
Кузнецову Денису Викторовичу имущество и обязать Зиновьеву Елену Александровну
передать Кузнецову Денису Викторовичу следующее имущество - кухонный гарнитур,
приобретенный по договору №*** от *** 1 комп.; стол, массив дерева (коричневый
бук) 1шт.; стул массив дерева (коричневый бук) 4 шт.; мебельная секция и стенка
по 1 комп., водонагреватель Термекс 1 шт,
стиральная машина марки «Bosch» 1 шт.,
духовой шкаф марки «Bosch» 1
шт., варочная панель марки «Bosch» 1
шт., холодильник LG 1
шт.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
Зиновьевой Елене Александровне в пользу Кузнецова Дениса Викторовича в
возмещение судебных расходов 7000 руб., расходы на оформление доверенности 1150
руб., расходы по оплате госпошлина 8600 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя
истца Кузнецова Д.В. – Степановой Е.Г., а также представителя ответчицы Зиновьевой Е.А. – Машковой Н.Ю., поддержавших
апелляционные жалобы сторон, судебная коллегия
установила:
Кузнецов Д.В.
обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела в районном суде, к
Зиновьевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска
указал, что с 2013 года по ноябрь 2025 год он совместно проживал с Зиновьевой
Е.А. в квартире по адресу: г. ***. В
период совместного проживания им приобретено следующее движимое имущество: кухонный гарнитур, стоимостью 103 100 руб.; кухонный стол и четыре стула, общей стоимостью 27 200
руб., из которых 10 600 руб. стоимость стола, 16 600 руб. стоимость стульев; мебельная стенка в зал, стоимостью 20 000 руб.; водонагреватель «Термекс», стоимостью 15 000 руб.; стиральная машина марки «Bosch», стоимостью 10 000 руб.; духовой шкаф марки «Bosch», стоимостью 20 000 руб.; варочная панель марки «Bosch», стоимостью 10000 руб.; холодильник марки
«LG» стоимостью 20 000 руб.; шкаф встроенный угловой с двумя прикроватными
тумбочками общей стоимостью 165 000 руб.; спальный
гарнитур, стоимостью 110 000 руб.; два кондиционера
марки «LG», общей стоимостью 40 000 руб.; телевизор марки «LG», стоимостью 20 000 руб.; телевизор марки «LG», стоимостью 20 000 руб.; микроволновая печь марки «Самсунг», стоимостью 10 000
руб.; шуруповерт марки «Bosch», стоимостью 20000 руб.; принтер; роутер. Все заявленное по делу имущество находится в
вышеуказанной квартире, в которой в настоящее время проживает ответчица.
01.12.2025 Зиновьева
Е.А. сменила в квартире замки и с указанного периода у него отсутствует доступ
в это жилое помещение. Ответчица в добровольном порядке отказывается вернуть
его указанное имущество, общая стоимость которого составляет 580 300 руб. Считает,
что у ответчицы отсутствуют законные основания удерживать его имущество,
поскольку никакого отношения она к нему не имеет.
Истец, уточнив
требования иска в районном суде, просил истребовать из чужого незаконного
владения и обязать ответчицу Зиновьеву Е.А. передать ему принадлежащее по праву
собственности вышеприведенное имущество в течение 10 рабочих дней с момента
вступления решения в законную силу; а также взыскать с
ответчицы в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000
руб., по уплате госпошлины в размере 17 200 руб. и по
оформлению нотариальной доверенности.
Рассмотрев
заявленные требования истца по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кузнецов Д.В. не
соглашается с решением суда в части отказа в передачи части заявленного
имущества, просит его отменить, приять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец приводит доводы,
аналогичные указанным в иске доводам. Также истец указывает, что принадлежность
ему спального гарнитура, двух кондиционеров марки «LG», телевизора марки «LG»,
микроволновой печи «Самсунг», шуруповерта марки «Бош» подтверждается
документами, которые в настоящее время находятся у Зиновьевой Е.А. Считает, что
судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об истребовании у
Зиновьевой Е.А. указанного имущества, а также необоснованно занижен размер судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчица Зиновьева
Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то,
что в период рассмотрения дела истцом были
уточнены исковые требования, изменены предмет и основание иска, однако
суд первой инстанции не дал данному обстоятельству надлежащей оценки.
Обращает внимание, что все заявленное по делу
спорное имущество было приобретено истцом в период совместного проживания
сторон и добровольно передано ей (ответчице) на безвозмездной основе. При этом
истцом не было представлено доказательств суду в подтверждение доводов иска о
временном нахождении заявленного по делу имущества в ее квартире. Принимая во
внимание, что утрата права владения в отношении спорного имущества произошла по
воле самого истца, то отсутствуют и правовые основания для истребования этого
имущества из ее владения.
В
заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон,
непосредственно сами стороны в апелляционный суд не явились, правом участия в
судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что надлежащим образом
уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного
заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной заказной
корреспонденции (л.д. 112-115), а также посредством размещения соответствующей
информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала
судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, доводы их обоюдных возражений
на поданные жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Оснований,
предусмотренных частью 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, для отмены обжалуемого сторонами судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенных жалоб не установлено.
В соответствии со
статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 12
Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть
осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения
права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его
нарушения.
В силу статьи 301
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, по
делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически
значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих
обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а
также незаконность владения этим имуществом ответчиком. В случае недоказанности
одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из
чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301
Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что
собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно
фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в
суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения,
должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении
ответчика (пункт 36
постановления Пленума).
Судом первой инстанции установлено, что
стороны с 2013 года по ноябрь 2025 года проживали совместно в квартире по
адресу: *** принадлежащей на праве собственности ответчице Зиновьевой Е.А. С декабря 2025 истец не имеет доступа в
квартиру ответчицы.
По утверждению
истца, в указанной квартире ответчицы находится его личное имущество: кухонный
гарнитур; кухонный стол и четыре стула; мебельная стенка; водонагреватель
«Термекс»; стиральная машина марки «Bosch»; духовой шкаф марки «Bosch»;
варочная панель марки «Bosch»; холодильник марки «LG»; шкаф встроенный угловой
с двумя прикроватными тумбочками; спальный гарнитур; два кондиционера марки
«LG»; телевизор марки «LG»; телевизор марки «LG», микроволновая печь марки
«Самсунг», шуруповерт марки «Bosch», которые ответчица неправомерно удерживает.
02.12.2025 по факту
выселения из квартиры, по адресу: ***
истец Кузнецов Д.В. обращался в отдел полиции (материал КУСП №*** ***).
Согласно
постановления старшего УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД
России по Заволжскому району г. Ульяновска *** от *** в возбуждении уголовного
дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано.
При этом в ходе
рассмотрения данного заявления Кузнецова Д.В. органами УУП ОП установлено, что
с 2013 года и до декабря 2015 года он сожительствовал с Зиновьевой Е.А.
Опрошенная в рамках
указанного материала Зиновьева Е.А., данный факт подтвердила, а также пояснила,
что кухонный гарнитур, стенку в зале, водонагреватель, стиральную машинку,
духовой шкаф и варочную панель фирмы «BOSH», холодильник «LG» и
многофункциональный принтер приобретались в действительности Кузнецовым Д.В.
Зиновьева Е.А. добровольно вернула Кузнецову Д.В. личные вещи. Для решения вопроса
раздела остального имущества она оставляет право на обращение Кузнецовым Д.В. в
суд.
Согласно расписке Кузнецов Д.В. на моент возникновения сполорных
правоотношений получил от Зиновьевой Е.А. денежные средства в размере 240 000
руб., очки, загранпаспорт, военный билет, диплом и мелкие бытовые вещи, а также
10 000 руб. за два роутера.
В подтверждение
факта приобретения кухонного гарнитура, мебели истцом были представлены в
районный суд следующие документы: копия договора №*** от ***, заключенного
между ИП ***. и Кузнецовым Д.В. на изготовлении мебельной секции, состоящей из
трех шкафов и тумбы (адрес доставки – г. ***), оплата произведена ***
Кузнецовым Д.В. в размере 183 000 руб.; копия договора №*** от *** на
изготовление и сборку кухни, заключенного между ИП ***. и Кузнецовым Д.В.
(адрес доставки – г. ***), произведена оплата в общей сумме 114 000 руб.; копии
накладной и товарного чека о покупки стола – 10 600 руб., 4-х стульев - 16 600 руб. (л.д.11-17).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных норм
материального права пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом
требований в части.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
сторонами в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Доводы стороны ответчицы в той части, что суд безосновательно принял к
рассмотрению уточненные исковые требования истца, как основанные на неверном
толковании процессуального закона, основанием для отмены решения суда служить
не могут.
При этом судебная коллегия отмечает, что если первоначально было
заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем в ходе судебного заседания
истец заявил ходатайство об изменении исковых требований на требование о
виндикации вещи на основании статьи 301
Гражданского кодекса Российской Федерации такое ходатайство подлежит
удовлетворению.
Общеизвестно, что
изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования
истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств,
на которых истец основывает свое требование к ответчику. Заявленным
ходатайством истец изменил предмет иска, указав материально-правовое требование
– истребование имущества из чужого незаконного владения. При этом основанием
иска останутся те же обстоятельства - незаконное владение и пользование
имуществом истца. Таким образом, до принятия решения по делу по первоначальному
требованию истец вправе уточнить исковые требования и виндицировать часть
имущества.
Доводы стороны ответчицы
о том, что все заявленное истцом имущество было передано ответчице в
собственность на безвозмездной основе, судебная коллегия также признает
безосновательными.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм процессуального законодательства стороной ответчицы
не были представлены в суд доказательства в указанной части.
Также, вопреки
доводам апелляционной жалобы Кузнецова Д.В., в ходе рассмотрения данного дела
стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие приобретения
им в личную собственность и на личные средства части заявленного по делу
имущества: спального гарнитура, двух кондиционеров марки «LG», телевизора марки
«LG», микроволновой печи «Самсунг», шуруповерта марки «Бош»
Таким образом, вопреки доводам апелляционных
жалоб сторон, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Доводы жалоб сторон не свидетельствуют о
нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность решения не влияют.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2026 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы Кузнецова Дениса Викторовича и Зиновьевой Елены
Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.072026.