УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2025-006239-53
Судья Савелова А.Л.
Дело № 33-1177/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кузнецовой
О.В., Копилова А.А.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприянова Андрея Викторовича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2025 года,
по делу № 2-3593/2025, по которому постановлено:
исковые требования Фофанова
Николая Викторовича к Куприянову Андрею Викторовичу о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
удовлетворить частично.
Взыскать с
Куприянова Андрея Викторовича в пользу Фофанова Николая Викторовича материальный
ущерб в размере 345 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 11 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000
руб., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 2400 руб.,
почтовые расходы в размере 103 руб. 40 коп.; в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Куприянова
А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Фофанов Н.В. обратился в суд
с иском к Куприянову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указал,
что 07.08.2025 произошло ДТП с участием транспортного
средства ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Дворцова О.Е., принадлежащего на праве собственности Куприянову А.В., и
транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***
принадлежащего на праве собственности Фофанову Н.В. На момент ДТП гражданская ответственность
ответчика не была застрахована. Виновным в ДТП истец считает ответчика.
Фофанов
Н.В. обратился к ИП ***., согласно ее заключению стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства истца составила 421 349 руб.
Просил
суд взыскать с Куприянова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере 345 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 38 000 руб., расходы на оплату
юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины
в размере 13 034 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 80 коп., расходы за
проведение дефектовки автомобиля в размере 2400 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дворцов
О.Е., страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО
– Гарантия»), общество с ограниченной ответственностью «Спецснабжение» (далее –
ООО «Спецснабжение»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Куприянов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.
В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено участие
автомобиля истца в ДТП от 16.05.2024, в результате которого был поврежден
подрамник. Считает, что сумма ущерба должна быть уменьшена, поскольку подрамник
автомобиля истца мог быть поврежден раньше.
Отмечает, что при проведении судебной
экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы не в полном
объеме; отсутствие фотоматериалов существенно повлияло на достоверность и
всесторонность экспертного исследования, а значит, и на обоснованность решения
суда.
В судебное заседание явился ответчик
Куприянов А.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 215-220).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2025 в г.*** произошло
ДТП: водитель Дворцов О.Е., управляя транспортным средством ***,
государственный регистрационный номер ***, не обеспечил безопасный боковой
интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***
государственный регистрационный номер ***, под управлением Фофанова Н.В. (том 1
л.д.11). В результате данного ДТП автомобиль истца по вине водителя Дворцова
О.Е. получил механические повреждения. На
момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
К юридически
значимым обстоятельствам по настоящему делу относится определение объема
повреждений автомобиля *** в результате
ДТП от 07.08.2025 и рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенной в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки
Министерства юстиции Российской Федерации 20.12.2002 (далее - Методика Минюста
РФ).
По ходатайству
ответчика Куприянова А.В. по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, ее проведение было поручено ***
Согласно заключению судебной
экспертизы повреждения автомобиля истца, зафиксированные в копии акта осмотра
транспортного средства № *** от ***, составленного ИП ***., на представленных
фотоизображениях и установленные в ходе его осмотра соответствуют
обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.08.2025. Стоимость восстановительного
ремонта указанного автомобиля по Методике Минюста РФ в ценах на дату проведения
экспертизы без учета износа составляет 345 000 руб. (том 1 л.д.118-142).
Удовлетворяя исковые
требования Фофанова Н.В., суд исходил из того, что виновником ДТП является водитель
автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, Дворцов О.Е.,
автогражданская ответственность которого не была застрахована. Исходя из
изложенного, суд пришел к выводам о том, что надлежащим ответчиком по
настоящему делу является собственник указанного автомобиля Куприянов А.В., и о
взыскании с него материального ущерба в размере согласно заключению судебной
автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с
Куприянова А.В. в пользу Фофанова Н.В. материального ущерба, поскольку данный
вывод основан на верном применении положений действующего законодательства,
соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В силу статьи 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении
вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные
убытки.
Конституционный Суд
Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что при
исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства
в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению
лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.
необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям
завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и
достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для
устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы
новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или
договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный
и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
С выводом суда о
размере взысканного материального ущерба судебная коллегия согласиться не
может, поскольку он основан на неверной оценке заключения судебной
автотехнической экспертизы, без проверки возражений ответчика, поступивших
после его ознакомления с указанным заключением.
Согласно части 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу,
проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ответчик Куприянов
А.В. в суде апелляционной инстанции заявил, что при проведении судебной
экспертизы экспертом не были учтены доаварийные повреждения автомобиля истца, в
частности подрамника. Дополнительно представил фотоматериалы, из которых
усматривается наличие схожих повреждений (том 2 л.д. 1-5).
По ходатайству
ответчика в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная
автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ***
Согласно заключению
повторной судебной экспертизы в результате ДТП от 07.08.2025 автомобиль истца
получил следующие повреждения:
- бампер передний –
разрушение в левой части и в средней по месту установки решетки радиатора;
- крыло переднее
левое – деформировано в передней части со складками металла;
- кронштейн
переднего бампера левый – разрушение;
- подкрылок передний
левый – разрыв;
- фара левая –
разрушение рассеивателя в левой верхней части, повреждение корпуса и элементов
крепления;
- усилитель
переднего бампера – деформирован, разрыв в левой части по месту крепеления с
лонжероном;
- капот –
деформирован, изгиб в передней левой угловой части;
- арка переднего
левого крыла (панель вертикальная с усилителем)- деформированы, изгиб со
складкой в передней части;
- кронштейн передний
между крылом передним левым и лонжероном передним левым, незначительная
деформация;
- верхняя поперечина
рамки радиатора, деформация левой части;
- лонжерон передний
левый – деформация с изгибом со складками расшивкой металла наружной и
внутренней панелей в передней части;
- перекос проема
капота и передних лонжеронов со смешением моторного отсека вправо;
- подкрылок передний
правый – разрыв в передней части в результате обрыва переднего бампера;
- штекер дневного
ходового огня левой фары – смятие.
С учетом указанного
объема повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в
соответствии с Методикой Минюста РФ на дату проведения экспертизы составляет
233 547 руб. (том 2 л.д.
155-209).
Оснований не
доверять заключению повторной судебной автотехнической экспертизы у судебной
коллегии не имеется. Выводы эксперта обоснованы, не оспорены сторонами. В суде
апелляционной инстанции ответчик Куприянов А.В. заявил о согласии с размером
материального ущерба, указанным в заключении повторной судебной автотехнической
экспертизы.
Поступившее в суд
апелляционной инстанции ходатайство представителя истца об уменьшении исковых
требований до 233 547 руб. подтверждает согласие истца с указанным заключением.
Однако, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению настоящего
дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения
ходатайства об уменьшении исковых требований не имеется.
Учитывая изложенное,
основываясь на выводах, изложенных в заключении повторной судебной
автотехнической экспертизы, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя
признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового
решения о частичном удовлетворении исковых требований. С Куприянова А.В. в пользу Фофанова Н.В.
следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере
233 547 руб.
В соответствии с
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные
в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся
также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с
ведением дела в апелляционной инстанции.
Судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
(часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
С учетом частичного
удовлетворения исковых требований Фофанова Н.В. с Куприянова А.В. в его пользу
подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8006 руб. 41 коп.
Согласно части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(пункт 12).
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (пункт 13).
При рассмотрении
вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан вынести мотивированное
определение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами
лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг
представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны
учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном
заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные
юридически значимые обстоятельства.
В соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию
требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая категорию
спора, объем оказанных истцу юридических услуг, количество и продолжительность
судебных заседаний, исходя из требований разумности, судебная коллегия считает
разумной сумму расходов на оплату представителя по настоящему делу в размере 20
000 руб.
При этом, поскольку
исковые требования Фофанова Н.В. удовлетворены частично, с Куприянова А.В. в
его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере
13 600 руб. (20 000 руб. х 68%).
Расходы на оплату
услуг по дефектовке автомобиля в размере 2400 руб. и почтовые расходы в размере
103 руб. 40 коп. документально подтверждены, являются обоснованными расходами
истца, которые он был вынужден понести для восстановления своего нарушенного
права.
С учетом частичного
удовлетворения исковых требований с Куприянова А.В. в пользу Фофанова Н.В.
следует взыскать расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере
1632 руб. (2400 руб. х 68%), почтовые расходы в размере 70 руб. 31 коп. (103 руб. 40 коп. х
68%).
Для проведения
повторной судебной автотехнической экспертизы Куприяновым А.В. на депозит
Ульяновского областного суда были внесены денежные средства в размере
62 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ответчик
обязан понести расходы на оплату экспертизы в размере 42 160 руб. (62 000 руб. х 68%).
Следовательно, с
Фофанова Н.В. в пользу Куприянова А.В. следует взыскать расходы на оплату
судебной экспертизы в размере 19 840 руб. (62 000 руб. – 42 160 руб.)
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2025 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Исковые требования Фофанова
Николая Викторовича к Куприянову Андрею Викторовичу о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
удовлетворить частично.
Взыскать с
Куприянова Андрея Викторовича в пользу Фофанова Николая Викторовича материальный
ущерб в размере 233 547 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 8006 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 600
руб., расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 1632 руб., почтовые
расходы в размере 70 руб. 31 коп.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части иска отказать.
Взыскать с Фофанова
Николая Викторовича в пользу Куприянова Андрея Викторовича расходы на оплату
судебной экспертизы в размере 19 840 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 июля 2026 года.