УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-007275-49 Судья Сейфуллина М.Р.
Дело № 33-2378/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кузнецовой О.В., Копилова А.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы представителя Билдановой Альбины Альбертовны – Дырдиной Эльвиры Юрьевны,
Самсонова Валерия Константиновича, действующего в своих интересах и в интересах
Самсоновой (ранее Красновой) Регины Альбертовны, на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2026 года по делу №2-114/2026, по которому
постановлено:
исковые требования Красновой
Регины Альбертовны, Самсонова Валерия Константиновича к Билдановой Альбине
Наилевне о признании договора подряда расторгнутым, взыскании уплаченных по
договору денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требований,
убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 27 октября
2025 года №***, заключенный между Красновой Региной Альбертовной и
индивидуальным предпринимателем Билдановой Альбиной Наилевной.
Взыскать с Билдановой Альбины Наилевны в
пользу Красновой Регины Альбертовны денежные средства, уплаченные по договору
подряда, в размере 30 000 руб.,
неустойку за период с 21 ноября 2025 года по 2 февраля 2026 года в размере 55
000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере
50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с Билдановой Альбины Наилевны в
пользу Самсонова Валерия Константиновича компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 40
коп., расходы на оплату услуг по распечатке претензии в размере 60 руб.,
расходы на покупку флеш-накопителя в размере 411 руб.
В удовлетворении исковых требований Красновой
Регины Альбертовны, Самсонова Валерия Константиновича к Билдановой Альбине
Наилевне в остальной части отказать.
Взыскать с Билдановой Альбины Наилевны в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 7000 руб.
Обязать Краснову Регину Альбертовну, Самсонова Валерия
Константиновича возвратить оконные конструкции, установленные по адресу: г.***,
Билдановой Альбине Наилевне ее силами и за ее счет в течение одного месяца с
момента получения денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения Самсонова
В.К., его представителя Крылова Е.Г., поддержавших доводы жалобы Самсонова
В.К., объяснения представителя Билдановой А.Н. – Дырдиной Э.Ю., поддержавшей
доводы своей жалобы, объяснения Сайдашева И.Х., Загидулина Р.Н., поддержавших
позицию Дырдиной Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Самсонова Р.А. (ранее Краснова), Самсонов В.К. обратились в суд с иском
к ИП Билдановой А.Н. о признании
договора подряда расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных
средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указали, что 27.11.2025 между Красновой
Р.А. и ИП Билдановой А.Н.
заключен договор подряда на доставку и установку изделий из ПВХ с оконным
блоком в квартире по адресу: *** принадлежащей Самсонову В.К., стоимостью 55 000 руб.
Ответчица свои обязанности по договору ненадлежащим образом
не исполнила.
03.11.2025 истица пыталась вручить ответчице претензию об
устранении недостатков, но в связи с отсутствием представителей ответчицы претензия
была оставлена в окне офиса.
В период с 05.11.2025 по 08.11.2025 истица неоднократно
пыталась вручить ответчице претензию о расторжении договора, возмещении
убытков. 08.11.2025 получено письмо от Билдановой
А.Н. о необходимости предоставлении доступа в вышеуказанную квартиру.
Просили суд признать недействительными и противоречащими
законодательству пункты 4.3, 4.8, 5.1 договора подряда от 27.10.2025, признать
договор расторгнутым, взыскать с
ответчицы уплаченные по договору денежные
средства в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об
устранении недостатков в размере 4950 руб. из расчета 1650 руб. в день;
неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств и
возмещении убытков в размере 1650 руб. в день, начиная с 15.11.2025 по дату
вынесения решения суда, и с даты вынесения решения суда по дату его
фактического исполнения, расходы на оплату аренды жилья в размере 40 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, судебные
расходы; взыскать с ответчицы в пользу Самсонова В.К. убытки в размере 67 831
руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф,
судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Самсонова Р.А. (ранее
Краснова), Самсонов В.К. просят
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывают на неправомерный отказ во
взыскании убытков, наличие которых
доказано отчетом об оценке.
Выражают несогласие с присужденными суммами компенсации
морального вреда, судебных расходов, штрафа
и с отказом во взыскании расходов на аренду квартиры, поскольку
принадлежность истице на праве собственности доли в квартире не дает права на
ее вселение. Наличие доли в квартире не исключает взыскание убытков в виде
вынужденных расходов на аренду квартиры по вине ответчиков.
Считают экспертное заключение неполным, отказ в вызове
эксперта - необоснованным. Эксперт указал, что требуется замена журнального
столика, но не оценил его.
Дополнительный отзыв от 25.12.2025 с приложениями и фотографии разбитых окон не были направлены в экспертную
организацию.
Показания свидетелей необоснованно положены в основу
решения. Допрошенные лица заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивы.
В
апелляционной жалобе представитель ответчика Билдановой А.А. – Дырдина
Э.Ю. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В
обоснование жалобы указывает на неправомерное взыскание с ответчицы денежных средств, поскольку сроки,
предусмотренные договором, ею не нарушены.
Истцы
не дали возможности исполнить договор. Начиная с 03.11.2025, они стали
требовать компенсацию морального вреда и возмещение стоимости испорченного
имущества. Ответчицей неоднократно принимались меры к тому, чтобы был
обеспечен доступ в квартиру для
исполнения договора, но Самсонов
В.К. препятствовал указанному доступу, желая получить денежные средства с
ответчика, что является злоупотреблением правом.
Считает,
что истец мог отказаться от договора только при наличии существенных
недостатков изготовленных оконных конструкций, при этом суд должен был
квалифицировать выявленные недостатки.
В
жалобе отмечает, что решении суда искажены показания свидетеля ***, пояснившего
что мусор вывозился безвозмездно; при этом в решении суда указано, что Самсонов
В.К. оплачивал услугу по вывозу мусора.
Считает
необоснованным взыскание денежных средств в пользу Самсонова В.К., который в договорных,
деликтных отношениях с ответчиком не состоит.
В
отзыве на апелляционную жалобу представителя Билдановой А.А.– Дырдиной Э.Ю.
Самсонов В.К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением
от 26.05.2026 судебная коллегия перешла
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сайдашев
И.Х., Загидуллин Р.Н.
В
судебное заседание явились истец Самсонов В.К., его представитель Крылов Е.Г.,
представитель ответчика Билдановой А.Н. – Дырдина Э.Ю., третьи лица, не
заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Сайдашев
И.Х., Загидулин Р.Н. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, извещены (том 2 л.д. 114-123).
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших
об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в
судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт существенного
нарушения норм процессуального права, на основании пункта 4 части 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования по существу по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о
защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной
работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного
устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего
уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного
изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или
повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими
лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении
работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в
установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной
услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены
существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные
существенные отступления от условий договора.
Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что
недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги)
или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им
порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно
предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга)
такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель)
был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и
(или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Приведенные положения статьи 29 Закона о защите прав
потребителей в совокупности с предусмотренным статьей 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации принципом диспозитивности связывают исполнителя,
передавшего заказанные оконные конструкции и установившие ее в жилище
потребителя, волеизъявлением потребителя, которому законом предоставлены
различные способы защиты своих прав, и который, вместе с тем в силу пунктов 3,
4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, статей 307, 309 ГК РФ должен действовать
разумно и добросовестно, не допуская неправомерного извлечения преимуществ и
оказывая соответствующее содействие для исполнения требований.
Учитывая, что договор подряда был заключен ИП Билдановой
А.Н. с Красновой Р.А. для выполнения работ в жилом помещении, предназначенном
для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, на возникшие правоотношения распространяется действие Закона о
защите прав потребителей.
Самсонов В.К., являющийся собственником квартиры, в которой
выполнялись работы по установке оконных конструкций, использующий жилое
помещение для личных, бытовых нужд, также обладает правом на защиту своих прав
как потребитель.
Из
материалов дела следует, что Самсонов В.К. и Самсонова Р.А. проживают в квартире по адресу: г.***,
принадлежащей на праве собственности Самсонову В.К. (том 1 л.д.49-50), их брак
заключен 23.03.2026 (том 2 л.д. 90-91).
До 27.11.2025 Билданова А.Н. являлась индивидуальным
предпринимателем.
27.10.2025 Самсонова Р.А. (ранее Краснова) (заказчик) и ИП
Билданова А.Н. (исполнитель) заключили
договор подряда №***, согласно которому исполнитель обязуется доставить и
установить (произвести монтажные работы) изделий из ПВХ – двух оконных блоков,
а заказчик обязуется принять и оплатить
выполненные работы. Доставка конструкций осуществляется силами и средствами
исполнителя к месту их установки (монтажа) по адресу: г. ***. Заказчик
обеспечивает на месте установки наличие электроэнергии и подъездных путей.
Установка (монтаж) конструкций осуществляется материалами исполнителя, его
силами и средствами. Срок доставки и монтажа конструкций - 10.11.2025. Стоимость
по договору составляет 55 000 руб., заказчик производит предоплату по договору в
размере 30 000 руб. (том 1 л.д.14).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 27.10.2025 подтверждается
внесение Самсоновой Р.А. (ранее Красновой) предоплаты по договору в размере 30
000 руб. (том 1 л.д. 13).
01.11.2025 ИП Билданова А.Н. заключила договоры подряда на
выполнение монтажа окон из ПВХ в квартире истцов с Загидулиным Р.Н., Сайдашевым
И.Х.; стоимость работ по каждому договору составляет 2500 руб. (том 1 л.д. 112,
113).
Истица и ответчица согласовали дату установки окон -
02.11.2025. В указанный день в квартиру истцов для установки окон прибыли Загидулин
Р.Н., Сайдашев И.Х., в сопровождении Билданова М.Ш.
В процессе выполнения работ два оконных тройных стеклопакета
в результате падения на пол были повреждены, на третьем стеклопакете
образовалась трещина. С учетом погодных условий поврежденные стеклопакеты были
установлены в квартире истца. Указанное ответчицей, третьими лицами не
оспорено.
В тот
же день 02.11.2025 Самсоновым В.К. в адрес ИП Билдановой А.Н. было направлено
требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в срок до 03.11.2025
(том 1 л.д.59-60).
При этом
до 03.11.2025 недостатки выполненных работ не были устранены, указанное
ответчицей не оспаривается, подтверждается пояснениями Загидулина Р.Н., Сайдашева И.Х.
Поскольку
в установленный срок недостатки выполненных работ не были устранены, в претензии
от 05.11.2026 Самсонов В.К, действуя по доверенности от имени истицы, заявил о
расторжении договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в
размере 30 000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг, услуг
эксперта, аренды квартиры, почтовые расходы и расходы по распечатке претензии,
возместить ущерб, причиненный имуществу в квартире, компенсировать моральный
вред, выплатить неустойку (том 1 л.д.55-58).
Согласно представленной истцами видеозаписи, а также аудиозаписи, представленной представителем
ответчицы, 04.11.2025 ***. - супруг а Билдановой А.Н. прибыл в квартиру истцов в
целях урегулирования ситуации, предложил безвозмездно заменить линолеум,
журнальный столик, но после разговора с Самсоновым В.К. сослался на отсутствие
доказательств причинения вреда имуществу истцов и отказался от получения претензии, сославшись
на отсутствие у него полномочий. При этом именно ***. при заключении договора
проводил замеры окон в квартире истцов.
05.11.2025 Самсонов В.К. в офисе ответчицы пытался вручить
претензию находящемуся там сотруднику - ***., являющейся свекровью Билдановой
А.Н., которая отказалась получать претензию, ссылаясь на отсутствие у нее
полномочий.
Видеозаписями, представленными истцом, подтверждается, что
03.11.2025, 06.11.2025, 07.11.2025, 08.11.2025 Самсонов В.К. приходил в офис
ответчицы, чтобы вручить претензию, но помещение было закрыто.
Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчицы Билдановой А.Н. – Дырдиной Э.Ю. о
необоснованном взыскании с ответчицы
денежных средств, поскольку сроки, предусмотренные договором, ею не
нарушены, и договор не исполнен по вине истцов, подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы представителя ответчицы обращение
истцов с претензией, предъявление ими
требований о безвозмездном устранении недостатков в связи с ненадлежащим
выполнением работ по установке оконных конструкций, а затем о расторжении
договора, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа
предусмотрены Законом о защите прав потребителей. Обращение истцов с иском в
суд за защитой своих прав и законных интересов основано на положениях
действующего законодательства. Доказательства, свидетельствующие о намеренных
действиях истцов, направленных на причинение вреда ответчице, отсутствуют. Из
поведения истцов не усматривается заведомо недобросовестное осуществление их
прав. Злоупотребление правом со стороны
истцов судебная коллегия не усматривает.
ИП
Билдановой А.Н. было известно о том, что 03.11.2025 работы по установке окон
надлежащим образом не выполнены.
При
этом 07.11.2025 ИП Билданова А.Н. направила истице уведомление о необходимости
предоставления доступа в квартиру для выполнения работ (том 1 л.д. 45-46).
Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.
Принимая
во внимание, что истцы заявили о расторжении договора и о возврате уплаченных
по договору денежных средств, необходимость в дальнейшем выполнении работ
отсутствовала, учитывая возникшие между сторонами конфликтные отношения, доступ
в квартиру истцами предоставлен не был. Указанное стороны не оспаривают.
17.11.2025
ИП Билданова А.Н. направила истице уведомление о расторжении договора в связи с
невозможностью продолжить выполнение работ из-за отсутствия доступа в квартиру и потребовала произвести
доплату по договору в размере 22 000 руб. (том 1 л.д. 93).
Считая
свои права нарушенными, истцы обратились в с иском в суд,
Проанализировав представленные доказательства в их
совокупности, судебная коллегия приходит
к выводу о том, что установка разбитых (поврежденных) стеклопакетов
свидетельствует о выполнении работ с нарушением требований по качеству,
поскольку переданный результат работ непригоден для использования по
назначению.
Данные недостатки, исходя из их характера (необходимость
полной замены элементов остекления), не могли быть устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, что в силу абзаца 10 преамбулы Закона о защите
прав потребителей и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №17 квалифицируется как существенный недостаток работы.
Кроме
того, в исковом заявлении указано, что при установке окна в помещении кухни
допущены нарушения обязательных требований; окна, имеют неправильный размер,
отсутствует наружный гидроизоляционный и внутренний пароизоляционный слои;
нарушен размер монтажного зазора. Доказательства в опровержение указанных
доводов ответчицей не представлены.
Из пояснений Загидулина Р.Н., Сайдашева И.Х. в суде
апелляционной инстанции следует, что при установке стеклопакета в помещении
кухни была выявлена необходимость использования доборов, проведения
дополнительных работ, не предусмотренных договором, однако ни истцам, ни
ответчице они об этом не сообщали и по своему усмотрению, без согласования с
ответчицей и с истцами вместо доборов
решили использовать монтажную пену. Также пояснили, что обязательные требования
ГОСТ, предъявляемые к установке оконных конструкций, им не известны.
В
соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей
исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или
за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей
необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в
том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Ответчицей не представлено доказательств надлежащего
выполнения работ установке всех оконных
конструкций в квартире истцов в день их установки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица, ее
представитель ходатайство о назначении судебной строительно-технической
экспертизы по определению качества установленных оконных конструкций не
заявляли.
В силу пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав
потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель
не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе
выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая,
если потребитель принял выполненную работу.
Выполненные по договору подряда работы истицей не приняты,
акт выполненных работ сторонами не подписан.
Доводы представителя ответчицы о том, что истец мог
отказаться от договора только при наличии существенных недостатков
изготовленных оконных конструкций, при этом суд должен был квалифицировать
выявленные недостатки, основан на неверном толковании положений действующего
законодательства.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено
право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое
время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав
потребителей потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного
возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки
выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены
существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные
существенные отступления от условий договора.
Из пояснений истца следует, что поскольку ответчицей
недостатки выполненных работ своевременно не были устранены, истцы заключили новый договор и установили в
квартире новые окна, при этом демонтированные оконные конструкции находятся на
хранении для дальнейшей передачи их ответчице.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность выявленных
нарушений (выполнение работ с существенными недостатками и последующее
поведение ответчицы), требование о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению
на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29
Закона о защите прав потребителей. В связи с расторжением договора подряда от
27.10.2025 признание недействительными
пунктов 4.3, 4.8 и 5.1 указанного договора
утрачивает правовое значение.
Поскольку установлен факт ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, судебная коллегия
приходит к выводу о наличии правовых оснований
для взыскания с ответчицы в пользу истицы уплаченных по договору
денежных средств в размере 30 000 руб.
При этом истцы обязаны возвратить оконные конструкции, которые были установлены в
вышеуказанной квартире, ответчице ее силами и за ее счет в течение одного
месяца с даты получения денежных
средств.
Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении ущерба,
причиненного в результате повреждения линолеума, журнального столика.
Поскольку между сторонами возник спор о механизме
образования повреждений указанного имущества и о размере ущерба, по делу была
назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, ее проведение
было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и
оценки» (далее – ООО «Центр экспертизы и оценки»).
Согласно заключению экспертов в результате осмотра жилой
комнаты площадью 16,39 кв.м в квартире истцов были установлены многочисленные
повреждения напольного покрытия (линолеум бытовой, тонкий без основы): пробои,
задиры, порезы, царапины, сквозные разрывы и вмятины. Повреждения локализованы
не на конкретном участке напольного покрытия, а практически по всей площади
комнаты. Так отмечены пробои под диваном, около пристенной тумбочки, а также
сквозной разрыв (дырка) перед входом в другое жилое помещение. В центральной
части напольного покрытия имеются многочисленные порезы, пробои, сквозные
разрывы и вмятины. Указанное свидетельствует о том, что напольное покрытие
имеет признаки эксплуатационного характера, то есть физического износа. Журнальный
столик имеет скол на столешнице и мелкие царапины на поверхности.
Основной причиной образования описанных повреждений является
механическое воздействие: перемещение, давление мебели или иных предметов,
падение острых предметов, а также воздействие на покрытие домашних животных.
Исследуемое поврежденное имущество находилось в активной
эксплуатации до обстоятельств, указанных в иске, поэтому имеется вероятность
образования повреждений и в период эксплуатации, а не только от обстоятельств,
описанных в иске. Установить с высокой долей вероятности, какие из
перечисленных повреждений получены в результате падения двух оконных тройных
стеклопакетов с последующим расколом стекла, не представляется возможным. На
дату проведения экспертизы методик установления давности и сроков образования
повреждений, дефектов и недостатков напольных покрытий и имущества не
разработано.
Таким образом, установить причинно-следственную связь
имеющихся многочисленных повреждений напольного покрытия и журнального столика
с действиями, произошедшими 02.11.2025 при обстоятельствах, указанных в иске,
не представляется возможным.
Размер материального ущерба (восстановительного ремонта),
причиненного имуществу в результате действий, произошедших 02.11.2025, указанных
в иске, на день проведения экспертизы, составляет 29 900 руб. (том 1
л.д.177-210).
Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного
эксперта судебная коллегия не усматривает. Выводы, изложенные в экспертном
заключении, не опровергнуты какими-либо доказательствами.
Само
по себе несогласие истцов с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о
его порочности и не может являться основанием для отмены решения суда.
Довод истцов о том, что дополнительный отзыв от 25.12.2025 с
приложениями и фотографии разбитых окон
по не были направлены в экспертную организацию, не свидетельствуют о
необоснованности выводов судебного эксперта.
Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза
произведена лицом, обладающим специальными познаниями, с осмотром квартиры
истцов и имущества, находящегося в квартире.
Довод жалобы истцов о необоснованном отказе в вызове
эксперта подлежит отклонению, поскольку допрос эксперта не является обязательным
элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при
наличии, неясностей или необходимости дополнения заключения. Необходимость
такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка
доказательств, в том числе и экспертного заключения. Поскольку у суда не
имелось вопросов к эксперту, касающихся порядка проведения экспертного
исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении
экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами, суд правомерно не
вызывал эксперта в судебное заседание.
Принимая во внимание, что выводы эксперта понятны,
непротиворечивы, не опровергнуты какими-либо доказательствами, экспертом даны
подробные и обоснованные, четкие и ясные ответы на все поставленные судом
вопросы, сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения
отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований
для вызова эксперта, назначения
повторной экспертизы по настоящему делу у суда не имелось.
Учитывая вышеизложенное, основываясь на выводах, изложенных
в экспертном заключении, судебная коллегия не находит правовых оснований для
удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истцов убытков,
связанных в повреждениями линолеума и журнального столика.
Довод
жалобы истцов о том, что в экспертном заключении указано о повреждении столика,
но он экспертом не оценен, подлежит отклонению, поскольку из выводов,
изложенных в экспертном заключении, следует, что поврежденное имущество находилось в активной эксплуатации до
обстоятельств, указанных в иске.
Доводы
истцов о том, что показания свидетелей необоснованно положены в основу решения,
допрошенные лица заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивы, в также довод представителя ответчиков о том, что в
решении суда искажены показания свидетеля ***., подлежат отклонению, поскольку
судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам
производства в суде первой инстанции; Загидулин Р.Н., Сайдашев И.Х. привлечены
к участию в деле в качестве третьих лиц; объяснения третьих лиц и ранее
допрошенных свидетелей в суде апелляционной инстанции объективно оценены наряду
с иными доказательствами по настоящему делу.
Довод жалобы истцов о том, что представленный ими отчет об
оценке ущерба является доказательством, подтверждающим причинение им убытков,
основан на неверном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно
статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении
от 02.07.2020 №32-П отмечено, что по смыслу аункта 1 статьи 15 и статьи 1064
Гражданского кодекса российской Федерации обязательства по возмещению вреда
обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и
наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно,
несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав
человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Судебная коллегия учитывает, что отчет, представленный
истцами, устанавливает стоимость устранения повреждений, однако не доказывает само
событие причинения вреда действиями ответчика. По настоящему делу не
представлено доказательств того, что линолеум и журнальный столик повреждены по
вине ответчицы или привлеченных ею для выполнения работ третьих лиц.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчицы
пользу истцов стоимости поврежденного линолеума и журнального столика не
имеется.
Вопреки доводам истцов требование о взыскании в пользу истицы
расходов на аренду жилого помещения удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия учитывает, что Самсонова Р.А. является собственником
1/3 доли в праве общей долевой собственности
на квартиру №***, расположенную в том же многоквартирном доме по адресу: г.***.
Доказательства невозможности проживания истцов в указанной квартире в период после
проведения работ не представлены.
При таких обстоятельствах несение расходов по аренде иного
жилого помещения не может быть признано вынужденной мерой, направленной на
восстановление нарушенного права, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию
с ответчицы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав
потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной
суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения
договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1, и пунктом 4 статьи
29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков
удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего
Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав
потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере
трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки
не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену
заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о
выполнении работы.
Учитывая, что с 05.11.2025 ответчице было известно о
требованиях истцов расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства,
взыскание с ответчицы неустойки за период с 21.11.2025 по 02.02.2026 является
обоснованным.
С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав
потребителей размер неустойки за указанный период составляет 55 000 руб.
Оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы
неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма
взысканной неустойки не может превышать
цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена
выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
При
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей»).
Судебная коллегия считает требования истцов о взыскании компенсации
морального вреда обоснованными, поскольку факт нарушения прав потребителей установлен.
Довод жалобы представителя ответчицы об отсутствии оснований
для взыскания денежных средств в пользу Самсонова В.К. подлежит отклонению.
Поскольку Самсонов В.К. является собственником вышеуказанной
квартиры, в которой установлены окна, проживал и проживает в указанной
квартире, является потребителем, его права нарушены, с ответчицы в его пользу
подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом заявленный истцами размер компенсации морального
вреда судебная коллегия полагает
завышенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных
и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям
нарушения с ответчицы в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального
вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.
Поскольку истцы проживали и проживают совместно, ведут общее
хозяйство, оснований для взыскания с ответчицы в пользу одного из истцов компенсации морального вреда в большем
размере судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком
добровольно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа
либо уменьшить его размер, не установлено, с Билдановой А.Н. в пользу
Самсоновой Р.А. следует взыскать штраф в размере 47 500 руб. ((30 000 руб.
+ 55000 + 10 000 руб.) х 50%), в пользу Самсонова В.К. – штраф в размере
5000 руб. (10 000 руб. х 50%).
Учитывая вышеизложенное, исковые требования Самсонова В.К.,
Самсоновой Р.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено,
что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе
уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных
расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из принципа
необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер
возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим
с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория
дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя
в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.
В
соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым
- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем фактически оказанных истице юридических услуг,
характер спора, сложность дела,
требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать
с Билдановой А.Н. в пользу Самсоновой Р.А. расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб.
Поскольку понесенные Самсоновым В.К. почтовые расходы в
размере 374 руб. 40 коп. расходы
на печать претензии в размере 60 руб., расходы на покупку флеш-накопителя в
размере 411 руб. документально подтверждены, являются необходимыми расходами,
которые он вынужден был понести для обращения в суд с целью восстановления
нарушенных прав, указанные суммы расходов подлежат взысканию с Билдановой А.Н.
в его пользу на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков истцам
отказано, оснований для взыскания с ответчицы расходов на оплату услуг по оценке
ущерба в размере 15 000 руб. судебная коллегия не находит.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02
февраля 2026 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Исковые требования Самсоновой Регины
Альбертовны, Самсонова Валерия Константиновича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 27 октября
2025 года №*** заключенный между Красновой Региной Альбертовной и
индивидуальным предпринимателем Билдановой Альбиной Наилевной.
Взыскать с Билдановой Альбины Наилевны в
пользу Самсоновой Регины Альбертовны денежные средства, уплаченные по договору
подряда, в размере 30 000 руб.,
неустойку за период с 21 ноября 2025 года по 02 февраля 2026 года в размере 55
000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере
47 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с Билдановой Альбины Наилевны в
пользу Самсонова Валерия Константиновича компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 40
коп., расходы на оплату услуг по распечатке претензии в размере 60 руб.,
расходы на покупку флеш-накопителя в размере 411 руб.
В удовлетворении исковых требований Самсоновой
Регины Альбертовны, Самсонова Валерия Константиновича к Билдановой Альбине
Наилевне в остальной части отказать.
Взыскать с Билдановой Альбины Наилевны в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 7000 руб.
Обязать Самсонову Регину Альбертовну, Самсонова Валерия
Константиновича возвратить оконные конструкции, установленные по адресу: ***,
Билдановой Альбине Наилевне ее силами и за ее счет в течение одного месяца с
момента получения денежных средств.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
июля 2026 года.