УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2024-003305-65 Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-2799/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кузнецовой
О.В., Копилова А.А.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Биктимеровой
Анны Евгеньевны – Каленкова Владимира Александровича на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2026 года по
делу № 2-300/2026, по которому постановлено:
исковые требования
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, действующего в интересах
Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по
Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с Биктимеровой Анны
Евгеньевны в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области материальный ущерб в размере
55 212 332 руб. 67 коп.
Взыскать с Биктимеровой Анны
Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 224 425 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Биктимеровой
А.Е., ее представителя Каленкова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора
Стерлядевой Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
прокурор
Железнодорожного района г.Ульяновска, действующий в интересах Российской
Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской
области обратился в суд с иском к Биктимеровой А.Е. о
возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В
обоснование иска указал, что постановлением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 07.08.2024 уголовное дело по обвинению Биктимеровой А.Е. в
совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской
Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением
срока уголовного преследования.
При
расследовании уголовного дела было установлено, что Биктимерова А.Е. в период с 28.08.2015
по 03.03.2020 являлась ***), выполняла управленческие,
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном
обществе, осуществляла руководство его финансово-хозяйственной деятельностью,
распоряжалась денежными средствами общества.
За
налоговые периоды - 1, 2, 3, 4 кварталы
2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года Биктимерова А.Е., действуя от имени и
в интересах руководимого ею ***»,
умышленно уклонилась от уплаты НДС, не перечислив в бюджетную систему
Российской Федерации подлежащий уплате НДС в размере 55 212 332 руб. 67 коп.
Согласно
информации, поступившей из УФНС России по Самарской области к ООО «***»
применены все предусмотренные законом меры принудительного взыскания налоговой
задолженности, ее погашение за счет организации невозможно.
Просил
суд взыскать с Биктимеровой А.Е. в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 55 212 332
руб. 67 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области (далее – УФК по Ульяновской
области), Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее -
УФНС России по Самарской области), Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области (далее - УФНС России по Ульяновской области).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Биктимеровой А.Н. – Каленков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд
необоснованно положил в основу решения заключение о размере ущерба по
уголовному делу.
При этом суд не учел, что Биктимерова А.Н.
фактически не выполняла управленческие функции, находилась в отпусках по
беременности и родам и по уходу за ребенком с 2017 по 2021 г.г., ее вина в
причинении ущерба отсутствует. Фактическим руководителем ООО «***» в указанный
период являлся ***
ООО «***» является действующим юридическим
лицом, меры ко взысканию с него недоимки не исчерпаны. Дело о банкротстве в
отношении ООО «***» прекращено
19.09.2024 в связи с отсутствием имущества для возмещения расходов на процедуру
банкротства. Указанное не подтверждает прекращение деятельности юридического
лица и утрату возможности удовлетворения требований за счет ООО «***».
В жалобе отмечает, что указанная
задолженность не числится за
ООО «***», списана как безнадежная.
Признание недоимки безнадежной ко взысканию является основанием для
прекращения налогового обязательства, не предполагает ее взыскание.
В судебное заседание явились прокурор
Стерлядева Е.В., ответчик Биктимерова А.Е., ее представитель Каленков В.А. Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 4 л.д.
23-31). От УФНС России по Самарской
области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что
постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07.08.2024
уголовное дело по обвинению Биктимеровой А.Е. в совершении преступления,
предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено
по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока уголовного
преследования (том 1 л.д. 139-144).
Апелляционным
постановлением Ульяновского областного суда от 09.10.2024 постановление
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07.08.2024: в
описательно-мотивировочной части постановлено правильной считать фамилию лица,
в отношении которого уголовное дело прекращено,
Биктимерова А.Е.; из резолютивной части исключено указание об отмене в
отношении Биктимеровой А.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу (том 1 л.д. 148-149).
При
расследовании уголовного дела было установлено, что Биктимерова А.Е. в период с 28.08.2015
по 03.03.2020 являлась единственным участником и *** ООО «***», которое в
период с 01.01.2018 по 20.11.2019 осуществляло деятельность по предоставлению
услуг по грузоперевозке и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость
(далее – НДС).
*** ООО
«***» Биктимерова А.Е. должна была ежеквартально исчислять сумму НДС,
подлежащую уплате в бюджет. Однако она умышленно уклонилась от уплаты указанного
налога путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений –
завышенной величины налоговых вычетов, не перечислив в бюджетную систему
Российской Федерации подлежащий уплате НДС.
Согласно заключению, подготовленному
экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской
области в рамках расследования уголовного дела, сумма НДС, не исчисленная к
уплате в бюджет, но заявленная ООО «***» в налоговых декларациях по НДС за
период с 01.01.2018 по 31.12.2019, составляет 55 212 332 руб. 67 коп. (том 1
л.д. 100-119).
25.11.2025 УФНС России по Самарской области
принято решение №798 о признании безнадежной к взысканию и списании
задолженности ООО
«***» на основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса
Российской Федерации (том 2 л.д. 221).
Удовлетворяя исковые требования прокурора,
суд исходил из того, что именно противоправные действия ответчика, направленные
на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией
обязательств по уплате налогов; уголовное дело в отношении Биктимеровой А.Е.
прекращено по нереабилитующему основанию; неуплата юридическим лицом по вине
ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации,
возместить который иным образом не представляется возможным.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
наличии правовых оснований для взыскания с Биктимеровой А.Е. в пользу
Российской Федерации материального ущерба в заявленном размере.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса
Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного
кодекса Российской Федерации бюджетной системой Российской Федерации является
основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской
Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность
федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов
и бюджетов государственных внебюджетных видов. Доходами бюджета признаются
поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в
соответствии с данным кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О
применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок
освобождения от уголовной ответственности», прекращение уголовного дела в связи
с истечением срока давности уголовного преследования не является
реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава
преступления.
Судом обоснованно установлено, что прекращение
уголовного преследования в отношении Биктимеровой А.Е. в связи с истечением
срока давности не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически
значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при рассмотрении
гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в
определении от 25.01.2012 № 23-О-О указал, что установление в уголовном и
уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного
преследования определенной категории и прекратить в отношении них уголовные
дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований
закон признает истечение сроков давности, что обусловлено как
нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду уменьшения
общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с
момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве
принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной
ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от
обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда
и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского
судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об
ответственности за налоговые преступления», субъектом преступления,
предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, может
быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности
подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией,
являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных
за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель
организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо
уполномоченный представитель такой организации (статья 29 Налогового кодекса
Российской Федерации). Субъектом данного преступления может являться также
лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика
налогов, сборов, страховых взносов.
В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса
Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации
признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании
закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона,
иного правового акта или учредительного документа юридического лица
уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства
несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих
обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если
его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота
или обычному предпринимательскому риску.
Общественная опасность уклонения от уплаты
налогов и сборов, то есть умышленное неисполнение конституционной обязанности
каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не
поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
При этом под уклонением от уплаты налогов и
(или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198, 199 Уголовного
кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные
на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или
частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему
Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно
положил в основу решения имеющееся в уголовном деле экспертное заключение о
размере ущерба, подлежит отклонению, поскольку данное заключение Биктимеровой
А.Е. не оспорено, доказательства в подтверждение иной суммы причиненного
преступлением материального ущерба ответчицей не представлены.
Доводы о том, что фактическим *** ООО «***» являлся *** В.А., Биктимерова
А.Е. фактически не выполняла управленческие функции, и ее вина в причинении
ущерба отсутствует, являются необоснованными, не подтверждаются какими-либо
доказательствами.
Нахождение Биктимеровой А.Е. в отпуске по
беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствует о том,
что она не руководила деятельностью ООО «***», не выполняла управленческие
функции и не подтверждает отсутствие ее вины в причинении ущерба Российской
Федерации.
Судебная коллегия
учитывает, что Биктимерова А.Е. согласилась с прекращением уголовного дела по
нереабилитирующему основанию;
постановление о прекращении уголовного
дела ею не оспорено.
Из объяснений ***., имеющихся в уголовном
деле, следует, что он работал в ООО «***» до апреля-мая 2019 года, сдавал
отчетность на основании документов, которые ему предоставляла Биктимерова
А.Е.
Доводы жалобы о том, что ООО «***» является
действующим юридическим лицом, и меры ко взысканию с него недоимки не
исчерпаны, отклоняются.
Судебная коллегия учитывает, что дело о признании
ООО «***» несостоятельным (банкротом) прекращено за отсутствием имущества для
возмещения расходов на процедуру банкротства. Таким образом, прекращение
процедуры банкротства не подтверждает восстановление имущественного положения ООО
«***» и возможное взыскание с него вышеуказанной недоимки в размере 55 212 332
руб. 67 коп.
Сведениями из налогового органа
подтверждается, что ООО «***» имеет отрицательное сальдо ЕНС в размере 179 801
220 руб. 96 коп.
Представленные
ответчицей в суд апелляционной инстанции договоры оказания транспортных услуг
от 05.05.2026, 23.06.2026, 02.07.2026 не подтверждают получение ООО «***»
дохода по выщеуказанным договорам и наличие у него финансовой возможности
погасить вышеуказанную недоимку.
Довод о том, что признание недоимки
безнадежной ко взысканию не предполагает ее взыскание с Биктимеровой А.Е.,
основан на неверном толковании положений действующего законодательства.
Списание налоговым органом задолженности как
безнадежной подтверждает невозможность ее взыскания с ООО «***», но не
свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее взыскания с
Биктимеровой А.Е.
При таких обстоятельствах неуплата ООО «***»
по вине ответчицы налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской
Федерации; данный ущерб подлежит взысканию с Биктимеровой А.Е.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Биктимеровой Анны Евгеньевны – Каленкова Владимира
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 июля 2026 года.