УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2025-006910-86
Судья Залюков И.М. Дело
№ 33-3449/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кузнецовой
О.В., Копилова А.А.,
при секретаре Фионовой
О.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Громовой Ольги
Борисовны и Шурыгиной Елены Анатольевны – Бидюка Егора Николаевича на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 07 апреля 2026 года по
гражданскому делу №2-125/2026, по которому постановлено:
исковые требования
прокурора Засвияжского района г.Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Федерального
агентства по управлению государственным имуществом удовлетворить.
Обратить в доход Российской Федерации
земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м расположенный по
адресу: *** участок ***; расположенный на данном земельном участке жилой дом с
кадастровым номером ***, площадью 93,1 кв.м; квартиру с кадастровым номером ***,
площадью 37,7 кв. м, расположенную по адресу: г.***; квартиру с кадастровым
номером ***, площадью 37,6 кв. м расположенную по адресу: г.***; автомобиль ***
года выпуска, ***); автомобиль Volvo XC60, 2018 года выпуска, VIN ***, путем передачи Федеральному агентству
по управлению государственным имуществом.
Прекратить право
собственности Громовой Ольги Борисовны на земельный участок с кадастровым номером
***, площадью 600 кв.м расположенный по адресу: *** расположенный на данном
земельном участке жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 93,1 кв.м.
Прекратить право
собственности Шурыгиной Елены Анатольевны на квартиру с кадастровым номером ***,
площадью 37,6 кв. м расположенную по адресу: г.***; автомобиль *** года выпуска,
VIN ***0); автомобиль *** года выпуска, VIN ***.
Взыскать с Громовой
Ольги Борисовны в пользу *** расходы на оплату судебной экспертизы в размере 92
000 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Громовой
О.Б., Шурыгиной Е.А., их представителя Бидюка Е.Н., Художидкова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора
Стерлядевой Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
прокурор
Засвияжского района г.Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице
Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в суд
с иском к Художидкову В.А., Громовой О.Б., Шурыгиной Е.А. об обращении
имущества в доход государства.
В обоснование иска
указал, что Художидков В.А., занимавший должность *** а с декабря 2023 года - должность ***», в период с 2022 года по 2025
год периодически получал от ***. и иных лиц, действовавших в интересах ООО «***»,
денежные средства в качестве взяток за содействие в приемке выполненных работ,
подписании актов выполненных работ в рамках заключенных муниципальных
контрактов. В настоящее время Художидкову
В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «***»
части *** Уголовного кодекса Российской Федерации РФ.
В исковом заявлении
указал, что полученные Художидковым В.А. в *** денежные средства стали источником последующего приобретения
имущества, оформленного на третьих лиц, состоявших с ним в близких отношениях. В ходе предварительного следствия
установлено, что Художидков В.А. с 2022 года сожительствует и ведет совместное
хозяйство с Громовой О.Б.
Согласно сведениям
из ЕГРН Громова О.Б. на основании договоров купли- продажи в период с 2022 по
2024 г.г. стала собственником земельного
участка площадью 600 кв.м по адресу: *** и
расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 93,1 кв.
м.
Согласно сведениям
из налогового органа за период с 2020 по 2024 г.г. у Громовой О.Б. отсутствовал
какой-либо доход, что исключает возможность накопления ею собственных средств
для приобретения указанных объектов недвижимости.
Согласно сведениям
из ЕГРН мать Громовой О.Б. - Шурыгина Е.А. на основании договоров купли-продажи
в период с 2022 года по 2024 год стала собственником квартиры площадью 37,6 кв.
м по адресу: г.*** квартиры площадью 37,7 кв. м по адресу: г.*** автомобиля ***
года выпуска; автомобиля *** года выпуска, VIN ***.
Общая стоимость
вышеуказанных квартир составляет 5 883 000 руб. Квартиры приобретены Шурыгиной
Е.А. без привлечения заемных средств, сделки совершены в один день. Стоимость автомобиля
*** составила 1 600 000 руб., автомобиля *** - 2 800 000 руб. Общая сумма расходов
на приобретение вышеуказанных объектов составила 10 283 000 руб. Шурыгина Е.А.
с 08.06.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя,
использует упрощенную систему налогообложения. Согласно сведениям из налогового
органа ее доход от предпринимательской деятельности за период с 2020 по 2024 г.г.
составил 1 768 257 руб.; за период с
2015 года по 2024 год - 2 547 585 руб., что исключает возможность накопления ею
собственных средств для приобретения указанных объектов недвижимости и
транспортных средств.
При этом Художидковым
В.А. какие-либо объекты недвижимости и транспортные средства в период с 2022 по
2025 г.г. не приобретались. По сведениям налогового органа в период с 2022 года
по 2024 год его доход составил 5 518 405 руб.; в период с 2015 года по 2024 год - 10 816 072 руб..
Сумма расходов
Громовой О.Б. и Шурыгиной Е.А. на приобретение вышеуказанных объектов составила
16 179 909 руб. При этом у Громовой О.Б. какой-либо доход отсутствовал, а
совместный доход Шурыгиной Е.А. и Художидкова В.А. за указанный период составил
7 286 662 руб., что на 8 893 247 руб. меньше суммы расходов указанных лиц.
В исковом заявлении
указал, что вышеуказанные объекты приобретены на денежные средства, полученные
Художидковым В.А. преступным путем, и зарегистрированы на имя Громовой О.Б. и
ее матери Шурыгиной Е.А., с целью сокрытия данного имущества.
Просил суд обратить
в доход Российской Федерации вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, вышеуказанные
квартиры и автомобили, с прекращением права собственности Громовой О.Б. на земельный участок и жилой дом;
прекращением права собственности Шурыгиной Е.А. на квартиры и автомобиль ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области,
Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
ответчиков Громовой О.Б. и Шурыгиной Е.А. – Бидюк Е.Н. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение
судом принципа состязательности,
поскольку Художидков В.А. был лишен возможности участвовать в судебном
заседании, доступ к правосудию был ему ограничен. Считает необоснованным анализ
судом дел с участием ответчиков и истребование доказательств в обоснование
позиции истца.
Отмечает, что Художидков В.А. до апреля 2023
года находился в гражданском браке, проживал и вел совместное хозяйство с
Художидковой З.Р., что подтверждается материалами дела. Громова О.Б. состояла в
зарегистрированном браке в период с 04.02.2011 по 02.03.2021 с Громовым Р.А.. В
период брака супруги вели совместное хозяйство. Данное обстоятельство
опровергает доводы истца о совместном проживании и ведении совместного
хозяйства Художидкова В.А. с Громовой
О.Б. в период с 2022 по марта 2023 года, что в свою очередь дает основания
считать, что покупки Громовой О.Б. и Шурыгиной Е.А. имущества до апреля 2023
года не могли быть финансированы со стороны Художидкова В.А.
Указывает на отсутствие доказательств
передачи денег от Шурыгиной Е.А. ее сожителю Свешникову В.В. в счет оплаты за
автомобиль.
В жалобе отмечает, что Художидков В.А.
никогда не принимал финансового участия в приобретении Громовой О.В. и
Шурыгиной Е.А. движимого и недвижимого имущества.
Доказательства приобретения спорного
имущества за счет средств
Художидкова В.А., а также доказательства какого-либо фактического
финансирования им сделок Шурыгиной Е.А. и Громовой О.Б. в материалах дела
отсутствуют.
Полагает, что судом неверно установлено
действительное имущественное положение Шурыгиной Е.А.
Считает несостоятельными выводы о том, что
сведения о доходах Шурыгиной Е.А.
исключают возможность накопления ею собственных средств для приобретения ею спорного имущества.
В жалобе отмечает, что жилой дом по адресу: ***»
в настоящее время является единственным пригодным для проживания жильем
малолетнего ***., *** года рождения и Громовой О.Б. ответчика, поэтому на
данное имущество в силу закона не может быть обращено взыскание.
В возражениях на апелляционную жалобу
прокурор просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явились прокурор
Стерлядева Е.В., ответчики Громова
О.Б., Шурыгина Е.А., их представитель Бидюк Е.Н., ответчик Художидков В.А. Иные лица, участвующие
в деле, в судебное заседание не явились,
извещены (том 6 л.д. 177-191).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в
период с 19.06.2020 по 22.12.2023 Художидков В.А. занимал должность ***», а с
декабря 2023 года - должность *** ***».
Постановлением Следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (далее
- СУ СК РФ по Ульяновской области) от 26.08.2025 в отношении Художидкова В.А.
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «***» части 5 статьи 290 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению Художидков В.А.
в период с 2022 по 2025 г.г. периодически получал от *** и иных неустановленных
лиц, действовавших в интересах ООО «***», денежные средства *** за содействие в
приемке выполненных работ, подписании актов выполненных работ в рамках
заключенных муниципальных контрактов.
Постановлением СУ СК
РФ по Ульяновской области от 29.01.2026 в отношении Художидкова В.А. возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской
Федерации. Согласно постановлению от 29.01.2026 Художидков В.А. в период с 21.08.2023
по 18.02.2025 на приобретенном им земельном участке, расположенном по адресу: ***,
осуществил строительство жилого дома общей площадью 93,1 кв.м., на денежные
средства, приобретенные им в результате совершения преступления, который он с
целью сокрытия своих преступных действий по легализации (отмыванию) денежных
средств оформил в собственность Громовой О.Б.
Прокуратурой
Ульяновской области проведена проверка исполнения законодательства о
противодействии коррупции и законодательства о контроле за соответствием
расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам в
деятельности лица занимавшего должность федеральной государственной службы.
Художидков В.А.
состоял в зарегистрированном браке с ***. с 16.05.2009, их брак расторгнут
19.07.2023 (том 3 л.д. 56).
За период 2020 по
2022 г.г. доходы Художидкова В.А. составили 4 090 998 руб. 30 коп.,
доходы его бывшей супруги ***. – 124 021 руб. 15 коп.
В период с 2015 по
2024 г.г. доход Художидкова В.А. составил 10 816 072 руб., в том числе, в период
с 2022 по 2024 г.г. - 5 518 405 руб.
Из содержания искового
заявления о расторжении брака, подписанного Художидковым В.А., следует, что его
брачные отношения с *** прекращены с апреля 2023 года.
Из протокола допроса
свидетеля Громовой О.Б. следует, что примерно с 2022 -2023 гг. до возбуждения уголовного дела она проживала
с Художидковым В.А. в квартире по адресу: *** и вела с ним общее хозяйство (том
1 л.д. 194-196).
При рассмотрении Засвияжским
районным судом г.Ульяновска гражданского дела №2-1338/2023 по иску Художидкова
В.А. к ИП ***. о защите прав потребителя было установлено, что 30.08.2022 между
Художидковым В.А. и ИП ***
заключен договор бытового подряда на выполнение
монтажа конструкций из ПВХ и/или алюминия, отделочных работ в квартире по
адресу: г.***. Стоимость работ по договору составила 376 000 руб.
За период с 2020 по
2024 г.г. у Громовой О.Б. отсутствовал какой-либо доход. При этом по договору
купли продажи от 18.08.2023 она приобрела земельный участок площадью 600 кв. м по
адресу: *** за 250 000 рублей (том 1, л.д. 62-66). На указанном земельном
участке построен жилой дом площадью 93,1 кв. м, собственником которого является
Громова О.Б. Кадастровая стоимость данного жилого дома составляет 5 146 909 руб.
Для определения
стоимости работ по возведению жилого дома на участке №*** в садоводческом
товариществе «***» по ходатайству ответчика была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено ***»).
Согласно заключению
эксперта ориентировочная сметная стоимость общестроительных, монтажных работ по
возведению жилого дома на участке №*** в садоводческом товариществе «***» в
Ульяновском районе Ульяновской области в текущих ценах и на дату его выдачи
составляет 6 089 744 руб, в том числе, стоимость работ по внутренней отделке
составляет 541 002 руб.; стоимость
материалов по смете - 272 793 руб.
Ориентировочная
сметная стоимость общестроительных, монтажных работ по возведению жилого дома
на участке №*** в садоводческом товариществе «***» в *** в ценах 1 квартал 2025
года составляет 5 714 981 руб., в
том числе, стоимость работ по внутренней отделке с учетом стоимости материалов
составляет 488 815 руб.; без учета стоимости материалов - 231 999 руб.
(том 5 л.д.37-273).
Мать Громовой О.Б. -
Шурыгина Е.А. с 08.06.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального
предпринимателя, использует упрощенную систему налогообложения.
Доход Шурыгиной Е.А.
от предпринимательской деятельности за
период с 2015 по 2024 г.г. составил 2 547 585 руб., в том числе, за период с
2020 по 2024 г.г. - 1 768 257
руб.
При этом в 2023-2024
г.г. Шурыгина Е.А. приобрела в собственность следующее имущество:
- по договору
купли-продажи от 11.01.2023 - квартиру площадью 37,6 кв. м по адресу: г.***,
дата государственной регистрации права собственности - 06.02.2024,за 2 941
500 руб. (том 1, л.д. 49-56);
- по договору
купли-продажи от 11.01.2023 - квартиру площадью
37,7 кв.м по адресу: г.*** дата государственной регистрации права собственности
- 06.02.2024, за 2 941 500 руб. (том 1 л.д. 38-45),
- автомобиль *** года выпуска, дата
регистрации - 01.10.2024, за 1 600 000 руб.;
- автомобиль *** года
выпуска, VIN ***0, дата регистрации - 01.09.2023, за 2 800 000 руб.
Общая стоимость
имущества, приобретенного Громовой О.Б. и Шурыгиной Е.А. за период 2023-2024 г.г., составляет 15 765 982 руб. При этом доход
Шурыгиной Е.А. от предпринимательской деятельности за период с 2020 по 2024 г.г. составил 1 768 257 руб. Доход Громовой
О.Б. с учетом денежных средств от продажи автомобиля *** за указанный период составляет 440 500 руб.
Удовлетворяя исковые
требования прокурора, суд исходил из того, что Художидков В.В. и Громова О.Б. в
2023-2024 г.г. проживали совместно, вышеуказанное имущество приобретено
ответчиками на неподтвержденные доходы; доход ответчиков существенно меньше
стоимости приобретенного имущества; бремя доказывания законности источников
происхождения дохода, на которое приобретено спорное имущество, лежит на
ответчиках; доказательства наличия
собственных денежных средств, необходимых для приобретения спорных
объектов недвижимости и автомобилей, не представлены.
Исходя из
изложенного, суд пришел к выводам о том, что на момент осуществления сделок
ответчики не располагали финансовой возможностью для приобретения спорных
объектов недвижимости и транспортных средств; о наличии правовых оснований для
применения положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса
Российской Федерации к ответчикам Громовой О.Б., Шурыгиной Е.А. как к лицам,
связанным с должностным лицом Художидковым В.А. имущественными, корпоративными
или иными отношениями; о наличии правовых оснований для обращения в доход
государства вышеуказанного имущества.
Судебная коллегия с
указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на верном применении
положений действующего законодательства. соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
Конституция Российской
Федерации, закрепляя в части 2 статьи 35 право каждого иметь имущество в
собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и
совместно с другими лицами, одновременно допускает возможность его ограничения
федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и
гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3
статьи 55).
Федеральный
закон от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон
№273-ФЗ) устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и
организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и
(или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
В числе основных
принципов противодействия коррупции - признание, обеспечение и защита основных
прав и свобод человека и гражданина, законность, публичность и открытость деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления, неотвратимость
ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункты 1 - 4 статьи
3 Закона №273-ФЗ).
В силу статьи 8.1
Закона №273-ФЗ одной из форм противодействия коррупции является осуществление
контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни,
установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или
нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за
расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в
порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 №230-ФЗ «О
контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и
иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – Закон
№230-ФЗ).
К категории лиц, в
отношении которых осуществляется контроль за расходами, отнесены лица,
замещающие (занимающие) должности федеральной государственной службы,
осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять
сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного
характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей
(подпункт «д» пункта 1 части 1 статьи 2 Закона №230-ФЗ).
Согласно части 1
статьи 3 Закона №230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей,
указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Закона №230-ФЗ обязано ежегодно в сроки,
установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих
расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей
по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта
недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в
уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов,
цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или)
несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году
представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок
превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних
года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за
счет которых совершены эти сделки.
Основанием для
принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, а также за
расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних, детей является
достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или)
несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки
(совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта
недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в
уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых, финансовых активов,
цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его
супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду
(часть 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ).
В соответствии с
частью 2 статьи 17 Закона №230-ФЗ при выявлении в ходе осуществления такого
контроля обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного
лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу,
Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в
порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,
обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации
земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных
бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций),
цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом
не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы,
или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной
стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации
невозможно.
В соответствии с
положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с
законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции
доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит
обращению в доход Российской Федерации.
В постановлении от
29.11.2016 №26-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что
предусмотренное Законом №230-ФЗ обращение в доход Российской Федерации
имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не
представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по
существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае
нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного
законодательства. Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого
имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не
опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим
неправомерного деяния коррупционной направленности.
В пункте
13 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации №14/2026 «О
рассмотрении судами дел, связанных с применением законодательства о
противодействии коррупции и обращением в доход Российской Федерации имущества,
приобретенного в результате нарушения требований и запретов, направленных на
предотвращение коррупции», утвержденного Постановлением Президиума Верховного
Суда Российской Федерации от 01.07.2026 №17А/2026 (далее – Обзор №14/2026)
указано, что имущество, приобретенное
посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности,
включая несоблюдение антикоррупционных запретов, подлежит обращению в доход
Российской Федерации по основаниям, установленным подпунктом 8 пункта 2 статьи
235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный
Суд Российской Федерации в постановлении от 31.10.2024 №49-П указал, что в силу
Конституции Российской Федерации Россия как правовое демократическое
государство обязана принимать для противодействия коррупции достаточные и
эффективные правовые меры, включая направленные на предупреждение незаконного
обогащения лиц, осуществляющих публичные функции. Принятие эффективных мер по
противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения
конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства
и общества.
Согласно
правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13
Обзора №14/2026, с учетом положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235
Гражданского кодекса Российской Федерации,
правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных
в постановлениях от 27.12.2012 №34-П, от 10.10.2013 №20-П, от 29.11.2016 №26-П,
от 31.10.2024 №49-П, в основание требований прокурора об обращении в доход
Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом,
занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на
предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия
расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность
получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут
оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление
того обстоятельства, что приобретение имущества обусловлено совершением этим
лицом конкретных деяний коррупционной направленности. Имущество, в отношении
которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных
деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных
запретов), не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит
обращению исключительно в доход Российской Федерации.
В пункте 3 постановления от 31.10.2024 №49-П Конституционный
Суд Российской Федерации указал, что поскольку именно незаконное обогащение
является конечной целью совершения деяния коррупционной направленности,
государство обязано принимать такие меры, которые любую попытку достигнуть
подобной цели делали бы бессмысленной и бесперспективной. Это согласуется с
общими направлениями и принципами государственной антикоррупционной политики,
включая перечисленные в статье 3 закона №273-ФЗ принципы неотвратимости
ответственности за совершение противоправных деяний коррупционной
направленности, комплексного использования политических, организационных,
информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных
и иных мер, а также приоритетного применения мер по предупреждению коррупции.
Иное способствовало бы коррупционному обогащению, легализации имущества,
полученного в результате коррупционных деяний, в том числе путем преобразования
его (доходов от него) в иное имущество, допускало бы беспрепятственный оборот
такого имущества, не ставя тем самым надлежащих преград коррупционному
поведению, а потому вступало бы в противоречие с требованиями части 2 статьи 4,
части 1 статьи 7, части 2 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 статьи 19,
части 1 статьи 35, статьи 52, части 3 статьи 55 и статьи 75.1 Конституции
Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией
Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2025
№19-КГПР25-17-К5, ограничение перечня объектов, подлежащих изъятию, лишь теми
из них, которые приобретены во время занятия лицом, в отношении которого
осуществляется проверка соблюдения антикоррупционного законодательства,
публично значимой должности, при сохранении в его собственности либо же в
собственности подконтрольных ему и связанных с ним лиц всего остального
имущества, приобретение которого было бы невозможным без соответствующих
коррупционных злоупотреблений, и с учетом того, что стоимость имущества,
полученного в результате такого преобразования, может значительно превышать
стоимость первоначально приобретенных благ, означало бы, по существу,
возможность легализации незаконных доходов вопреки принципам противодействия
коррупции и положениям части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 3, статьи 8 и
части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа
состязательности, поскольку Художидков
В.А. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, подлежат
отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Согласно протоколу судебного заседания
Художидков В.А. участвовал в судебных заседаниях 31.03.2026, 07.04.2026,
высказывал свою позицию по настоящему делу (том 6 л.д.122-125).
Довод об отсутствии у суда права
анализировать информацию о делах с участием ответчиком и истребовать
доказательства по делу, является необоснованным, поскольку действующее
законодательство не содержит запрет на истребование судом информации и
документов, необходимых для рассмотрения дела. Кроме того, действующим
законодательством не предусмотрено согласование судом со сторонами
необходимости истребования такой информации и/или документов.
Учитывая изложенное, довод жалобы о
необоснованности анализа судом материалов дела №2-1338/2023 по иску Художидкова
В.А. к ИП ***. о защите прав потребителя подлежит отклонению.
Вопреки доводам жалобы сбор судом
доказательств в обоснование позиции истца из материалов дела не усматривается.
Наличие в деле доказательств, опровергающих позицию ответчиков по настоящему
делу, подтверждает необоснованность указанной позиции, не свидетельствует о нарушении
судом норм процессуального материального права.
Иные доводы представителя
ответчиков Громовой О.Б. и Шурыгиной Е.А. – Бидюка Е.Н., изложенные в жалобе,
аналогичны его доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым в решении
суда дана надлежащая оценка.
Нахождение
Художидкова В.А. в браке с ***. до апреля 2023 года и нахождение Громовой О.Б.
в браке с ***. до 2021 года не свидетельствуют о невозможности совместного
проживания и ведения общего хозяйства Художидкова В.А. с Громовой О.Б. в период с 2022 по март 2023
года и о невозможности финансирования Художидковым В.А. приобретенного Громовой
О.Б. и Шурыгиной Е.А. вышеуказанного спорного имущества до апреля 2023 года.
Судебная коллегия
учитывает, что согласно показаниям Громовой О.Б. примерно с 2022 -2023 гг. до
возбуждения уголовного дела она проживала с Художидковым В.А. в квартире по
адресу: г.*** и вела с ним общее хозяйство (том 1 л.д. 194-196).
Судебная коллегия
также учитывает, что 30.08.2022 между Художидковым В.А. и ИП ***. заключен
договор бытового подряда №*** выполнение монтажа конструкций из ПВХ и/или
алюминия, отделочных работ в квартире по адресу: г.***. Заключение
указанного договора ответчиками не оспорено.
Согласно договору от
30.08.2022 оплата по договору производилась Художидковым В.А.; указанное не
опровергнуто какими-либо доказательствами.
Следовательно, вывод
суда о том, что в 2023-2024 г.г. Художидков А.В. и Громова А.Б. совместно
проживали и вели общее хозяйство, является верным.
Судебная коллегия
также учитывает, что Шурыгина Е.А. является матерью Громовой О.Б., а ***.
является сожителем Шурыгиной Е.А., данные лица заинтересованы в сохранении за
ответчиками права собственности на вышеуказанное имущество..
При таких
обстоятельствах довод об отсутствии доказательств передачи денег от Шурыгиной
Е.А. ее сожителю *** в счет оплаты за автомобиль не свидетельствует о наличии
доказательств того, что Художидков В.А. не финансировал его приобретение.
Довод жалобы о том,
что Художидков В.А. никогда не финансировал приобретение Громовой О.В. и Шурыгиной Е.А.
движимого и недвижимого имущества, не подтверждается какими-либо
доказательствами.
Из пояснений
представителя ответчиков Громовой
О.Б. и Шурыгиной Е.А. – Бидюка Е.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что
обязанность по доказыванию наличия у ответчиков соответствующих доходов,
достаточных для приобретения вышеуказанного спорного имущества, возложена на
ответчиков, и такие доказательства ответчиками представлены. Доходы Шурыгиной
Е.А. от предпринимательской деятельности и ее накопления до 2015 года
документально подтвердить невозможно; за счет данных накоплений ею до
наступления спорного периода приобреталось дорогостоящее имущество, в том числе
объекты недвижимости.
Вышеизложенное не
подтверждает наличие у Шурыгиной Е.А. финансовой возможности приобрести
вышеуказанное спорное имущество за счет накоплений от предпринимательской
деятельности до 2015 года.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о
неверной оценке судом имущественного
положения Шурыгиной Е.А. подлежит отклонению.
Доводы о том, что в
материалы дела не представлены доказательства приобретения спорного имущества
за счет средств Художидкова В.А. и доказательства фактического финансирования
им сделок Шурыгиной Е.А. и Громовой О.Б. являются необоснованными, поскольку
бремя доказывания наличия у ответчиков соответствующих доходов, достаточных для
приобретения вышеуказанного спорного имущества, возложено на ответчиков.
Судебная коллегия
также учитывает, что согласно показаниям свидетеля ***., допрошенной по
уголовному делу, в августе 2025 года
Художидков В.А. сообщал ей о намерении продать принадлежащие ему
земельный участок №*** и расположенный на нем жилой дом в СНТ «***», в связи с
разводом (том 6 л.д.22-24).
Довод жалобы о невозможности обращения
взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: ***», поскольку они
являются единственным пригодным для проживания жильем малолетнего *** *** года рождения и Громовой О.Б.,
основан не неверном толковании положений действующего законодательства.
Единственным жильем
по общему правилу признается жилое помещение (его часть), которое является для
гражданина и членов его семьи, совместно проживающих с ним в таком помещении
(его части), единственным пригодным для постоянного проживания (пункт 1 статьи
213.27.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон №127-ФЗ).
Также данный термин
используется в законодательстве применительно к реализации гражданами отдельных
жилищных прав и в случае взыскания просроченной задолженности. В отношении
единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения,
принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, действует
исполнительский иммунитет. На такое жилое помещение по общему правилу не может
быть обращено взыскание по исполнительным документам. Исключение составляет
жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке. Исполнительский иммунитет в
отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения,
не обремененного ипотекой, действует также при банкротстве гражданина.
Судебная коллегия учитывает, что на правоотношения
сторон по настоящему делу законодательство о банкротстве и о взыскании
просроченной задолженности по исполнительным документам не распространяется.
Законодательство об обращении имущества в доход государства не содержит
положений о невозможности обращения в доход государства незаконно приобретенных
земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в котором проживают приобретшее их лицо и
члены его семьи.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 07 апреля
2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Громовой Ольги Борисовны и
Шурыгиной Елены Анатольевны – Бидюка Егора Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 июля 2026 года.