УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гуляев С.А. 73RS0012-02-2025-000628-19
Производство №33-2183/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «ВСК» на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 16
января 2026 года по делу № 2-2-2/2026, по которому постановлено:
исковое заявление Шайхлисламова
Ильдара Ильсуровича к страховому акционерному
обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шайхлисламова Ильдара Ильсуровича
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 49 021
руб. 62 коп., затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., затраты на оплату почтовых услуг
в сумме 732 руб. 08 коп., расходы на проведение экспертиз в сумме 15 000
руб., убытки в размере 6348 руб., неустойку за период с 19 августа 2025 года по
05 ноября
2025 года в сумме 38 727
руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в
размере 24 510 руб. 81 коп.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального
вреда в большем размере и компенсации
расходов на оформление доверенности отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя страхового акционерного общества «ВСК» Лянкиной
Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шайхлисламов И.И. обратился в суд
с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 28 июля 2025
года автомобилю истца HAVAL F7
государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».
11 августа 2025 года страховщик выдал направление на ремонт на СТО ИП Бажанкиной С.С. (***), которая не отвечает требованиям к
организации восстановительного ремонта.
Транспортировка поврежденного автомобиля не оплачена и не
организована.
02 сентября 2025 года истец направил претензию, на
которую получил отказ в удовлетворении требований.
Финансовым уполномоченным также было отказано в
удовлетворении требований к страховой организации.
По экспертным заключениям: затраты на ремонт – 49 021
руб. 62 коп., с учётом износа – 35 742 руб. 34 коп.; стоимость устранения
дефектов без износа по методике Минюста – 55 369 руб. 62 коп.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта – 49 021 руб. 62 коп.; услуги представителя
– 20 000 руб.; оформление доверенности – 2700 руб.; почтовые услуги
(претензия) – 312 руб. 04 коп.; почтовые услуги (обращение к финансовому
уполномоченному) – 420 руб. 04 коп.; стоимость независимой экспертизы
– 15 000 руб.; убытки (разница между стоимостью ремонта без износа по
методике Минюста и по Единой методике) – 6348 руб.; неустойку за период
с 19 августа 2025 года по 05 ноября 2025 года в размере 38 727
руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анискин
П.А., ООО СК «Согласие» и финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО
«ВСК» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить,
вынести по делу новое решение, применив положения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и
необоснованность вынесенного по делу решения, неверное применение судом норм
материального права.
Отмечает, что поскольку в заявлении о страховом возмещении
заявителем не была выбрана форма страхового возмещения, не указана просьба о
выдаче направления в доступности от своего места жительства, право выбора
перешло к Страховщику. Ссылается на письмо от 11 августа 2025 года, в котором
страховщик уведомил заявителя о готовности организовать транспортировку
автомобиля до места ремонта и обратно.
Указано, что суд не привел оснований для изменения способа
возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Страховое возмещение в
связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством
организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства на СТОА. Смена формы выплаты страхового возмещения не является
основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Отмечает, что в
случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий, размер
страховой выплаты уменьшается на их стоимость.
Не соглашается с взысканной неустойкой за просрочку выплаты
сумму, которая по мнению автора жалобы, не является страховым возмещением, как
и не соглашается с начислением штрафа. Считает необоснованной и чрезмерной
взысканную судом сумму компенсации морального вреда.
Кроме того, по мнению автора жалобы, сумма компенсации
морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, что не
может быть сопоставимо с переживаниями, вызванными нарушением
гражданско-правового обязательства по договору ОСАГО.
Дополнительно указывает, что расходы на проведение
независимой экспертизы истцом понесены без необходимости и при отсутствии со
стороны ответчика нарушений прав истца. В связи с подачей апелляционной жалобы
просит распределить между сторонами расходы по ее оплате.
При
рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что суд
первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права.
Из
материалов дела следует, что определением судьи от 12 января 2026 года к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Анискин
П.А.,
ООО СК «Согласие» и финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л.
В
соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд
заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно
части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по
адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае,
если по сообщению организации почтовой связи адресат не явился за получением
судебного извещения, несмотря на почтовое извещение, при условии соблюдения
требований, установленных Особенностями оказания услуг почтовой связи, судебное
извещение считается доставленным.
Вместе
с тем, как следует из материалов дела, после привлечения к участию в деле третьих
лиц судебное заседание, состоявшееся 16 января 2026 года, проведено в
отсутствие указанных лиц. Доказательств надлежащего извещения Анискина П.А., ООО СК «Согласие» и финансового
уполномоченного Писаревского Е.Л. о времени и месте судебного заседания в материалах
дела не имеется.
Таким
образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм
процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьих
лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
что лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять
доказательства и возражения относительно заявленных исковых требований.
В
связи с этим судебная коллегия определением от 05 мая 2026 года перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
С учетом изложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
В заседание суда
апелляционной инстанции истец, ответчик Анискин П.И.,
третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания
извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции истец ранее заявил об уточнении исковых требований в порядке
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил
взыскать с САО «ВСК»: затраты на оплату почтовых услуг по направлению претензии
– 312 руб. 04 коп., по направлению обращения финансовому уполномоченному – 420
руб. 04 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС, определенную по Единой
Методике без учета износа – 49 021 руб. 62 коп., затраты на оплату услуг
эксперта по Единой Методике – 7000 руб., неустойку за период с 19 августа 2025
года по 05 ноября 2025 года в размере 38 727 руб. 08 коп. и далее по день
вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
штраф, определить и взыскать с надлежащего ответчика: затраты на оплату услуг
представителя – 20 000 руб., затраты на оплату нотариальных услуг –2700 руб.,
убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета
износа, определенной по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного
ремонта ТС, определенную по Единой Методике в размере 6348 руб., затраты оплату
услуг эксперта по Методике Минюста в размере 8000 руб. По ходатайству истца
определением судебной коллегии в качестве соответчика привлечен Анискин П.А.
Уточнение исковых требований
принято судебной коллегией на основании части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено на
конкретизацию способа защиты нарушенного права, не изменяет первоначально
заявленные предмет и основание иска.
Разрешая заявленные требования по существу по правилам
производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела и представленные
письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как
следует из материалов дела, 28 июля 2025
года в г. Димитровграде по вине водителя Анискина
П.А., управлявшего автомобилем Renault Duster, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
автомобилю истца HAVAL F7 причинены механические повреждения (л.д.83-84 том
1).
Гражданская
ответственность истца на день ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии
ХХХ № *** (л.д. 9 том 1).
31
июля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении,
при этом просил предоставить ему подробный расчет по убытку (л.д.81-82 том 1).
Ответчик
организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен
акт осмотра (л.д.85 том 1).
05 августа 2025 года истец
повторно подал заявление о выдаче акта осмотра ТС, акта о страховом случае,
заключения экспертизы или иного документа, определяющего стоимость
восстановительного ремонта. В ответ на данное заявление 10 сентября 2025 года
представителю истца было направлено письмо, содержащее решение о направлении ТС
на СТОА и выплате компенсации нотариальных расходов в размере 2 700 руб. (л.д.
108, 116-117 том 1).
Ответчиком представлена копия телеграммы, направленной истцу
08 августа 2025 года, в которой сообщалось, что ему будет выдано направление на
ремонт в связи с чем необходимо предоставить транспортное средство на СТОА, при
необходимости будет организована транспортировка транспортного средства
посредством эвакуатора до места ремонта, дата и время не указаны, а также копия
направления на ремонт № 1088614 от 10 августа 2025 года на СТОА ИП Б***
С.С. по адресу: *** (л.д. 115, 120 том 1).
28
августа 2025 года истец направил в адрес страховщика претензию с указанием на нарушение
страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства,
на которую 11 сентября 2025 года получил отказ (л.д. 18-21, 118-119 том 1).
Решением
финансового уполномоченного от 17 июня 2025 года в удовлетворении требований
истца отказано (л.д.146-150 том 1).
Не соглашаясь с действиями страховщика, истец полагал, что
САО «ВСК» должно возместить ему убытки и выплатить страховое возмещение,
обратившись к независимому оценщику.
Согласно заключениям ООО «***» от 05 ноября 2025 года,
рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта
износа в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ
составляет 55 369 руб. 62 коп. Стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства по Единой Методике без учёта износа составляет 49 021 руб. 62 коп. (л.д. 30-62 том
1).
Доказательств, опровергающих выводы ООО «***», стороной
ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено,
в связи с чем судебная коллегия принимает данные заключения в качестве
допустимого доказательства по делу.
Из
положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской
Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО
последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате
восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться
возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением
указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые
потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по
рыночным ценам.
Из
разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа
страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и
(или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату
страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных
пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями
статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» при натуральной форме страхового возмещения путем организации
страховщиком восстановительного ремонта его стоимость определяется по правилам
Единой методики, однако износ (в отличие от возмещения в форме страховой
выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при
проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.
Согласно
пункту 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 при
нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к
организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения
в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать
со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом
(пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за
исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с
пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового
возмещения.
Перечень
случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в
пункте 16.1 названной статьи. В частности, подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной
форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме
между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)
либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в
соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым
пункта 3.1 статьи 15 этого закона. Из приведенных положений закона следует, что
страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля,
находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской
Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты
страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям
станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без
учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в
употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного
ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика
перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в
одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Подпунктом
«д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля
не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную
подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший
не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В
силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в
полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом
отремонтированного транспортного средства. Надлежащим исполнением страховщиком
своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового
возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной
формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в
установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее
устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Согласно
абзацу 2 пункта 3 статьи 15.2 Закона об ОСАГО критерии доступности для
потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина
маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места
жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать
50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил
транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения
восстановительного ремонта и обратно). Если ни одна из станций, с которыми у
страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не
соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,
страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему
направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного
согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется
в форме страховой выплаты.
Согласно
пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31,
согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения
восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического
обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50
километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия
или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как
индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик
организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного
средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий
пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из
обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» восстановительный ремонт с
применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало,
указанная в направлении на ремонт от 10 августа 2025 года СТОА находится на значительном удалении
от места жительства истца (Новомалыклинский район,
Ульяновская область), транспортировка поврежденного транспортного средства до
места ремонта и обратно страховщиком не организована и не оплачена.
В
телеграмме от 08 августа 2025 года, а затем в ответе на претензии истца от 11
сентября 2025 года ответчик указал об оформлении направления на ремонт, при
этом сообщил о готовности организовать транспортировку транспортного средства
до места проведения ремонта и обратно. Однако никаких фактических действий по
организации перевозки поврежденного автомобиля страховщик не предпринял: не
согласовал с истцом дату и время прибытия эвакуатора для доставки автомобиля на
СТОА, не произвел оплату эвакуации. Поскольку организация ремонта на СТОА
возложена Законом об ОСАГО на страховщика, данные обстоятельства не могут быть
признаны надлежащей организацией транспортировки транспортного средства.
Доводы
ответчика о том, что в заявлении истец не указал, что требует выдать
направление в доступности от своего места жительства, в связи с чем право
выбора перешло к страховщику, судебная коллегия признает несостоятельными.
Выдача направления на ремонт на СТОА, не отвечающую критерию
доступности, при отсутствии организации транспортировки, не может расцениваться
как надлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации
восстановительного ремонта.
Поскольку для легковых автомобилей, находящихся в
собственности граждан, Законом об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы
страхового возмещения, довод ответчика о том, что истец не выбрал форму
страхового возмещения, является несостоятельным и основан на неверном
толковании норм материального права, так как такая форма возмещения не требует
отдельного волеизъявления потерпевшего, за исключением случаев, прямо
предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, со страховщика, не
обеспечившего проведение ремонта транспортного средства, подлежат взысканию
страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета
износа по Единой Методике (49 021 руб. 62 коп.), а также убытки в виде
разницы между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам (55 369 руб. 62
коп.) и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа (49 021
руб. 62 коп.) – 6348 руб.
Судебная коллегия также отмечает, что взыскание с ответчика
в пользу истца страхового возмещения и убытков в общей сумме 55 369 руб.
62 коп., не превышающей установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО
лимит (400 000 руб.), не противоречит правовой позиции, изложенной в
Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года №
34-П.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания убытков с
Анискина П.А., а также иных затрат, связанным с
подачей иска, отсутствуют.
Разрешая
требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от
определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.
Поскольку
истец обратился к страховщику 31 июля 2025 года, последним днем для исполнения
обязательства являлось 18 августа 2025 года. Соответственно, неустойка подлежит
начислению с 19 августа 2025 года.
Размер
неустойки за период с 19 августа 2025 года по 17 июля 2026 года составляет: 49 021 руб. 62 коп. × 1 %
× 334 дня = 163 732 руб. 21 коп.
Ответчиком
заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и
снижении размера неустойки.
В
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно
лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая
санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства
является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к
компетенции суда и производится им по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая
во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу
неустойки, у судебной коллегии оснований для снижения размера неустойки не
имеется.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований
потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер
штрафа составляет: 49 021 руб. 62 коп. × 50 % = 24 510 руб. 81 коп.
Оснований
для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку размер
штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая
требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит
из следующего.
В соответствии
со статьей 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку
ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение
страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда являются
обоснованными.
Исходя из характера и степени нравственных страданий истца,
степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, судебная
коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.,
полагая его соразмерным установленным обстоятельствам дела.
Разрешая
вопрос о судебных расходах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом
понесены почтовые расходы на сумму 732 руб. 08 коп., расходы на проведение
экспертных исследований в размере 15 000 руб.
Указанные
расходы подтверждены документально, являются необходимыми и подлежат взысканию
с ответчика в полном объеме.
Доводы
ответчика о том, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены
истцом без необходимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
необходимость проведения экспертизы обусловлена отсутствием со стороны
страховщика расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того,
ответчиком не представлено доказательств того, что истец мог обратиться в суд
без проведения независимой оценки либо что указанные расходы являются
чрезмерными и не соответствуют сложившимся в регионе ценам на аналогичные
услуги.
Требования
истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2700 руб.
удовлетворению не подлежат ввиду того, что указанная сумма возмещена истцу
ответчиком платежным поручением от 11 сентября 2025 года (л.д.112,173 том 1).
Согласно части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Как
следует из материалов дела, представители истца Гулямова
А.И., Коровин Д.Ю. принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 декабря 2025 года,
составляли процессуальные документы (исковое заявление, уточнения к нему,
ходатайства). Представитель Коровин Д.Ю. представлял интересы истца в суде
апелляционной инстанции (одно судебное заседание).
При подаче иска истец указал, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000
руб., в подтверждение которых представлена копия договора об оказании
юридических услуг от 15 августа 2025 года и квитанция об их оплате (л.д. 15-16,
17 том 1).
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2,
10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам
относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее
о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности
судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное
в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для
установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера
услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного
права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой
стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Сторона ответчика не представила
каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что
заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя
определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на
аналогичные услуги.
С
учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных
заседаний, сумма в размере 20 000 руб. является разумной и соразмерной.
В
соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 10 573 руб. (7573 руб. – по требованиям
имущественного характера, 3000 руб. – по требованию о компенсации морального
вреда).
На основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в
суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает
новое решение о частичном удовлетворении требований Шайхлисламова
И.И.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16
января 2026 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
исковые
требования Шайхлисламова Ильдара Ильсуровича
к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать
со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
в пользу Шайхлисламова Ильдара Ильсуровича (паспорт ***) стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства в размере 49 021 руб. 62 коп., убытки в размере
6348 руб., неустойку за период с 19 августа 2025 года по 17 июля 2026 года в
размере 163 732 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф в размере 24 510 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 732 руб. 08
коп., расходы на проведение экспертиз в размере 15 000 руб.
В
удовлетворении исковых требований в большем размере и в иске к Анискину Петру Анатольевичу
Шайхлисламову Ильдару Ильсуровичу
– отказать.
Взыскать
со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 573 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 июля 2026 года