УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005750-74
Судья Зубрилина Е. А.
Производство № 33-3050/2026
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зёла Елены Сергеевны,
общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор
Мануфэкчуринг Рус» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
12 марта 2026 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от
26 марта 2026 года по гражданскому делу №2-32/2026,
которым постановлено:
исковые требования Зёла Елены Сергеевны к акционерному обществу «Хавейл
Мотор Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор
Мануфэкчуринг Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Волл Мотор
Рус» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор
Мануфэкчуринг Рус» заменить Зёла Елене Сергеевне некачественный автомобиль HAVAL JOLIO№ Premium (1.5Т 4WD 7DCT 150 л.с.) MY2024, Идентификационный номер (VI№): ***, 2025 года выпуска на аналогичный товар надлежащего качества
такой же марки, модели и комплектации, в соответствии с условиями договора
купли – продажи от 23 мая 2025 года.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор
Мануфэкчуринг Рус» в пользу Зёла Елены Сергеевны неустойку за период с 22 июня 2025 года по 12
марта 2026 года в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., государственную
пошлину в размере 5006 руб. 15 коп.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор
Мануфэкчуринг Рус» в пользу Зёла Елены
Сергеевны неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки,
начиная с 13 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства, но
не более 2 449 000 руб.
В удовлетворении требований Зёла Елены Сергеевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в большем
размере и требований к акционерному обществу «Хавейл Мотор Рус», обществу с
ограниченной ответственностью «Грейт Волл Мотор Рус» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор
Мануфэкчуринг Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
6493 руб. 85 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор
Мануфэкчуринг Рус» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере
69 000 руб.
Возложить на Зёла Елену Сергеевну обязанность передать обществу с
ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» некачественный
автомобиль HAVAL JOLIO№ Premium (1.5Т 4WD 7DCT 150 л.с.) MY2024,
Идентификационный номер (VI№): ***, 2025 года выпуска, а на общество с
ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» обязанность
принять соответствующий товар.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» – Ивашиной
Ю.А., настаивавшей на отмене решения
суда по доводам жалобы ответчика и
полагавшей жалобу истца необоснованной, а также объяснения представителя истца
Черновой С.Ю., просившей об отмене решения суда
по доводам апелляционной жалобы
Зёла Е.С. и
возражавшей против жалобы
ответчика, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Зёла
Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Хавейл Мотор Рус», ООО «Грейт Волл Мотор Рус» о
защите прав потребителя.
В
обоснование иска указано, что 23 мая 2025 года между Зёла Е.С. и ООО «АвтоДом» был заключен договор купли - продажи транспортного
средства.
Стоимость
данного автомобиля без скидок составила 2 799 000 руб., стоимость а/м с
доп.опциями составила 2 807 310 руб. (стоимость доп.опций - 8 310 руб.).
Покупателю была предоставлена скидка по программе изготовителя в размере
200 000 руб., а также индивидуальная скидка на автомобиль согласно дополнительному соглашению 23 мая
2025 года в
размере 158 310 руб. Окончательная стоимость автомобиля по договору с учетом
предоставленных скидок и дополнительными опциями составила 2 449 000 руб.
При осмотре автомобиля были обнаружены дефекты.
03 июня 2025 года в адрес импортера АО «Хавейл Мотор Рус» была
направлена претензия, в ответ на которую истцуе поступило письмо от ООО «Грейт Волл Мотор
Рус» с просьбой предоставить автомобиль в Дилерский центр ООО «АвтоДом».
По результатам проведения проверки качества был получен акт, в котором
комиссия ООО «АвтоДом» не подтвердила заявленные недостатки.
Согласно заключению эксперта ИП Т*** А.В. №*** от 08 июля 2025 года
недостатки автомобиля, заявленные истцом ранее в претензии, подтверждены.
Просила суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества
транспортное средство марки HAVAL JOLIO№ Premium (1.5Т 4WD 7DCT 150 л.с.)
MY2024, идентификационный номер (VI№): ***, 2025 года выпуска на товар этой же
марки, той же модели, той же комплектации.
Взыскать с ответчика в пользу потребителя Зёла Е.С. неустойку за отказ
удовлетворения требования потребителя в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав
потребителей» с 22 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств
в размере 1% в день от итоговой стоимости автомобиля 2 599 000 руб. (на день
подачи иска 06 сентября 2025 года сумма неустойки составляет 2 001 230 руб.),
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде
стоимости проведения независимой экспертизы в размере 50 000 руб., штраф в
размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требования
потребителя в добровольном порядке, стоимость уплаты госпошлины в размере 5006 руб. 15 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хавейл
Мотор Мануфэкчуринг Рус», в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Зёла Е.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части
размера неустойки, штрафа, морального вреда, ограничения размера неустойки
ценой товара, аналогичности заменяемого товара и надлежащего ответчика.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является
незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и
материального права.
Считает необоснованным вывод суда об ограничении
неустойки стоимостью товара. Указывает, что к договору, заключённому истцом 23
мая 2025 года, нельзя применять нормы, действовавшие на тот момент. Ограничение
неустойки стоимостью товара к данному договору не применимо, так как закон не
имеет обратной силы для ранее возникших договорных обязательств. Те же самые
нормы закона распространяются и на штраф.
Полагает, что необходимо взыскать штраф по
старой редакции закона, без учета новых оснований для освобождения бизнеса от
этой выплаты, предусмотренных ФЗ № 500-ФЗ от 28 декабря 2025 года. Поскольку
нарушение произошло до 01 февраля 2026 года, состав правонарушения и размер
ответственности фиксируется по нормам, действовавшим в момент нарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не было оснований
для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении
взысканной неустойки и штрафа.
Стороной ответчика
не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности
неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательства. Сторона ответчика не
пыталась урегулировать данный спор в добровольном порядке.
Отмечает о несоответствии заявленного
требования в исковом заявлении и в резолютивной части принятого решения.
Указывает, что судом не рассмотрено
требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.
Считает необоснованным вывод суда о
возложении на Зёла Е.С. обязанности передать ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг
Рус» некачественный автомобиль без сроков и условий, а также о привлечении к участию в деле указанного
юридического лица в качестве соответчика. Отмечает, что удовлетворённые
требования взысканы с лица, к которому истец не предъявлял исковых требований.
Считает, что надлежащим соответчиком является ООО «Грейт Волл Мотор Рус».
Просит обязать ООО «Грейт Волл Мотор Рус»
заменить Зёла Е.С. некачественный автомобиль на товар надлежащего качества
такой же марки, модели и комплектации, в соответствии с условиями договора
купли-продажи; взыскать с ООО «Грейт Волл Мотор Рус» в пользу истца неустойку с
22 июня 2025 года по 12 марта 2026 года в размере 6 440 870 руб.; неустойку в
размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения начиная с
13.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по замене
некачественного автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб.; штраф в размере 3 295 435 руб.;
обязать ПАО Сбербанк заменить предмет залога по кредитному договору автомобиль
на переданный истцу от ООО «Грейт Волл Мотор Рус» автомобиль, а после замены
залога обязать истца передать ООО «Грейт
Волл Мотор Рус» автомобиль; взыскать с ООО «Грейт Волл Мотор
Рус» в пользу Зёлы Е.С. убытки в виде стоимости досудебной экспертизы в размере
50 000 руб., в остальной части оставить решение без изменения.
В апелляционной жалобе ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решения об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, провести
дополнительную товароведческую экспертизу.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является
незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и
материального права.
Выражается несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.
Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими
обстоятельствам дела.
Обращено внимание, что судом не приняты во
внимание доказательства, представленные ответчиком, а именно рецензия на
заключение судебного эксперта - заключение специалиста, в котором подробно
описано несоответствие судебного заключения по вопросам о наличии недостатков
обивки сидений спорного автомобиля. Полагает, что выводы о наличии
дефектов обивки сидений спорного автомобиля сделаны лицом не соответствующей
квалификации
в области товароведения непродовольственных товаров, в частности, в области
исследования автомобильных сидений и обивочных материалов.
Не согласно с выводом суда об отказе в
удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Зёла Е.С., представители
ответчиков АО «Хавейл Мотор Рус», ООО «Грейт Волл Мотор Рус», представители
третьих лиц ООО «АвтоДом», ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте
проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав
объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов
дела, 23 мая
2025 года между Зёла Е.С. и ООО «АвтоДом» был заключен договор купли-продажи
автомобиля № ХУ802. Предметом договора является автомобиль HAVAL JOLIO№ Premium
(1.5Т 4WD 7DCT 150 л.с.) MY2024, Идентификационный номер (VI№): ***, 2025 года
выпуска.
Производителем транспортного средства является ООО
«Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», импортером в России – АО «Хавейл Мотор Рус»
(л.д. 9-18, 23-25 том 1).
По условиям договора купли-продажи, стоимость автомобиля без скидок
составила 2 799 000 руб., стоимость с дополнительными опциями – 2 807 310 руб.
Окончательная стоимость автомобиля по договору с учетом предоставленных
скидок и дополнительными опциями составила
2 449 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).
В соответствии с условиями гарантийного обслуживания на автомобиль,
передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантия
с даты передачи нового автомобиля первому владельцу и составляет 36 месяцев или 150 000 км пробега в
зависимости от того, что наступит ранее, если иной срок не установлен
заводом-изготовителем автомобиля (пункт 4.1 договора).
05 июня 2025 года в адрес импортера АО «Хавейл Мотор Рус» истцом была
направлена претензия с требованиями провести проверку качества купленного
автомобиля, заменить его на автомобиль надлежащего качества, такой же марки,
модели, цвета, комплектации.
В претензии истец указывала, что на следующий день после покупки
внимательно осмотрела автомобиль и обнаружила следующие недостатки: мусор,
волосы под ЛКП на крышке багажника; непрокрас на левой передней стойке, при
открытой передней двери, разное прилегание переднего бампера с левой и правой
сторон автомобиля; тёмная полоса на потолке в месте прилегания потолка к
обшивке передней левой стойки; многочисленные дефекты салона в виде разрывов в
местах сшития элементов сидений, несимметричность элементов сидений, дефекты
швов, неровность материала в различных местах сидений и другие, на ее взгляд
дефекты; в багажнике справа внизу не фиксируется пластмассовый декоративный
элемент в месте крепления удерживающего элемента груза; также было выявлено,
что при движении машину на ровной дороге тянет вправо (л.д.27-33 том 1).
В ответ на претензию истца ООО «Грейт Волл Мотор Рус» направило просьбу
предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «АвтоДом» (л.д. 34 том 1).
24 июня 2025 года по результатам проведения проверки качества
транспортного средства составлен акт, в котором комиссия ООО «АвтоДом» не
подтвердила заявленные истцом недостатки (л.д. 35 том 1).
24 июня 2025 года Зёла Е.С. обратилась к ИП Тимошевскому А.В. за
проведением экспертного исследования о наличии производственных и
эксплуатационных дефектов автомобиля.
Согласно акту экспертного исследования от 08 июля 2025 года №90/2025 на
автомобиле HAVAL JOLIO№ VI№ *** выявлено и подтверждено наличие следующих недостатков:
1.На крышке багажника: В левой части закрашен волос, сорность под ЛКП
на внутренней поверхности; В правой части брак на штампе на внутренней панели с
образованием острой кромки.
2.Сорность на ЛКП на крышке люка наливной горловины;
3.Непрокрас на А-стойке боковины левой;
4.Непрокрас на арке переднего левого колеса;
5.Непрокрас на петле капота левой;
6.Задир на ЛКП в передней левой части капота;
7.Непрокрас на А-стойке боковины правой;
8.Бампер передний выпирает относительно плоскости переднего левого
крыла;
9.Неровный шов в правой части спинки переднего правого сиденья;
10.Неровный шов в правой части подушки переднего правого сиденья;
11.Складка на подушке переднего левого сиденья;
12.Складка на спинке переднего левого сиденья;
13.Складка на подушке переднего правого сиденья;
14.Темная полоса на обивке В-стойки боковины внутренней верхней левой;
15.Облицовка фиксатора детского кресла, расположенная на правой спинке
заднего сиденья не фиксируется на спинке и вылетает.
Иные дефекты не подтверждены (л.д.41-77 том 1).
Требования, указанные истцом в претензии, не были удовлетворены
ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в
котором истец настаивала на замене некачественного товара.
Поскольку между сторонами возник спор о наличии и характере заявленных
недостатков товара, по ходатайству представителя ООО «Грейт Волл Мотор Рус»
судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и
товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (л.д.131-223 том 1).
По результатам судебной экспертизы (заключение экспертов № ***) при
осмотре автомобиля выявлены повреждения и особенности окрашенных поверхностей: Передний
бампер (правая часть) – царапины на структурной
поверхности; диск переднего правого колеса – разнонаправленные задиры на
наружной поверхности спиц; щиток переднего правого колеса – деформация без разрушения
полимера; зеркало заднего вида – след скольжения с переносом
вещества; капот (передняя правая часть) – наслоение вещества темного
колера в виде следа скольжения; в левой части на закраине – включения длиной до
2 см с наплывом ЛКП, сморщиванием и кратерами на утолщении покрытия и
герметике. Заявленных задиров ЛКП в передней левой части капота не обнаружено. Дверь
задка: на
внутренней поверхности слева и справа – включения под слоем ЛКП (ворс) длиной
до 5 мм и до 8 мм соответственно; в правой части каркаса визуализируется изгиб
(выпуклость), однако достоверно определить его наличие не представилось
возможным из-за слоя герметика и ЛКП; на герметизирующем составе слева –
растрескивание ЛКП. Крышка люка топливного бака –
при детальном осмотре выявлено включение диаметром не более 0,5 мм. На
ряде элементов подкапотного пространства и проема (заднее
крепление переднего левого крыла, петля передней левой двери, передняя правая
стойка боковины, кронштейн упора капота, петля капота правая на усилителе
арки) зафиксировано различие цветовой гаммы, указывающее на малую толщину базового
слоя ЛКП. При этом представитель истца указал, что данные позиции в правой
части были ошибочно учтены в иске как дефекты левой стороны. На
усилителе арки переднего левого колеса – механическое повреждение ЛКП с утратой покрытия.
Происхождение предмета, ранее зафиксированного на фотографиях в этом месте, не
установлено ввиду его отсутствия на момент осмотра. Средняя
правая стойка боковины –
наплыв (подтек) ЛКП. Каркас задней левой двери (нижняя часть) –
наплыв ЛКП и тактильная шероховатость.
По результатам замеров толщины ЛКП и геометрии кузова:
максимальное значение не превышает 169 мкм.
Признаков не заводской (кустарной) окраски панелей кузова не выявлено. Замеры
по сечениям технической документации «GWM-L16-1225» (передняя и задняя части)
отклонений зазоров по сопрягаемым деталям не установили.
При осмотре обивки салона (сиденья 1-го и 2-го ряда) выявлены
многочисленные дефекты производственного характера: искривление строчек на
подголовниках и сиденьях 1-го и 2-го ряда; морщины, вздутия, бугристость на
поверхности сидений; натяженность кожи в местах стыков деталей; не закрепленный
край обивки на пассажирском сиденье 2-го ряда (на видимой поверхности
обнаружено наполнение); спинка среднего пассажирского кресла 2-го ряда выпирает вперед до 17 мм;
обивка указанного сиденья не соответствует размеру основы – излишки выступают,
образуя «пустотные карманы»; кресло
задвинуто до упора, второй ряд не симметричен.
Указанные дефекты обивки квалифицированы экспертами как нарушения
требований ГОСТ 4103-82 и ГОСТ
20400-2013 (в части формы, размеров, качества строчек,
отсутствия вздутий, складок и закрепления краев).
На момент осмотра также установлены следующие эксплуатационные
повреждения: накладка спинки заднего правого сиденья (полимерная заглушка скобы
якорного ремня) – деформация материала и привалочной плоскости, следовые
отпечатки от предметов; нижняя облицовка переднего бампера (правая часть); диск
переднего правого колеса.
Экспертами сделан вывод, что проведенным исследованием окрашенных
поверхностей автомобиля производственных дефектов (в
соответствии с техническими условиями завода-изготовителя) не
установлено. Производственных
дефектов сопрягаемых поверхностей лицевых панелей (деталей
кузова, оперения) не установлено. Выявлены эксплуатационные
повреждения накладки спинки заднего правого сиденья,
нижней облицовки переднего бампера и диска переднего правого колеса. Вместе с
тем установлены дефекты производственного характера в
отношении обивок сидений автомобиля (перечислены выше), которые не связаны с
эксплуатацией.
Стоимость устранения дефектов
производственного характера образования обивок сидений на автомобиле, на момент
проведения исследования составила 345 848 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей
454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон
о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в
приобретенном истцом автомобиле в период гарантийного срока и в пределах
15-дневного срока с момента передачи товара выявлены недостатки
производственного характера (дефекты обивки сидений), что подтверждено
заключением судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу
о наличии оснований для удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего
качества.
При этом судом учтено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 18
Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 38
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, потребитель вправе требовать
замены технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо
от их существенности, если такое требование предъявлено в
течение пятнадцати дней со дня передачи товара. Поскольку истец обратилась с
претензией о замене автомобиля в установленный законом срок, а наличие
производственных дефектов подтверждено экспертным заключением, суд удовлетворил
данное требование.
Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что
импортером автомобиля на территории Российской Федерации является ООО «Хавейл
Мотор Мануфэкчуринг Рус». Поскольку требование о замене товара ненадлежащего
качества может быть предъявлено в том числе к изготовителю (абзацы 3 и 5 пункта
1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), суд первой инстанции правомерно
возложил обязанность по замене автомобиля на ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг
Рус».
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями статьи 21 и
пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которым за
нарушение срока замены товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель,
импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере
одного процента цены товара. Установив, что претензия истца о замене товара
получена ответчиком 15 июня 2025 года, суд определил период начисления
неустойки с 22 июня 2025 года (по истечении семидневного срока на замену) по 12
марта 2026 года (дату вынесения решения), размер которой за указанный период
составил 6 440 870 руб. (исходя из стоимости товара 2 449 000 руб. и количества
дней просрочки 263), ограничив его стоимостью товара в соответствии с
положениями Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки,
отсутствие доказательств наступления для истца существенных неблагоприятных
последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства, а также то
обстоятельство, что выявленные недостатки не являются существенными и не
препятствуют эксплуатации автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей
взысканию неустойки до 250 000 руб., признав указанную сумму соразмерной
последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании
неустойки с 13 марта 2026 года по день фактического исполнения
обязательства по замене товара. При этом суд ограничил
общий размер неустойки стоимостью товара (2 449 000 руб.).
Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями Закона о
защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф, размер которого снижен до 70
000 руб.
На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы по уплате
государственной пошлины в размере 5006 руб. 15 коп., с ООО «Хавейл Мотор
Мануфэкчуринг Рус» в пользу экспертного
учреждения взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере
69 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО
«Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» указывает на нарушение норм процессуального
права. Однако довод о необоснованном принятии судебной экспертизы в качестве
доказательства недостатков автомобиля не влечет отмену решения.
В соответствии со статьей 454 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации
продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором
купли-продажи.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец
обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве
товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для
которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель
в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены
продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар
этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения
в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По
истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из
следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение
установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его
различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской
Федерации.
Автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам, что следует
из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право
выбора вида требований, которые в соответствии со статьей
503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи
18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при
продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены
продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара
либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными
были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона
о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены
в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Таким образом, покупатель технически сложного товара независимо от
характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной
суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и
оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена
экспертами автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»,
имеющими необходимую квалификацию и стаж работы в соответствующих областях
исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертов № 185/095-2025 содержит подробное описание
проведенного осмотра транспортного средства, примененных методов исследования,
сделанные выводы мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах экспертов не
усматривается. Экспертами в полном объеме исследованы заявленные истцом
недостатки, проведены необходимые замеры, в том числе с применением технических
средств (магнитного толщиномера «Etari 444»), дана оценка выявленным дефектам
на соответствие требованиям ГОСТ 4103-82 и ГОСТ 20400-2013.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Стариков Д.В. и Пондякова
Е.А. подтвердили свои выводы, дали подробные пояснения по вопросам, возникшим у
участников процесса, в том числе относительно применения ГОСТов к обивочным
чехлам сидений, указав, что чехлы сидений являются швейными изделиями, в связи
с чем к ним подлежат применению соответствующие стандарты качества пошива.
Доказательств наличия у завода-изготовителя специальных технических условий в
отношении качества пошива чехлов сидений, которые могли бы быть применены при
оценке выявленных дефектов, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представленное в суд первой инстанции рецензионное заключение
специалиста ИП М*** С.В. (л.д. 237-246 том 1), на которое ссылается ответчик в
апелляционной жалобе, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве
доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что рецензирование заключения судебных
экспертов проведено специалистом без осмотра транспортного средства и по
существу представляет собой субъективное мнение иного специалиста, направленное
на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Предметом
исследования рецензента являлось не само транспортное средство, а заключение
судебной экспертизы, что не может служить достаточным основанием для признания
судебной экспертизы недопустимым доказательством либо для назначения по делу
дополнительной или повторной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, само по себе несогласие стороны спора с
выводами судебной экспертизы не является основанием для ее переоценки или
назначения дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта оценено
судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в
соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и достоверности
заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Доказательств,
свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований
действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении
противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу
дополнительной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, удовлетворению не
подлежит, поскольку предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или
повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о наличии
производственных дефектов обивки сидений сделаны на основании ненадлежащих
доказательств, также несостоятельны. Факт наличия дефектов обивки сидений
производственного характера установлен в ходе судебной экспертизы при
непосредственном осмотре автомобиля, что подтверждается соответствующими
фотографиями и замерами. Выявленные дефекты обивки сидений в виде искривления
строчек, морщин, вздутий, бугристости, натяженности кожи в местах стыков,
незакрепленного края обивки, выпирания спинки среднего пассажирского кресла
второго ряда до 17 мм с образованием «пустотных карманов» являются
производственными недостатками, которые не могли возникнуть в процессе
эксплуатации автомобиля.
Доводы ответчика о том, что выявленные дефекты являются незначительными
и не влияют на потребительские свойства автомобиля, правового значения для
разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в силу абзаца второго пункта 1
статьи 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в
пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель
вправе требовать замены технически сложного товара при обнаружении в нем
недостатков независимо от их существенности, если такое требование предъявлено
в течение пятнадцати дней со дня передачи товара.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда
Российской Федерации от 04 марта 2025 года № 3-КГ24-2-К3, согласно которой
покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в
нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати
дней со дня его передачи.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что внутренние стандарты
и технические условия завода-изготовителя, на которые ссылается ответчик, не
могут быть противопоставлены потребителю, поскольку истец не был информирован о
возможности наличия на автомобиле дефектов, которые изготовитель считает
допустимыми.
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товаре
должна быть полной и достоверной. Потребитель вправе рассчитывать на получение
нового автомобиля без каких-либо дефектов, ухудшающих его товарный вид и
потребительские свойства, и отсутствие осведомленности о внутренних стандартах
изготовителя лишает его возможности осознанно оценить качество приобретаемого
товара.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции о возложении обязанности на ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг
Рус» заменить истцу некачественный автомобиль на аналогичный товар надлежащего качества
такой же марки, модели и комплектации, в соответствии с условиями договора
купли – продажи.
Отклоняя довод апелляционной жалобы Зёла Е.С. о том, что надлежащим
ответчиком по делу является ООО «Грейт Волл Мотор Рус», а не ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг
Рус», судебная коллегия исходит из следующего.
В силу абзацев 3 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав
потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе
предъявить требования о замене товара или о возврате уплаченной за него суммы
не только к продавцу, но и к изготовителю, уполномоченной организации или
импортеру.
Выбор субъекта ответственности в данном случае принадлежит потребителю,
однако предъявление иска к одному из указанных лиц не препятствует суду при
установлении надлежащего ответчика возложить обязанность на то лицо, которое в
силу закона несет ответственность за качество товара, в том числе на
изготовителя.
Материалами дела достоверно подтверждено, что изготовителем спорного
автомобиля марки HAVAL JOLION является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается имеющимися в
деле доказательствами, в том числе сведениями из паспорта транспортного
средства.
При этом судебная коллегия отмечает, что определение судом первой
инстанции ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» надлежащим ответчиком не привело
к нарушению прав и законных интересов истца как потребителя, требования
которого по сути были удовлетворены.
Довод
жалобы Зёла Е.С. о возложении на нее
обязанности передать некачественный автомобиль без сроков и условий является необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав
потребителей, по требованию продавца и за его счет потребитель должен
возвратить товар с недостатками. Возложение на истца обязанности передать
некачественный автомобиль ответчику является правомерным и соответствует
действующему законодательству. Отсутствие в решении суда конкретного срока
передачи и иных условий (в том числе, связанных с заменой банком предмета
залога), не является нарушением, поскольку срок исполнения данной обязанности
определяется в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным
законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, вопрос о замене предмета
залога по кредитному договору подлежит разрешению между Зёла Е.С. и ПАО
Сбербанк в порядке, установленном статьей 345 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и не препятствует исполнению решения суда.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы истца о несоответствии
резолютивной части решения заявленному требованию ввиду того, что суд обязал
отвечтика заменить товар на аналогичный.
В соответствии с Законом о защите прав потребителей потребитель вправе
потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и
(или) артикула). Именно
данное требование было заявлено истцом и удовлетворено судом. Употребление в
резолютивной части решения слова «аналогичный» наряду с указанием на товар
«такой же марки, модели и комплектации» не изменяет существа принятого судом
решения и не влечет неопределенности при его исполнении, поскольку из
содержания резолютивной части в совокупности с мотивировочной частью решения
однозначно следует, что замена подлежит осуществлению на товар именно этой же
марки, модели и комплектации, а не на товар иной марки с перерасчетом цены.
Довод жалобы Зёла Е.С. о несогласии с размером компенсации морального
вреда не может являться основанием к изменению решения, поскольку при
определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав
истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные
по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалобы правовых оснований для
увеличения размера компенсации морального вреда (10 000 руб.) не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Зёлы Е.С. о необоснованном
ограничении неустойки стоимостью товара, а также о несоразмерном снижении
размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
подлежащими применению к данному правоотношению; обоснованным – когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а
также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции
в указанной части принято с существенным нарушением норм материального и
процессуального права, в связи с чем согласиться с ним нельзя по следующим
основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае
обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене
продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение
семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при
необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления
указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент
предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна
быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за
нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а
также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о
предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю
за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены
товара.
05 июня 2025 в адрес импортера
была направлена претензия потребителя, содержащая требования о замене товара
ненадлежащего качества. Претензия потребителя была получена 15 июня 2025 года,
однако, в нарушение действующего законодательства была оставлена ответчиком без
удовлетворения.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции
исходил из следующего расчета: за период с 22 июня 2025 года по 12 марта 2026
года (263 дня) размер
неустойки составил 6 440 870 руб. (2 449 000 руб. х 1% х 263 дня).
При этом суд, применив положения абзаца 2 пункта 1
статьи 23 Закона о защите прав потребителей в редакции Федерального закона от
28 декабря 2025 года
№ 500-ФЗ, вступившей в силу с 01 февраля 2026 года, ограничил размер неустойки
стоимостью товара (2 449 000 руб.), а затем, руководствуясь статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 250 000 руб.
Как установлено судом первой
инстанции, договор купли-продажи спорного автомобиля истцом был заключен в 2025
году, то есть до вступления в силу Федерального закона
от 28 декабря 2025 года № 500-ФЗ «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 1
статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты
гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к
отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется
на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это
прямо предусмотрено законом, однако Федеральный закон
от 28 декабря 2025 года № 500-ФЗ не
содержит каких-либо указаний того, что он распространяется на отношения,
возникшие до введения его в действие.
Согласно правовой позиции
Конституционного Суда РФ недопустимо придания обратной силы законам, ухудшающим
положение граждан, если только это прямо не предусмотрено самим законом.
Следовательно, к правоотношениям
сторон, возникшим из договора купли-продажи от 23 мая 2025 года, подлежит
применению редакция Закона о защите прав потребителей, действовавшая на момент
заключения договора и возникновения права требования неустойки, которая не
содержала ограничения размера неустойки стоимостью товара. Действовало правило,
что неустойка начисляется за каждый день просрочки без ограничения общей суммы,
с возможностью ее снижения судом только по статье 333
Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности.
Однако в данном случае, суд
первой инстанции применил двойное уменьшение суммы неустойки, то есть суд
последовательно применил два самостоятельных механизма уменьшения неустойки:
первый (новый лимит) сократил сумму с 6 440 870 руб. до 2 449 000
руб.; второй (статья 333
ГК РФ) сократил сумму с 2 449 000 руб. до 250 000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд
первой инстанции необоснованно применил положения абзаца 2 пункта 1 статьи 23
Закона о защите прав потребителей в редакции Федерального закона от 28 декабря 2025 года №
500-ФЗ, ограничив неустойку ценой товара, что противоречит принципу действия
закона во времени и ухудшает положение потребителя по сравнению с ранее
действовавшим регулированием.
В
связи с этим, из абзаца четвертого резолютивной части решения суда подлежит
исключению указание на ограничение неустойки стоимостью товара («но не более 2
449 000 руб.»).
В ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленных истцом неустойки и
штрафа.
В соответствии с пунктом 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки
(штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности
последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по
сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых
способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления
правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по
существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера
ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются
судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по
делу обстоятельств.
Судебная коллегия
принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за
нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является
средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой
стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая
несоразмерность неустойки (6 440 870 руб.) последствиям нарушения
обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения
прав истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях
соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью
действительного ущерба, полагает возможным снизить размер неустойки до
2 449 000 руб.
В соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителя с ООО «Хавейл Мотор
Мануфэкчуринг Рус» в пользу Зёла Е.С. взыскивается штраф за несоблюдение
добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере
1 229 500 руб. (2 449 000+10 000/50%).
Оснований для
уменьшения размера штрафа с учетом применения положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке судебная коллегия не
находит, принимая также во внимание, что исключительных обстоятельств,
являющихся основанием для такого снижения ответчиком не приведено, равно как и
не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа
последствиям нарушенного обязательства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не
разрешено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы,
также заслуживает внимания.
Материалами дела подтверждено, что 24 июня 2025 года между Зёла Е.С. и
ИП Т*** А.В. заключен договор на проведение независимого экспертного
исследования, стоимость которого составила 50 000 руб. Факт оплаты
подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а заключение эксперта
(акт экспертного исследования № *** от 08 июля 2025 года) представлено в
материалы дела (л.д. 41-77 том 1).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с
рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате
экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку заключение досудебной экспертизы было необходимо истцу для
обоснования заявленных требований при обращении в суд, а также для определения
характера и объема выявленных недостатков, данные расходы являются судебными
издержками и подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого не
состоялось решение суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с
ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу Зёла Е.С. расходы на проведение
досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит
изменению в части размера неустойки, штрафа и взыскания расходов на проведение
досудебной экспертизы. В остальной части решение суда является законным и
обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 12 марта
2026 года
изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл
Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу Зёла Елены Сергеевны неустойки за период с 22 июня
2025 года по 12 марта
2026 года
и штрафа, увеличив размер неустойки до 2 449 000 руб., штрафа – до
1 229 500 руб.
Исключить
из абзаца 4 резолютивной части решения указание на ограничение неустойки
стоимостью товара (не более 2 449 000 руб.).
Дополнить резолютивную часть решением о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг
Рус» в пользу Зёла Елены Сергеевны расходов на
проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2026 года