УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2026-000046-23
Судья Кирюхина Е.
А. Производство № 33-3315/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Океан Транс» на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 19 марта 2026 года по гражданскому делу
№2-1-70/2026, которым постановлено:
исковые требования
Космылина Виктора Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Океан Транс» в пользу Космылина Виктора
Анатольевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 367 171 руб., расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 679 руб.
Взыскивать с
общества с ограниченной ответственностью «Океан Транс» в пользу Космылина
Виктора Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами,
начисляемые на остаток основного долга в размере 367 171 руб., со дня
следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда по день
фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России,
установленной в соответствующий период.
В удовлетворении
исковых требований к Маделову Валерию Владимировичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Космылин В.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океан
Транс» (ООО «Океан Транс»), Маделову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование иска
указано, что 21 августа 2024 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный номер ***,
с полуприцепом Schmits Cargobull,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Маделова В.В. и
транспортного средства ГАЗ 172424 государственный регистрационный номер *** под
управлением Туйчиева Ф.Н., в результате которого автомобиль истца получил
механические повреждения.
Лицом, виновным в
произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Маделов
В.В., который нарушил Правила
дорожного движения РФ.
Гражданская
ответственность истца была застрахована в
АО «Объединенная страхования
компания» (АО «ОСК»), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения
в порядке прямого урегулирования
убытков. АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Согласно заключению
ООО «***» № 107\К-25 наступила полная гибель автомобиля ГАЗ 172424, рыночная
стоимость указанного транспортного средства
составляет 855 360 руб., стоимость годных остатков составляет 88 188
руб. 98 коп. Расходы по оплате стоимости
проведенной независимой экспертизы составили
30 000 руб.
Просил суд взыскать
с ответчиков солидарно убытки, причиненные в результате ДТП в размере 367 171
руб., расходы на составление экспертного
заключения в размере 30 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по
госпошлине в сумме 11 679 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического
исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы ущерба, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Океан Транс» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение
об отказе в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм
процессуального и материального права.
Полагает, не оспаривая заявленный в иске
размер ущерба, что судом нарушено правило подсудности при рассмотрении искового
заявления Космылина В.А., поскольку согласно данным ЕГРЮЛ истец является
индивидуальным предпринимателем с 04 апреля 2022 года, осуществляя
предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок.
Отмечает, что Туйчиев Ф.Н., управлявший
автомобилем ГАЗ, в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся
работником ИП Космылина В.А., поскольку в арбитражном деле по иску СПАО
«Ингосстрах» к ООО «Океан Транс» о взыскании денежных средств в порядке
регресса указанные обстоятельства уже устанавливались.
Считает, что заявленные истцом расходы на
оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и взысканные судом в размере
35 000 руб. не соответствуют сложности дела и не подтверждены личным участием
представителя в судебном заседании.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Космылина В.А. -
Мифтахов И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте
проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 21 августа 2024 года на 32 км автодороги
Самара-Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Volvo FH TRUCK 4*2 (с прицепом) под управлением водителя Маделова
В.В. (автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя лизингополучателя – ООО «Океан
Транс») и автомобиля ГАЗ 172424 под управлением водителя Туйчиева Ф.Н.
(собственник транспортного средства – Космылин В.А.) (л.д. 101-103, 154-161).
Автомобиль Volvo FH
TRUCK 4*2 на праве собственности принадлежит ООО
«Альфамобиль». 22 июня 2023 между ООО «Альфамобиль» и ООО «Океан Транс» заключен
договор выкупного лизинга № ***, в связи с чем транспортное средство Volvo FH
TRUCK 4*2 зарегистрировано в ГИБДД за лизингополучателем – ООО «Океан Транс»
(л.д.141,144).
В результате
вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические
повреждения автомобилю ГАЗ.
Согласно
постановлению по делу об административном правонарушении от 21 августа 2024
года виновником ДТП признан водитель автомобиля Volvo (л.д.112).
Маделов В.В.,
управлявший указанным транспортным средством в момент ДТП, принадлежащим ООО
«Океан Транс», является работником ООО «Океан Транс» на основании заключенного
трудового договора.
На момент совершения
дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя
(виновника ДТП) была застрахована по договору ОСАГО № *** с СПАО «Ингосстрах».
Владелец автомобиля
ГАЗ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Объединенная
страховая компания», которое признало указанный случай страховым и выплатило
Космылину В.А. 28 октября 2024 года страховое возмещение в размере 400 000 руб.
(л.д. 19,20, 118,119).
Для определения
размера реального ущерба истец обратился в ООО «***», уплатив
30 000 руб. за его услуги.
Согласно отчету об
оценке материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ в результате ДТП от
21 августа 2024 года, установлено, что
наступила полная гибель автомобиля, рыночная стоимость которого по состоянию на
дату ДТП составляет 855 360 руб., стоимость годных остатков – 88 188 руб. 98 коп. (л.д.21-45).
Представитель ответчика
ООО «Океан Транс» в суде первой инстанции представил отзыв, в котором указал,
что с оценкой ущерба, указанной в исковом заявлении, общество согласно, на
проведении экспертизы не настаивает.
Разрешая спор,
руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079, 1072, 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования к ООО «Океан Транс», суд
первой инстанции исходил из того, что виновным в произошедшем ДТП является
Маделов В.В., управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО «Океан
Транс», который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с указанным
обществом. При этом суд установил, что в результате ДТП наступила полная гибель
транспортного средства истца, размер ущерба определен как разница между
рыночной стоимостью автомобиля, надлежащим страховым возмещением и размером
годных остатков (855 360 руб. – 400 000 руб. – 88 188 руб. 98 коп. = 367 171 руб. 02 коп.).
Суд первой инстанции
также пришел к выводу в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о наличии
оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными
средствами на сумму ущерба со дня вступления решения в законную силу по день
фактического исполнения обязательства.
Кроме того, на
основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд распределил судебных расходы, взыскал в пользу истца с ответчика
расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., на оплату услуг
представителя в сумме 35 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 11 679
руб.
Решение суда
обжалуется ООО «Океан Транс» только в части нарушения правил подсудности и
взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части
решение сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия на основании
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
проверяет его законность и обоснованность исключительно в обжалуемой части,
поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского
судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений,
субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному
усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1,
2,
9
Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Океан Транс», судебная
коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными.
Довод апелляционной
жалобы о том, что районным судом нарушено правило подсудности, поскольку истец
Космылин В.А. является индивидуальным предпринимателем с 04 апреля 2022 года,
осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок, судебной
коллегией подлежит отклонению.
В соответствии со
статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Согласно статье 28
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды
рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских
правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом и иными федеральными законами, – другими организациями и гражданами.
Из материалов дела
следует, что иск предъявлен Космылиным В.А. как физическим лицом –
собственником транспортного средства ГАЗ 172424, которому в результате ДТП
причинен материальный ущерб.
Сам по себе факт
наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о
том, что возникший спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в
арбитражном суде, поскольку в данном случае истец выступает как собственник
транспортного средства, а не как субъект предпринимательской деятельности.
Также судебная
коллегия учитывает, что исковые требования Космылиным В.А. были предъявлены, в
том числе, к физическому лицу – Маделову В.В.
В силу положений
статей 22, 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела с
участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по
спорам, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности,
неподведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению судами общей
юрисдикции.
Таким образом,
предъявление иска одновременно к юридическому лицу и физическому лицу, при
отсутствии оснований для разъединения требований, также свидетельствует о
соблюдении истцом правил подсудности, установленных для судов общей юрисдикции.
Кроме того, довод
жалобы о рассмотрении иска с нарушением правил подсудности ранее не заявлялся и
не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции», доводы апелляционной жалобы,
которые не были заявлены в суде первой инстанции, не принимаются и не
рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением случаев, когда
суд признает, что соответствующие доводы не могли быть заявлены по уважительным
причинам. Доказательств наличия таких причин ответчиком не представлено.
При таких
обстоятельствах, оснований полагать, что дело подлежало рассмотрению в
Арбитражном суде, не имеется.
Довод апелляционной
жалобы о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в
размере 55 000 руб. и взысканные судом в размере 35 000 руб. не соответствуют
сложности дела и не подтверждены личным участием представителя в судебном
заседании, является несостоятельным.
Согласно части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), судебные расходы,
состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с
рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),
распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 10
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,
рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является
основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 12,13).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть
обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 11
названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая
вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не
вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и
не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных
издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к
взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно
неразумный (чрезмерный) характер.
При этом суд апелляционной инстанции
отмечает, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг
представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (пункт 11
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном
Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2023 года).
Разумность размеров как категория оценочная
определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела,
произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных
истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер
рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по
конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к
рассмотрению дела.
При этом, исходя из принципа состязательности
сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии,
вправе представлять все участники процесса.
Суд первой
инстанции, оценивая разумность заявленных расходов на оплату услуг
представителя, принял во внимание сложность дела, количество проведенных
судебных заседаний, качество составленных процессуальных документов, и пришел к
выводу о взыскании расходов в сумме 35 000 руб., снизив заявленный размер с 55
000 руб.
Судебная коллегия
находит данный вывод суда обоснованным, а определенный судом размер расходов на
оплату услуг представителя – соответствующим требованиям разумности и
справедливости. Снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя
свидетельствует о том, что суд учел все значимые обстоятельства, включая
категорию спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний,
и определил сумму, которая является соразмерной объему оказанных юридических
услуг.
Стороной ответчика
доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представлено.
Доводы жалобы о том,
что расходы не подтверждены личным участием представителя, опровергаются
материалами дела, в которых содержатся процессуальные документы, подписанные
представителем истца, а также протоколы судебных заседаний от 20 февраля 2026
года и 12 марта 2026 года, свидетельствующие об участии представителя истца
Мифтахова И.А. в рассмотрении дела путем использования систем
видеоконференц-связи через Автозаводский районный суд г.Тольятти.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил
нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 19 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан Транс» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 22 июля 2026 года