Ульяновский областной суд

Судебный акт

О взыскании задолженности по кредитным договорам
Документ от 14.07.2026, опубликован на сайте 03.08.2026 под номером 126955, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по кредитным договорам, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2026-000401-35

Судья Веретенникова Е.Ю. Дело № 33-3122/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 14 июля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Копилова А.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Георгиева Рудика Ивановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2026 года по гражданскому делу №2-995/2026, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 к Георгиеву Рудику Ивановичу, Фартусову Алексею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агропартнер 73» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в солидарном порядке с ООО «Агропартнер 73», Георгиева Рудика Ивановича задолженность по кредитным договорам № *** от 06.04.2023; № *** 26.06.2023 в общем размере 19 508 169 руб. 62 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность - 17 254 037 руб. 2 коп.; просроченные проценты - 2 084 211 руб. 09 коп.; неустойка за просроченные проценты - 81 507 руб. 22 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 88 414 руб. 11 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в солидарном порядке с ООО «Агропартнер 73», Фартусова Алексея Викторовича задолженность по кредитному договору № *** от 01.08.2024 в размере 12 574 204 руб. 21 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность - 10 215 996 руб.; просроченные проценты -2 159 890 руб. 19 коп.; неустойка за просроченные проценты - 96 930 руб. 02 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 101 388 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Георгиева Рудика Ивановича, Фартусова Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер 73» в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 247 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ПАО Сбербанк Хайрутдиновой С.Р., просившей оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к Георгиеву Р.И., Фартусову А.В., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Агропартнер 73» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что 06.04.2023 между Банком и ООО «Агропартнер 73» (далее также - заемщик) заключен кредитный договор № *** об открытии возобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита предоставлено поручительство Георгиева Р.И.

26.06.2023 между Банком и ООО «Агропартнер 73» заключен кредитный договор № *** об открытии лимита кредитной линии в редакции Дополнительного соглашения №*** от 05.06.2025. Этот кредитный договор заключен сторонами на следующих условиях: лимит кредитной линии - 30 000 000 руб.; цель кредита: пополнение оборотных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита предоставлено поручительство Георгиева Р.И. и поручительство Фонда «Гарантийный фонд Ульяновской области».

01.08.2024 между Банком и ООО «Агропартнер 73» заключен кредитный договор № *** об открытии лимита кредитной линии в редакции Дополнительного соглашения №*** от 19.05.2025. Этот кредитный договор заключен сторонами на следующих условиях: лимит кредитной линии - 10 500 000 руб.; цель кредита: пополнение оборотных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставлено поручительство Фартусова А.В. и Корпорации «Федеральная корпорация по развитию мало и среднего предпринимательства».

В соответствии с расчетами задолженности по состоянию на 27.01.2026 сумма невыполненных заемщиком перед Банком денежных обязательств составляет 32 082 373 руб. 83 коп.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Агропартнер 73», с Георгиева Р.И. задолженность по кредитным договорам № *** от 06.04.2023 и № *** 26.06.2023 в размере 19 508 169 руб. 62 коп.; взыскать в солидарном порядке с ООО «Агропартнер 73», Фартусова А.В. задолженность по кредитному договору № *** от 01.08.2024 в размере 12 574 204 руб. 21 коп.; взыскать в солидарном порядке с ООО «Агропартнер 73», Георгиева Р.И., Фартусова А.В. сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 170 247 руб. 12 коп.

Рассмотрев заявленные Банком требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Георгиев Р.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору. В обоснование жалобы указывает, что в его адрес по его месту жительства не направлялись и он не получал исковое заявление Банка, а также определение о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания и решение суда. Об обжалуемом решении узнал в апреле 2026 года от ответчика Фартусова А.В.

Также указывает, что на момент заключения договора поручительства *** от 26.06.2023 и дополнительного соглашения к договору от 30.06.2025 поручителем также являлся Фонд «Гарантийный фонд Ульяновской области», полагает, что Банк должен обратиться с данным иском к указанному Фонду. В настоящее время отсутствует экономический интерес между ним (ответчиком Георгиевы Р.И.) и заемщиком, после данного соглашения он прекратил свое участие в деятельности ООО «Агропартнер 73», не является его директором и учредителем.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной явился представитель Банка. Ответчики, а также третьи лица в суд не явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной заказной корреспонденции (том 3, л.д. 117-132), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания данные лица не представили.

От ответчика Георгиева Р.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также третьих лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Георгиева Р.И., возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2023 между Банком и заемщиком - ООО «Агропартнер 73» заключен кредитный договор № *** об открытии возобновляемой кредитной линии.

Кредитный договор заключен сторонами на следующих условиях: лимит кредитной линии - 10 000 000 руб. (п. 1); цель кредита: для текущих расходов - закупа товара/материалов, оплаты аренды/н логов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, (п. 2).

В соответствии с п. 3 кредитного договора процентная ставка за пользование выданным траншам: 15,28 % годовых. В соответствии с п. 6 договора дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии – 1,5 % годовых от изначально установленного лимита с даты заключения договора, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей) от свободного остатка лимита (п. 4).

Факт зачисления кредита на счет заемщика подтверждается выпиской по счету № ***

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренный кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата данного кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство Георгиева Р.И. - договор поручительства *** от 06.04.2023 (п. 9.1.1).

Согласно п. 1 указанного договора, Георгиев Р.И. обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору *** от 06.04.2023.

26.06.2023 между Банком и ООО «Агропартнер 73» заключен кредитный договор № *** об открытии лимита кредитной линии в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.06.2025. Кредитный договор заключен сторонами на следующих условиях: лимит кредитной линии - 30 000 000 руб. (п. 1); цель кредита: пополнение оборотных средств (п. 2).

В соответствии с п. 3 договора процентная ставка за пользование выданным траншам: 14,59 % годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора 2 в редакции Дополнительного соглашения №*** от 05.06.2025 дата полного погашения задолженности - 25.06.2027. Плата за пользование лимитом кредитной линии - 1 % годовых от изначально установленного лимита с даты заключения договора, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей) от свободного остатка лимита (п. 4).

Факт зачисления кредита на счет заемщика подтверждается выпиской по счету № ***.

В соответствии с п. 8 договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренный кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство Георгиева Р.И. - договор поручительства № *** от 26.06.2023 (п. 9.1.1); поручительство Фонда «Гарантийный фонд Ульяновской области» - договор поручительства № *** от 26.06.2023 (п. 9.2.1).

Согласно п. 1 указанного договора поручительства, Георгиев Р.И. обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору № *** от 26.06.2023.

01.08.2024 между Банком и ООО «Агропартнер 73» заключен кредитный договор № *** об открытии лимита кредитной линии в редакции Дополнительного соглашения №*** от 19.05.2025. Кредитный договор заключен сторонами на следующих условиях: лимит кредитной линии - 10 500 000 руб. (п. 1); цель кредита: пополнение оборотных средств (п. 2).

В соответствии с п. 3 договора, процентная ставка за пользование выданным траншам: 25,75 % годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения №*** от 19.05.2025 дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - 31.07.2028. Плата за пользование лимитом кредитной линии - 3,2 % годовых от изначально установленного лимита с даты заключения договора, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей) от свободного остатка лимита (п. 4).

Факт зачисления кредита на счет заемщика подтверждается выпиской по счету №***

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено: поручительство Фартусова А.В. - договор поручительства № *** от 01.08.2024 (п. 9.1.1); поручительство Корпорации «Федеральная корпорация по развитию мало и среднего предпринимательства» - договор поручительства № *** от 15.01.2024 (п. 9.2.1).

Согласно п. 1 указанного договора поручительства Фартусов А.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №*** от 01.08.2024. Заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитным договорам № *** от 06.04.2023; № *** от 26.06.2023; *** от 01.08.2024.

Заемщик по данным кредитным договорам - ООО «Агропартнер 73» не исполнял надлежащим образом условия названных соглашений и свои обязательства, допустил образование существенной задолженности по договорам.

В соответствии с расчетами задолженности Банка по состоянию на 27.01.2026 сумма невыполненных заемщиком денежных обязательств составляет 32 082 373 руб. 83 коп., из которых: по кредитному договору № *** от 06.04.2023 просроченный основной долг – 3 675 926 руб. 22 коп., просроченные проценты – 420 534 руб. 44 коп., неустойка за просрочку процентов – 18 694 руб. 84 коп., неустойка за просрочку кредита – 32 100 руб. 68 коп.; по кредитному договору № *** от 26.06.2023 просроченный основной долг – 13 578 110 руб. 98 коп., просроченные проценты – 1 663 676 руб. 65 коп., неустойка за просрочку процентов – 62 812 руб. 38 коп., неустойка за просрочку кредита – 56 313 руб. 43 коп.; по кредитному договору № *** от 01.08.2024 просроченный основной долг – 10 215 996 руб., просроченные проценты – 2 159 890 руб. 19 коп., неустойка за просрочку процентов – 96 930 руб. 02 коп., неустойка за просрочку кредита – 101 388 руб.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Банком иска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанных кредитных договоров и договоров поручительства, наличие задолженности по ним, задолженности по основному долгу и процентам, а также не оспаривается непосредственно и сам расчет такой задолженности, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком Георгиевым Р.И. в апелляционной жалобе, в части нарушения его процессуальных прав и неизвещения о рассмотрении настоящего дела районным судом, а также в части ненадлежащего определения по делу его в качестве ответчика при наличии других поручителей, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке Георгиеву Р.И. было направлено Банком по адресу: *** который указан в договорах поручительства и в апелляционной жалобе, требование о погашения долга по кредиту, а также он был предупрежден о направлении дела в суд (Отчет об отслеживании отправлена с почтовым идентификатором ***).

При подаче настоящего иска в суд 28.01.2026 Банк, в соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ, направил копию искового заявления всем ответчикам и третьим лицам, в том числе и ответчику Георгиеву Р.И., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ***

Кроме того, до рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований районным судом были приняты обеспечительные меры по иску Банка.

Так, определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.02.2026 по настоящему делу №2-995/2026, в том числе в отношении Георгиева Р.И., приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на их имущество.

Засвияжский районным судом г. Ульяновска 17.02.2026 электронный исполнительный лист № *** в указанной части направлен в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.

Постановлением данного ОСП от 18.02.2026 в отношении Георгиева Р.И. возбуждено исполнительное производство № *** ИП. Данное постановление этот же день направлено Георгиеву Р.И. посредством ЕПГУ (далее Госуслуги). Также судебные приставы исполнители уведомляли Георгиева Р.И. о возбуждении исполнительного производства по обеспечительным мерам (о наложении ареста), принятым по делу №2 995/2026, о взыскании задолженности с Георгиева Р.И. в пользу Банка.

Согласно Приказу Минцифры России от 30.06.2022 № 505 юридически значимое уведомление в электронном виде - уведомление, направление которого в адрес получателей закреплено в норматив ном правовом акте (нормативных правовых актах), в том числе определяющем порядок его доставки, направленное посредством ГЭПС (почтовый адрес для доставки посредством информационной системы федерального оператора почтовой связи) и доступное получателю в электронном виде, в том числе на ЕПГУ (Госуслуги).

Указанное постановление получено Георгиевым Р.И. 18.02.2026, что подтверждается выгрузкой из государственной электронной почтовой системы (ГЭПС). В этом постановлении содержались все необходимые сведения по делу: название и адрес суда, который выдал электронный исполнительный лист; номер судебного дела; размер задолженности, составляющий общий долг ООО «Агропартнер 73» по кредитным договорам.

Таким образом, о наличии поданного Банком в суд иска, о наличии конкретных требований по заявленным кредитным договорам, ответчик Георгиев Р.И. был уведомлен своевременно и заблаговременно, до рассмотрении настоящего спора по существу.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что всем участвовавшим по делу лицам, в том числе и ответчику Георгиеву Р.И., в буквальном соответствии с указанными выше нормами права судом первой инстанции были направлены по фактическому месту их нахождения (по месту жительства ответчика Георгиева Р.И. – том 2, л.д. 1-2, 168) определение о подготовки слушания дела, а также надлежащие извещения о рассмотрении дела, назначенные к слушанию на 04.03, 23.03 и 24.03.2026 (том 1, л.д. 193, том 2, л.д. 170, 193, том 3, л.д. 22, 26).

Таким образом, довод ответчика о нарушении его процессуальных прав не нашел своего подтверждения.

Довод, приведенный ответчиком Георигиевым Р.И. в апелляционной жалобе, о том, что с него не должна быть взыскана задолженность в связи с отсутствием экономической связи с заемщиком и наличием иного поручителя, как основанное на неверном толковании приведенных выше норм материального права и условий договоров поручительства, основанием для отмены решения суда также служить не могут.

Из существа вышеприведенных соглашений по названным сделкам следует, что Георгиев Р.И. является солидарным должником.

Общие условия договора поручительства (п. 3.1) устанавливают солидарную ответственность Георгиева Р.И. перед Банком.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, таки от любого из них в от дельности, при том как полностью, так и в части долга. Право определять и требовать привлечения к солидарной ответственности одного или нескольких должников в силу названой нормы права принадлежит исключительно кредитору (взыскателю).

В соответствии статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном договором поручительства объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ). Следовательно, обязанность предоставить кредитору исполнение обязательства за должника возникает у поручителя не только в силу неисполнения должником основного (обеспеченного) обязательства, но также при условии того, что кредитор воспользуется своим правом потребовать от поручителя произвести исполнение в пользу кредитора. Только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ст. 325 ГК РФ).

Данные выводы полностью согласуются и с правой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Приведенные положения закона были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, данный судебный акт принят в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Банк воспользовался своим правом потребовать исполнение от всех солидарных должников одновременно - от поручителей Георгиева Р.И. и Фартусова А.В., а также от заемщика ООО «Агропартнер 73».

Таким образом, решение суда первой инстанции о солидарном взыскании заявленного Банком долга по кредитам является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Георгиева Р.И., Фонд «Гарантийный фонд Ульяновской области» является не солидарным должником, а субсидиарным поручителем.

Договором поручительства №*** от 26.06.2023, заключенным между Фондом «Гарантийный фонд Ульяновской области» и ПАО «Сбербанк России», закреплена субсидиарная ответственность (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) разъяснено, что требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, отсутствие обращения Банка с требованием о взыскании задолженности к субсидиарному поручителю - Фонду «Гарантийный Фонд Ульяновской области» не нарушает права солидарного поручителя Георигева Р.И.

Отсутствие экономических интересов между поручителем и заемщиком (в настоящее время Георгиева Р.И. не является директором ООО «Агропартнер 73») само по себе не влечет прекращение поручительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Георигева Р.И., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным данным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиева Рудика Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжского районного суда г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2026.