У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2026-000792-17
Судья Постаногова А.Ф.
Дело № 33а-3560/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
07 июля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей
Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при
секретаре Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Геннадия Борисовича на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля
2026 года по делу № 2а-941/2026, которым постановлено:
административное
исковое заявление Осипова Геннадия Борисовича к судебному приставу-исполнителю
отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления
федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Моисеевой Ольги
Сергеевны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в
части водительского удостоверения
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения Осипова
Г.Б. и его представителя Сидорова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Искаевой Е.С., полагавшей решение суда
не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Осипов Г.Б.
обратился в суд с административным иском к ОСП № 2 по Заволжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области об отмене постановления
судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части
водительского удостоверения.
В обоснование административного иска указал на то, что приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2024 года он признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанным приговором с него,
а также с Буковшина В.А. взыскан в пользу филиала ПАО «Ил»-Авиастар в
солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3
032 384 руб. 97 коп.
22 октября 2024 года ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № ***, в
рамках которого 10 февраля 2026 года
вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части
водительского удостоверения.
Полагает, что постановление вынесено незаконно, поскольку судебным
приставом-исполнителем обращено взыскание на получаемую им заработную плату и
пенсионное обеспечение. Данные денежные средства полностью уходят на погашение
долга. Другим должником по указанному исполнительному производству также
погашается долг. На данный момент непогашенная сумма составляет 1 492 055 руб. 66 коп., то
есть оплачено более половины суммы долга.
Кроме того, судом для обеспечения исполнения приговора в части
взыскания гражданского иска сохранен арест на имущество, принадлежащее
Буковшину В.А., а именно, на транспортные средства - автомобиль Volkswagen
Golf, 2012 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***, автомобиль Volkswagen
Tiguan, 2013 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***. Данное имущество до
настоящего времени не реализовано. Стоимость вышеуказанных автомобилей явно
перекрывает долг в полном объеме.
В его собственности автомобиля не имеется. Ему в пользование предоставлено
транспортное средство, на котором он добирается до работы.
Погасить долг в полном объеме он не имеет возможности, так как на
данный момент у него нет в наличии таких денежных средств.
Считает, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о
временном ограничении на пользование должником специальным правом не отвечает
задачам исполнительного производства и нарушает право должника и взыскателя по
исполнительному производству на правильность и своевременность исполнения
требования исполнительного документа, в том числе лишает административного
истца возможности добираться на работу для исполнения требований
исполнительного документа.
Просил отменить вынесенное в отношении его судебным
приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Моисеевой О.С. постановление от 10 февраля 2026 года об ограничении специальных прав должника в
части водительского удостоверения.
Судом в качестве административных ответчиков
привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г.
Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Моисеева О.С., УФССП России по Ульяновской области, в
качестве заинтересованных лиц - АО
«ИЛ», Буковшин В.А.,
УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Осипов Г.Б. просит решение суда отменить, удовлетворить административные
исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что все имеющиеся у Осипова Г.Б. денежные средства идут на
погашение долга, от уплаты которого он не уклоняется, все свои доходы тратит на скорейшее его
погашение. Другим должником Буковшиным В.А. по указанному исполнительному
производству также принимаются меры для
его оплаты.
Считает, что
вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении
специальных прав в части водительского удостоверения по сути является мерой
наказания. При этом судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не
приняты все принудительные меры.
Так судом для обеспечения
исполнения приговора сохранен арест на имущество, принадлежащее должнику
Буковшину В.А., а именно на транспортные средства, однако административным
ответчиком мер к реализации указанного
имущества не применялось, хотя его стоимость
явно перекрывает долг в полном объеме.
В возражениях на
апелляционную жалобу Буковшин В.А., УФССП России по Ульяновской области просят
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (том 1
л.д. 242-250).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 218 и статье 360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного
судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта
Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного
пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска,
рассматриваемого в порядке главы 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является
наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии
оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика
требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав
административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения
судебных актов определены Федеральным законом
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном
производстве), в соответствии с которым задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения
исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
В соответствии со статьей 4
Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства
являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума
имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его
семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер
принудительного исполнения.
Статьей 12
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного
исполнения) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1
статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный
пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом
и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан
и организаций.
Порядок применения в отношении должника
ограничения на пользование специальным правом регламентируется положениями части 5
статьи 64 и статьи 67.1
Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном
производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным
приставом-исполнителем в соответствии с данным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному,
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на
пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с
законодательством Российской Федерации (пункт 15.1
части 1).
В силу части 1
статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным
ограничением на пользование должником специальным правом понимается
приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с
законодательством Российской Федерации специального права в виде права
управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными
средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме
либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или
должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного
исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном
документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного
здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба
и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований
неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о
взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка
пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по
заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о
временном ограничении на пользование должником специальным правом. При
неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного
штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом,
должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2
статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).
Часть 4
статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит
исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут
применяться в отношении должника.
Согласно требованиям пункта 1
и 2 части 4
статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, временное
ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в
том числе в случае, если установление
такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к
существованию и если использование транспортного средства является для должника
и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для
обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности
места постоянного проживания.
При этом федеральный законодатель
предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного
действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении
должника в порядке, предусмотренном главой 4
Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении него
исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения
требований исполнительного документа (часть 5
статьи 64 поименованного Закона).
Судом установлено и следует из материалов
дела, что административный истец является должником в исполнительном
производстве № ***, возбужденном 22 октября 2024 года на основании выданного Заволжским районным судом г.
Ульяновска исполнительного листа по
уголовному делу № ***, с предметом исполнения - взыскание с Буковшина В.А., Осипова Г.Б. в пользу филиала ПАО «Ил»-Авиастар в
солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3
032 384 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 74-75, 76-77).
05 декабря 2024 года и 28 января
2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Моисеевой О.С. вынесены постановления об
обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Осипова Г.Б. (том
1 л.д. 105, 108).
С целью получения информации об имущественном положении должника
Осипова Г.Б. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в
кредитные организации и регистрирующие органы.
Согласно ответу ГИБДД транспортные средства за должником не
зарегистрированы, имеются сведения о том, что 16 июля 2020 года Осипову Г.Б.
выдано водительское удостоверение категории *** сроком до 16 июля 2030 года.
10 февраля 2026 года судебным
приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Моисеевой О.С. вынесено постановление об ограничении
специальных прав должника в части водительского удостоверения, мотивированное
наличием задолженности по исполнительному производству (том 1 л.д. 123).
В связи с поступлением заявления о сохранении прожиточного минимума 18
февраля 2025 года отменены меры по
обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику, 20 февраля 2025 года сохранен прожиточный минимум (том 1 л.д. 109-110, 112, 113).
Согласно справкам о движении денежных средств по сводному
исполнительному производству по состоянию на 23 марта 2026 года в пользу
взыскателя с Осипова Г.Б. взыскано 116 547
руб. 70 коп., с Буковшина В.А. – 1 932 724 руб. 20 коп. (том 1 л.д.
126-131, 132-137).
Не согласившись с вышеуказанным
постановлением об ограничении специальных прав должника, Осипов Г.Б. обратился
в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции, руководствуясь
вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что оспариваемое
постановление судебного пристава-исполнителя является законным, соответствует
требованиям действующего законодательства, а представленные административным
истцом доказательства безусловно не подтверждают, что его трудовая деятельность
напрямую связана с правом управления транспортным средством, при этом суд
принял во внимание, что место проживания административного истца
непосредственно находится в границах
муниципального образования «город Ульяновск» и не является местом с
ограниченной транспортной доступностью.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанций
соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Учитывая, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования
исполнительного документа им не исполнены
в полной мере, имеется непогашенный
долг, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные
законом основания для временного ограничения на пользование должником
специальным правом. Порядок вынесения оспариваемого постановления судебным
приставом-исполнителем соблюден.
Вопреки позиции административного истца,
условий, исключающих возможность применения в отношении Осипова Г.Б. указанной
меры, ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что он нуждается в
транспортном средстве как в средстве передвижения до работы, не исключает
возможности применения к нему меры принуждения, направленной на исполнение
обязательств перед кредитором.
Как усматривается из материалов дела, Осипов Г.Б. работает *** при этом
указанная должность с управлением транспортными средствами не связана (том 1
л.д. 153).
Кроме того, работодателем
административного истца - АО «Ил» предоставлены автобусы с целью
обеспечения доставки работников к месту
работы и обратно согласно их графику(том 1 л.д. 162-164).
Договор на оказание курьерских услуг
между Осиповым Г.Б. и *** заключен после принятия оспариваемого постановления и не является основанием для признания его
незаконным (том 1 л.д. 158-160).
Таким образом, учитывая предмет
исполнительного производства (возмещение имущественного ущерба, причиненного
преступлением), судебная коллегия приходит к выводу о том, что примененное к
должнику временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ
понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, является
соразмерной мерой.
Доводы жалобы о том, что судебным
приставом-исполнителем не принимаются меры к обращению взыскания на
транспортные средства, принадлежащие
солидарному должнику - Буковшину В.А.,
основанием для отмены оспариваемого постановления не является.
Баланс интересов сторон исполнительного
производства не нарушен.
По смыслу статьи 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания
незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо
наличие совокупности двух условий-несоответствие оспариваемых решения, действий
(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных
интересов административного истца.
В данном случае совокупности таких
обстоятельств по делу судом не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемое в
настоящем деле постановление требованиям закона не противоречит, вынесено в
пределах предоставленных должностному лицу полномочий и не нарушает прав и
законных интересов административного истца.
При указанных обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания
оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной
полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы
суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Осипова Геннадия Борисовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 июля 2026 года.