У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0021-01-2026-000066-33
Судья Кузнецова М.С.
Дело № 33а-3659/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 июля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Антонины Михайловны на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2026 года по делу
№ 2а-1-110/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Киселевой Антонины Михайловны к
Федеральной службе исполнения наказаний, первому заместителю начальника
Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы
исполнения наказаний Лещеву Виктору Ивановичу о признании незаконным решения об
отказе в переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное
учреждение, обязании повторно рассмотреть заявление отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Киселевой А.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, объяснения Капранова
С.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Киселева А.М.
обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения
наказаний (далее – ФСИН России) о признании незаконным решения об отказе в
переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в другое
исправительное учреждение, обязании повторно рассмотреть заявление.
В обоснование
требований указала на то, что приговором Самарского областного суда г. Самары
от 28 июля 2008 года ее сын - Капранов С.А. был признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
частью 2 статьи 209, частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 105, частью 2 статьи
164, частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года в
исправительной колонии строгого режима.
Изначально для
отбывания наказания Капранов С.А. был направлен в ФКУ «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» (г. Димитровград), в 2015 году
переведен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), где отбывает
наказание по настоящее время.
В период отбывания
наказания им соблюдаются требования правил внутреннего распорядка. С 2019 года он
трудоустроен на работу в промышленной зоне ИК-1, прошел обучение. Из назначенного наказания им отбыто свыше 19
лет.
Она обратилась с
заявлением в ФСИН России о переводе ее сына для дальнейшего отбывания наказания
в исправительное учреждение Ульяновской области, но в его удовлетворении было
отказано. С решением административного ответчика и приведенными в нем доводами
она не согласна.
Ее семья испытывает
финансовые затруднения, что ограничивает возможности использования права на
свидания с сыном. В связи с отдаленностью проживания и финансовой
несостоятельностью, по состоянию здоровья она не может приехать на длительное
свидание из *** в ***. На протяжении
более 11 лет ни она, ни другие близкие родственники Капранова С.А. не видели.
Принимая решения об
отказе в удовлетворении заявления, ФСИН России не приняла во внимание и не дала
надлежащей оценки невозможности ею поддерживать семейные связи с сыном.
Просила признать незаконным решение
ФСИН России от 22 октября 2025 года об отказе в переводе
Капранова С.А. в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства
Киселевой А.М.;
обязать административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление о переводе осужденного в исправительное
учреждение ближе к дому.
Судом к участию в
деле в качестве административного соответчика привлечен первый заместитель начальника
Управления исполнения приговоров и специального
учета ФСИН России Лещев В.И.; в качестве заинтересованных лиц привлечены
Капранов С.А., ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), УФСИН России
по Республике Саха (Якутия).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Киселева А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении ее требований.
В обоснование жалобы
привела доводы, аналогичные доводам административного иска. Ссылается на то,
что суд не дал должной оценки ее доводам о невозможности поддерживать связь с
сыном, а именно по причине болезни и финансовой несостоятельности, а также не
опросил ее сына Капранова С.А.
Считает, что для
того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой сущности,
целью государства должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с
внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно
предоставить заключенным, а при необходимости и его родственникам реальную
возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы
власти примут решение о размещении осужденного в определенное исправительное
учреждение.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с
уведомлением (л.д. 171-175).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью
1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 30
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной
жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие
предусмотренных частью 1 статьи
310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения
апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и
направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания (пункт 3 статьи 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 2
части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае
рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих
в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного
производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в
качестве заинтересованного лица.
Как следует из
материалов дела, судебное заседание по делу назначалось на 19 марта 2026 года, в судебном
заседании объявлен перерыв до 20 и 23
марта 2026 года (л.д. 24, 58-59).
Письмом от 03 марта
2026 года лицам, участвующим в деле, судом направлена копия определения о
принятии административного иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству,
а также одновременно они были извещены о назначении судебного заседания на 19
марта 2026 года 11 час. 00
мин., об объявлении перерыва в судебном заседании на 20 марта 2026 года 13 час. 30 мин. и на 23 марта
2026 года 13 час. 30 мин. (л.д. 24, 25, 38, 40).
Вместе с тем,
согласно материалам дела судебное заседание состоялось 23 марта 2026 года.
Как следует из
отчетов об отправке почтовой корреспонденции
извещения, направленные судом в адрес заинтересованных лиц Капранова С.А.
(почтовый идентификатор ***), ФКУ ИК-1
УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (почтовый идентификатор ***) на момент проведения судебного заседания 23 марта 2026
года им доставлены не были, письма
адресатам вручены только 31 марта 2026 года (л.д. 28, 29).
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели,
эксперты, специалисты и переводчики извещаются
судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной
повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и
доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения
или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем
отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной
почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством
СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в
которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими
способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной
почты, на которые направляется извещение.
Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения
и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели
достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной
явки в суд.
Однако, как следует
из материалов настоящего дела, документы, подтверждающие надлежащее извещение
привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц, чьи права и законные
интересы могут быть затронуты оспариваемым решением суда, отсутствуют, как и не
имеется согласия Капранова
С.А., ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) на извещение их по
электронной почте.
Тем не менее, в
судебном заседании 23 марта 2026 года суд при отсутствии сведений о надлежащем
извещении заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела, без
выяснения причин неявки их в судебное заседание продолжил судебное
разбирательство и рассмотрел спор, вынес решение в их отсутствие.
Допущенное судом
нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи
310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением
административного дела в соответствии пунктом 3 статьи 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Поскольку дело
подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не
вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы
апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду необходимо
установить круг лиц, участвующих в деле, чьи права и интересы затрагиваются
рассмотрением дела, определить их процессуальный статус, надлежащим образом
известить их о дате проведения судебного заседания; принять иные меры для
всестороннего, полного и своевременного рассмотрения административного
дела в соответствии с нормами
материального и процессуального права, в том числе, отразить решении суда оценку имеющихся доказательств и доводов лиц,
участвующих в деле.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 23 марта 2026
года отменить.
Административное
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 июля 2026 года.