УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007284-84
Судья Киреева Р.Р. Дело №
33-2726/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июля
2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 26 января 2026 года по делу №2-126/2026, которым постановлено:
исковые требования
Копылова Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу
Копылова Александра Александровича страховое возмещение в размере 242 500 руб.,
убытки в размере 68 021 руб., неустойку в размере 349 200 руб., компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.,
почтовые расходы 283 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг
представителя 35 000 руб.
Взыскивать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Копылова Александра
Александровича неустойку с 27.01.2026 по дату фактического исполнения
обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, исходя их ставки 1%
за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 242 500 руб., но
не свыше 50 800 руб.
В удовлетворении остальной части требований Копылова Александра
Александровича о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных
расходов в большем размере - отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 21 194 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу-Ульяновск» сумму расходов по проведению судебной экспертизы
№*** в размере 32 200 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя САО
«РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Копылов А.А.
обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО
«РЕСО-Гарантия») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указал, что 10.08.2025 по адресу: г*** с участием
автомобиля «Хонда», государственный регистрационный номер ***, под управлением Сергеечевой М.А. и автомобиля «Мицубиси
Аутлендер», государственный регистрационный номер ***, под управлением Копылова
А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие.
Виновной в
дорожно-транспортном происшествии признана водитель Сергеечева М.А.
Риск
гражданской ответственности Копылова А.А. и Сергеечевой М.А. застрахован в САО
«РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового
случая, указав форму страхового возмещения путем направления на ремонт
транспортного средства.
САО
«РЕСО-Гарантия» ремонт транспортного средства не осуществило, ввиду чего у
истца возникли убытки.
Согласно
экспертному заключению ИП Зверева Д.А. стоимость устранения повреждений,
полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа
составляет 423 140 руб.
11.09.2025
истец через представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая
была оставлена без удовлетворения.
Решением
финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.
Последним
днем выдачи направления на ремонт является 04.09.2025, поскольку имеет место
просрочка исполнения обязательства САО «РЕСО -Гарантия» перед истцом, с
ответчика подлежит взысканию неустойка.
Уточнив
исковые требования, истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО -Гарантия» в свою
пользу страховое возмещение 242 500 руб., убытки в размере 68 021 руб., компенсацию морального вреда 30 000
руб., неустойку за период с 05.09.2025
по 23.01.2026 в размере 341 925 руб., неустойку за период с 24.01.2026 по день
фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового
возмещения и убытков перед истцом; 14 000 руб. в счет расходов по оплате услуг
независимого эксперта, штраф, в
возмещение расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб., по оплате
почтовых расходов 283 руб. 20 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен ИП Дунаев А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения, нарушение норм материального и процессуального
права.
Указывает, что выплата страхового возмещения
была произведена в сроки, предусмотренные действующим законодательством и
Соглашением сторон. Соглашение о смене выплаты страхового возмещения не может
быть признано недействительным в силу статьи 178 ГК РФ, так как оно исполнено в
полном объеме.
С учетом того, что, по мнению автора жалобы,
отсутствовали основания для удовлетворения основных требований, то оснований
для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, судебных расходов у суда также не имелось.
Судом не дана правовая оценка действиям
истца, суд посчитал, что истцом соблюдены все условия, однако материалами дела
данные обстоятельства опровергаются.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Копылова А.А. –
Слободкин Е.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
не явились истец Копылов А.А., его представитель Слободкин Е.Е., третьи лица Сергеечева М.А., ИП Дунаев А.В.,
представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения (т.3 л.д.54, 55-59). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В
соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участника процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Копылову А.А. принадлежит автомобиль «Мицубиси
Аутлендер», государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.9).
В результате ДТП, произошедшего 10.08.2025 по адресу: *** с участием
автомобиля «Хонда», государственный регистрационный номер ***, под управлением
Сергеечевой М.А. и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Копылова А.А., автомобилю истца
причинены механические повреждения.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Сергеечева М.А.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси
Аутлендер», государственный регистрационный номер ***, Копылова А.А. на момент
ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.104).
Гражданская ответственность владельца тран*** М808ТМ73, Сергеечевой
М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
15.08.2025 истец в лице представителя по доверенности Гудкова В.В.
обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору
ОСАГО, указав форму страхового возмещения путем направления на ремонт
транспортного средства (т. 2 л.д.164-165).
15.08.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и представителем истца Гудковым В.В. было заключено
соглашение об условиях ремонта, потерпевший был согласен оплатить ремонт
повреждений не относящихся к страховому случаю, в случае если без из ремонта
произвести восстановление автомобиля не возможно, потерпевший согласился
оплатить сумму превышающую лимит ответственности страховщика (т. 2 л.д.158)
21.08.2025 по заказу страховщика произведен осмотр транспортного
средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.112 обратная
сторона), срок для выдачи направления - 04.09.2025 включительно.
11.09.2025 истец через представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с
требованием осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку в
размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по
день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения,
компенсировать убытки потерпевшего, выразившиеся в разнице между страховым
возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета
износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства
потерпевшего в размере 423 140 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП Зверева Д.А., изготовленным в
соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для
судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта, выплатить проценты
по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.11).
18.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении
требований истца, указав о том, что направление на СТОА было выдано Копылову А.А. (т.1 л.д.12-13).
01.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выдало Копылову А.А. направление на
ремонт для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на
станции технического обслуживания автомобилей ИП Дунаев А.В. по адресу СТОА:
432021, ***. (т.2 л.д.181).
Письмо о направлении на СТОА направлено в адрес Копылова А.А. почтовой
корреспонденцией 05.09.2025 ШПИ *** и было вручено Копылову А.А. 10.09.2025.
01.10.2025 истец представил автомобиль в точку ремонта ИП Дунаев А.В.
по адресу СТОА: 432021, *** и как следует из видео-аудиозаписи, представленной
истцом, транспортное средство было представлено истцом, в момент приема ИП
Дунаев А.В. выяснял методы ремонтного воздействия, указал о том, что будет
произведена замена багажника, бампера, панель вытянута, проем между дверьми
исключил, список ремонтных работ или заказ-наряд истцу не представил, указав о
том, что выполнит заказ страховой компании. На вопрос о том, что делать с
автомобилем истец указывал на необходимость ремонта автомобиля, однако в ответ
ИП Дунаев ответил «езжай» так и не приняв автомобиль на ремонт (т. 2 л.д.168).
На указанной станции ремонт произведен не был, также отсутствуют
сведения о том, что истец был записан на ремонт и оповещался страховой
компанией или ИП
Дунаевым А.В.
Истец обратился к ИП Звереву Д.А. для определения размера причиненного
ущерба, согласно экспертному заключению от 11.12.2025 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России
от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без
учета износа составляет 256 300 руб., с учетом износа 181 300 руб. (т.2
л.д.129-157).
За услуги эксперта было оплачено 10 000 руб. (т.2 л.д.186).
Согласно экспертному заключению от 26.08.2025 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими
рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз
и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба
стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 423
140 руб. (т.1 л.д.25-56).
За услуги эксперта было оплачено 10 000 руб. (том 1 л.д.59)
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования № У*** от 26.10.2025 в удовлетворении требований
Копылова А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов
за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса,
на проведение независимой экспертизы, отказано (т.2 л.д.86-92).
Поскольку требования
истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховщиком, истец
обратился в суд с указанным иском.
В связи с тем, что
между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр судебной экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск».
Согласно заключению
судебной экспертизы (т. 2 л.д.209-248) стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер ***, на
дату производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями
Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости
восстановительного ремонта и оценки составляет без учета износа – 310 521
руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного
происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа –
174 400 руб., без учета износа – 242 500 руб.
Сторонами заключение
эксперта не оспаривалось.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1 статьи
12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
установленную подпунктом
«б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при
условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт
«е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было
достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля,
потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от
страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи
дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314
ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен
превышать срок, установленный пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе
отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок
после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного
размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом
расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем
страхового возмещения.
Применив
вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обозрев в судебном заседании
аудио-видеозапись, представленную истцом, установив, что автомобиль на ремонт
принят не был, поскольку возникли разногласия по методу ремонтного воздействия,
в дальнейшем автомобиль не был отремонтирован, пришел к выводу о том, что
фактически страховой компанией со станцией технического обслуживания не была
надлежащим образом согласована возможность осуществления ремонта автомобиля
истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что в материалы дела ответчиком не представлены
доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении страховщиком
обязанности по организации ремонта транспортного средства истца.
Из направления,
выданного Копылову А.А., следует, что перечень повреждений в нем не указан,
имеется ссылка на акт осмотра, отсутствует указание на способ устранения
возникшего повреждения – замены или ремонта деталей (т. 1 л.д.14).
Транспортное
средство истцом было представлено на СТОА для осуществления восстановительного
ремонта 01.10.2025. При принятии автомобиля ИП Дунаев А.В. автомобиль не
принял, что следует из представленной видеозаписи.
Как установлено
судом, автомобиль на ремонт принят не был, поскольку возникли разногласия по методу
ремонтного воздействия, мастер по ремонту сообщил о том, что возможен лишь
ремонт задней правой двери, лишь этот ремонт согласован со страховой компанией,
замена двери не возможна, следует обращаться в САО «РЕСО-Гарантия»
для дополнительного согласования.
В последующем, ремонт автомобиля произведен не был.
Суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что после представления автомобиля на ремонт в
СТОА он принят на ремонт не был, детали, подлежащие замене фактически заказаны
не были, доказательств обратному не представлено. В ответ на запрос суда (т.2
л.д.195) ИП Дунаевым А.В. в письменных пояснениях о наличии запасных деталей
для ремонта автомобиля либо их закупке не сообщено (т. 3 л.д.4).
Доказательств тому,
что после обращения на СТОА ИП Дунаев А.В. или страховщик уведомляли истца о
наличии запасных деталей, предоставлении транспортного средства на ремонт не
представлено.
Таким образом, суду
первой инстанции не были представлены доказательства о готовности СТОА принять
транспортное средство истца на ремонт по направлению страховщика.
Как правильно
указано судом, правоотношения страховщика и СТОА, не должны влечь негативных
последствий для потребителя страховой услуги Копылова А.А.
Вопреки доводам
жалобы, вины самого Копылова А.А. либо злоупотребления правом с его стороны
судом обоснованно не установлено, направление на СТОА было направлено
потерпевшему только 05.09.2025, т.е. за истечением 20 дневного срока, несмотря
на указанное, транспортное средство было представлено Копыловым А.А. 01.10.2025
на СТОА, но не принято на ремонт СТОА.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия»,
формально выдав направление на ремонт на СТОА,
проведение восстановительного ремонта не организовало.
Доводы ответчика о
том, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт повреждений, не
относящихся к рассматриваемому событию, отказ истца доплатить требуемую сумму,
письменными материалами дела не подтверждаются.
Согласно пункту 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62
того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в
полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного
транспортного средства.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом
сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений,
относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных
способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает
его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Поскольку страховщик
ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации
восстановительного ремонта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются
основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта,
рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере
242 500 руб., и убытков в размере 68 021 руб. (310 521-242 500).
Оснований для вывода
о том, что истец уклонялся от передачи автомобиля на станцию технического
обслуживания, не имеется. Истцом были приняты реальные меры к реализации своего
права на возмещение ущерба в натуральной форме.
Как следует из разъяснений,
изложенных в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде
стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который
определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15,
397
ГК РФ.
У истца возникли убытки
в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным
ценам по вине страховщика, поскольку самостоятельно он сможет осуществить
ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего
статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и
именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного
средства и нарушенных прав истца.
Размер убытков за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15
ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором
потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно,
размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из
действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден
произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком
своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется
по Методике Минюста.
В данном случае
установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по
организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за
возмещение убытков в порядке статей 393,
397
ГК РФ является страховщик.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,
обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства
страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.
На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт
транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из
Единой методики, однако вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» данного
обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел
право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине
страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по
рыночным ценам.
Ссылка автора жалобы на наличие между сторонами соглашения
о смене выплаты страхового возмещения является необоснованной, поскольку между
сторонами было заключено соглашение об условиях ремонта.
Размер штрафа, неустойки, судебных расходов определен
районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении,
соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Учитывая, что доводы истца о нарушении страховщиком
обязательства по организации ремонта транспортного средства нашли свое
подтверждение, судом обоснованно удовлетворены производные требования о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 января 2026 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.07.2026.