УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Школенок Т.Р.
УИД 73MS0063-01-2025-002394-96
№33-2488/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Панкиной Людмилы Ивановны на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 30.01.2026 по гражданскому делу №2-62/2026, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Панкиной
Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Алкион» (ранее
ООО «РТТ-Трейд») об отказе от исполнения договора купли-продажи товара от
26.03.2025, взыскании денежных средств,
неустойки, штрафа и компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Панкиной Л.И., поддержавшей доводы
жалобы, судебная
коллегия
установила:
Панкина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «РТТ-Трейд» (в настоящее время ООО
«Алкион») о защите прав
потребителя.
В обоснование требований указала, что согласно заключенному
между сторонами дистанционным способом договору купли-продажи товара от
26.03.2025 истцом приобретен складной электровелосипед ***, стоимостью
52 920 руб.
Оплата товара произведена истцом в полном объеме, однако
товар в срок по месту жительства покупателя не доставлен. Причиной задержки
доставки явился заводской брак товара, при заказе аналогичного товара его
стоимость увеличилась на 26 000 руб. Требования истца о возврате денежных
средств оставлены ответчиком без удовлетворения.
Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи
от 26.03.2025, взыскать с ООО «РТТ Трейд» в свою пользу денежные средства в
размере 52 920 руб., неустойку 52 920 руб., неустойку за каждый
день просрочки исполнения требований
о возврате стоимости товара по
день исполнения решения суда,
компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев К.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панкина Л.И. просит отменить решение
суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном
объеме.
Считает решение незаконным, необоснованным, поскольку суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ею надлежащим
образом исполнены обязательства по спорному договору купли-продажи, перечислены
денежные средства за товар. Судом не проверены всесторонне и надлежащим образом
обстоятельства дела, безосновательно не учтены обстоятельства, на которые она
ссылалась при рассмотрении данного гражданского дела. Также судом поверхностно
изучены, не проверены надлежащим образом
и приняты за основу представленные ответчиком документы и возражения на
иск, которых суду оказалось достаточным для вывода об отсутствии оснований для
удовлетворения иска.
Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения,
выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие привлеченного судом в качестве
третьего лица Яковлева К.А. В материалах дела отсутствует доказательства
надлежащего извещения Яковлева К.А. о рассмотрении дела в суде первой
инстанции. Также полагает, что судом в качестве ответчика должны быть
привлечены Яковлев К.А. и владелец агрегатора информации о товарах.
Считает, что, заключая договор купли-продажи и оплачивая
денежные средства, она не могла знать, что переводит денежные средства иному
лицу, следовательно, не могла нести ответственность за неорганизованность
работы владельца сайта.
Лицо, не разместившее достаточной информации о продавце
товара, должно нести соответствующие риски при нарушении прав потребителя,
учитывая, что принял заказ на продажу этого товара от потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Алкион» просит
решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит
безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях
лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 52 920
руб. переведены Панкиной Л.И. на счет, принадлежащий Яковлеву К.А.
При этом судом первой инстанции Яковлев К.А. был привлечен к
участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора.
В связи с чем определением от 19.05.2026 судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по апелляционной жалобе Панкиной Л.И. на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.01.2026 по правилам
производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика
привлечен Яковлев К.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Яковлев К.А. возражал
против удовлетворения иска, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, представителя ответчика ООО «Алкион», ответчика
Яковлева К.А., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства (т.2 л.д.64-65).
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие
нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд указывает
мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,
участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие
применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для
отказа в удовлетворении заявленного требования (ч.1 ст.196 ГК РФ). В соответствии со ст.148 названного Кодекса на стадии
подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о
юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права
подлежат применению при разрешении спора.
Из
материалов дела следует, что Панкина Л.И. на сайте max-moto.ru 26.03.2025 оформила заказ
№1593 электровелосипеда *** стоимостью
52 920 руб.
Из представленных скриншотов переписки, определяемой истцом, как с
сотрудником ООО «РТТ-Трейд» следует, что
договор купли-продажи истцу
направлен в электронном виде посредством мессенджера.
Из приобщенного к материалам дела стороной истца экземпляра договора
купли-продажи товара №1557 указанного электровелосипеда от
26.03.2025 следует, что он
заключен между ООО «РТТ-Трейд» в лице бухгалтера Яковлева К.А. (продавец) и Панкиной Л.И. (покупатель) (л.д.10-11).
Сумма договора составляет 52 920 руб. Оплата в
размере 50% производится не
позднее 3 рабочих дней с
момента подписания договора путем
перечисления денежных средств на
расчетный счет продавца, на банковскую карту представителя
продавца либо наличными денежными средствами
в кассу продавца по реквизитам, указанным
в договоре. Остаток покупатель
оплачивает при получении товара.
В договоре указаны
данные о продавце ООО
«РТТ-Трейд», ИНН 3662296010, юридический адрес, реквизиты для оплаты - номер карты Яковлева К.А. и номер телефона для перевода
по СБП. На договоре имеется
печать ООО «РТТ - Трейд» и подпись.
Как следует из представленных выписок и не отрицалось самой Панкиной Л.И., денежные средства переведены
ею 30.03.2025 и 01.04.2025 в размере 52 920 руб. на счет
Яковлева К.А.
В переписки на
страницах указанного сайта Панкина Л.И.
обращается с требованием о возврате
денежных средств. В исковом заявлении
ссылается на то, что денежные
средства до настоящего времени ответчиком не возращены
Одним из ответчиков по делу
является ООО «Алкион»
(до смены фирменного
наименования 28.06.2025 ООО «РТТ-Трейд»).
Из представленных ООО «Алкион» в материалы дела документов
следует, что в штате общества
отсутствует должность бухгалтера, Яковлев
К.А. в качестве работника указанного юридического лица не значится.
Из копий
материалов уголовного дела
следует, что в связи с аналогичными обращениями
граждан по факту мошеннических действий на сайте max-moto.ru СУ УМВД
России по г.Воронежу было возбуждено
уголовное дело по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 Уголовного кодекса
Российской Федерации, которое приостановлено в связи розыском неустановленных лиц
04.04.2025 директор ООО «РТТ-Трейд» обратилась в
Центр по борьбе
с киберпреступлениями ГУ МВД России
с заявлением о фактах
мошенничества, подделки документов,
противоправного использования данных
организации ООО «РТТ-Трейд» на сайте max-moto.ru.
По обращению Панкиной
Л.И. о мошеннических действий также
возбуждено уголовное дело,
Панкина Л.И. признана гражданским истцом. Лицо, похитившее денежные
средства, до настоящего времени не
установлено.
С учетом указанных
обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между
ней и ответчиком ООО «Алкион»
(ранее ООО «РТТ-Трейд») договора купли-продажи спорного электровелосипеда,
а также факт передачи ответчику ООО
«Алкион» денежных средств. Фиксация регистрационных данных ответчика, указанных
в копии договора купли-продажи, при установлении факта перечисления денежных
средств за товар физическому лицу не свидетельствует о заключении Панкиной Л.И.
договора купли-продажи с ответчиком ООО «Алкион» (ранее ООО «РТТ -Трейд») и приобретении у последнего
спорного товара.
В связи с чем оснований для применения к данным
правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» не имеется, в удовлетворении исковых требований Панкиной Л.И. к
ООО «Алкион» об отказе от исполнения договора купли – продажи товара от
26.03.2025, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации
морального вреда следует отказать.
На основании п.1 ст.1102
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1107
ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано
возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или
должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно
было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п.4 ст.1109
ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
По смыслу
приведенной ст.1102
ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном
наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение
или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований
неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества
одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера
отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется
таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику
денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел
денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания
для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Из представленной
истцом переписки следует, что указаны реквизиты для оплаты: Яковлев Кирилл
Алексеевич, номер карты 2200 1529 2583 6416, банк получателя «Альфа-Банк» (т.1
л.д.20).
Истец Панкина Л.И.
является владельцем банковского счета №40817810069001684034, открытого в ПАО
Сбербанк.
С указанного счета,
принадлежащего Панкиной Л.И., ею 30.03.2025 и 31.03.2025 были переведены денежные
средства двумя платежами в размере 26 460 руб. и 26 460 руб. на номер
карты 2200 1529 2583 6416, открытой в АО «Альфа-Банк», принадлежащей Яковлеву
Кириллу Алексеевичу, 21.03.2007 года рождения, адрес регистрации: Саратовская
область, г.Саратов, рабочий поселок Мокроус, ул.Степная, д.9, кв.11 (т.1 л.д.38, 146, т.2 л.д.70-71, 73).
Согласно движению денежных средств по счету, открытому на
имя Яковлева К.А., указанные суммы зачислены на счет последнего (указанная
информация содержится на диске, представленного банком, т.2 л.д.74).
При этом между сторонами по делу Панкиной Л.И. и Яковлевым
К.А. отсутствовали какие-либо правоотношения.
С учетом
изложенного, частично удовлетворяя исковые требования Панкиной Л.И. о
взыскании денежных средств в размере 52 920 руб., суд апелляционной инстанции из того, что Яковлев К.А. получил денежные средства в указанном размере
без каких-либо предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Доводы ответчика Яковлева
К.А. о том, что он не получал денежные
средства, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание.
Так, в силу
вышеприведенных норм права, на стороне ответчика, как владельца счета лежит
обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения
неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях,
принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для
возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств
уведомления банка ответчиком Яковлевым К.А. о передаче карты (продажи) или пользования его картой третьим лицом не
представлено.
Согласно Информации
Банка России от 14.07.2014 «О несанкционированных операциях с платежными
картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении
ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования
третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление
сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных
средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных
средств держателю по несанкционированным операциям.
Кроме того,
платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при
совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет
риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.
Правовое
регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в
соответствии с Федеральным законом
от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска
и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается
владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и
предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора,
заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям
с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все
негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо,
на чье имя выдана банковская карта.
На основании
изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
30.01.2026 отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Панкиной Людмилы Ивановны удовлетворить
частично.
Взыскать с Яковлева Кирилла Алексеевича в пользу Панкиной
Людмилы Ивановны денежные средства в размере 52 920 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и к
обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ранее ООО «РТТ – Трейд»)
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.07.2026.