УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2026-000571-09 Судья
Котельникова С.А.
Дело № 33- 3421/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Копилова А.А.. Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ресурс» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 02 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-505/2026,
по которому с учетом определения судьи от 23 апреля 2026 года об исправлении
описки постановлено:
Исковые требования
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Центр права и защиты потребителя» в защиту прав и законных интересов Винника
Павла Юрьевича, Винник Лидии Александровны удовлетворить частично.
Признать незаконным действия общества с ограниченной ответственностью
«Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая
компания» по предоставлению в квартиру *** д. *** по улице
*** коммунальной услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества за
период с 01.05.2025 по 30.09.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»
в пользу Винника Павла Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 3000
руб., штраф в размере 750 руб., всего взыскать 3750 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»
в пользу Винник Лидии Александровны компенсацию морального вреда в размере 3000
руб., штраф в размере 750 руб., всего взыскать 3750 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная
управляющая компания» в пользу Винника Павла Юрьевича компенсацию морального
вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 750 руб., всего взыскать 3750 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая
компания» в пользу Винник Лидии Александровны компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб., штраф в размере 750 руб., всего взыскать 3750 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»
в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Центр права и защиты потребителя» штраф в размере 1500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная
управляющая компания» в пользу Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Центр права и защиты потребителя»
штраф в размере 1500 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»
в пользу Винника Павла Юрьевича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование
чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму
3750 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с даты вступления
решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»
в пользу Винник Лидии Александровны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за
пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму
3750 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с даты вступления
решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» в
пользу Винника Павла Юрьевича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование
чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму
3750 руб., а в случае частичной оплаты,
на оставшуюся часть с даты вступления решения суда в законную силу по дату
фактического погашения задолженности.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» в
пользу Винник Лидии Александровны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за
пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму
3750 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с даты вступления
решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении требований Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Центр права и защиты потребителя»
в защиту прав и законных интересов Винника Павла Юрьевича, Винник Лидии
Александровны о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем
взыскано судом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами со дня принятия решения суда и до дня вступления решения суда
в законную силу отказать.
В удовлетворении требований Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Центр права и защиты потребителя»
в защиту прав и законных интересов Винника Павла Юрьевича, Винник Лидии
Александровны к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновскоблводоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет,
компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными
средствами отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная
управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
3000 руб.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - Никитиной
Е.В., поддержавшей доводы жалобы, а также истцов по делу Винника
П.Ю. и Винник Л.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ульяновская региональная общественная организация по защите прав
потребителей «Центр права и защиты потребителя» (далее – УРОО ЗПП
«Центр права и защиты потребителя»), действуя в защиту прав и законных
интересов потребителей Винника П.Ю. и Винник Л.А., обратилось в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»),
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» (далее –
ООО «Ульяновскоблводоканал») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что Винник П.Ю. и Винник
Л.А. являются собственниками квартиры ***, расположенной в многоквартирном доме
(далее также –МКД) *** по улице ***. Услуги по горячему водоснабжению в это
жилое помещение оказывает ООО «Ресурс», услуги по водоотведению оказывает ООО
«Ульяновскоблводоканал».
В период с 01.05.2025 по 30.09.2025 в указанное жилое помещение
предоставлялась коммунальная услуга горячего водоснабжения ненадлежащего
качества, что подтверждается в том числе протоколом лабораторных испытаний проб
воды от 03.06.2025, фактом привлечения ООО «Ресурс» к административной
ответственности по ч. *** КоАП РФ.
Поскольку в указанный период услуги по горячему водоснабжению
предоставлялась ненадлежащего качества, у ООО «Ресурс» возникла обязанность по
перерасчету платы в полном объеме. Истцы должны были получить перерасчет за
услугу водоотведение, которую оказывает ООО «Ульяновскоблводоканал»
в размере 865 руб. 50 коп.
Истец просил суд признать действия ООО «Ресурс» по предоставлению
Виннику П.Ю. и Винник Л.А. коммунальной услуги ненадлежащего качества за период
с 01.05.2025 по 30.09.2025 незаконными; обязать ООО «Ульяновскоблводоканал»
произвести перерасчет платы за коммунальную услугу водоотведения за период с
01.05.2025 по 30.09.2025 в размере 432 руб. 75 коп., каждому истцу; взыскать с
ООО «Ресурс» компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу
каждого истца, взыскать с ООО «Ульяновскоблводоканал» компенсацию морального
вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого истца; взыскать с ответчиков
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по
статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления
решения суда в законную силу и указать на необходимость начисления данных
процентов
со дня принятия судом решения и до дня вступления решения суда в законную силу
(л.д. 5-9, т. 1).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая
компания - ООО «Честная управляющая компания», в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО
«РИЦ-Димитровград», Агентство государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области, Винник А.П., несовершеннолетний ***., от имени и в
интересах которого действуют законные представители Винник П.Ю. и Винник Л.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ресурс» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее автор выражает свое
несогласие с выводами суда в части наличия оснований для взыскания в пользу
истцов компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального
вреда, суд не установил конкретные действия (бездействия) ООО «Ресурс»,
которыми был причинен вреда истцам.
Для необходимости рассмотрения всех
существенных обстоятельств по делу, ООО «Ресурс» было заявлено в городском суде
ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления
состояния внутридомового инженерного оборудования, установления причин
некачественной поставки горячей воды потребителю, однако, данное ходатайство
было безосновательно отвергнуто судом.
Считает, что в отсутствие достаточных
оснований ООО «Ресурс» безосновательно признано судом виновным в предоставлении
некачественной услуги истцам в период с 01.05.2025 по 30.09.2025.
Кроме того судом не дана оценка заявленным в
суде первой инстанции доводам и представленным доказательствам о наличии в
действиях истцов Винника П.Ю. и Винник Л.А., имеющим прямое отношение к
деятельности управляющей компании - ООО
«Честная управляющая компания», признаков злоупотребления своими правами.
В судебное заседание явились стороны. Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, несмотря на то, что
были уведомлены о рассмотрении дела должным образом.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Ресурс», возражений на нее,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ООО «Ресурс» судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно статье 539
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения
энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через
присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а
также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать
безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и
исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением
энергии.
В соответствии с пунктом 1
статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,
предусмотренные статьями 539
- 547
указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой
энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными
правовыми актами.
Пунктом 3
статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по
договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются
законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила,
принятые в соответствии с ними.
На основании части 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях,
предусмотренных статьи 157.2
указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство
Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по
управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2.3
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление
коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,
качество которых должно соответствовать требованиям установленных
Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в
части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и
внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги
газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2
указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
На основании части 15
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация,
осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных
услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ
общего имущества в многоквартирном жилом доме и границ внешних сетей
инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено
договором с такой организацией.
В силу части 5 статьи
15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»
(редакции от 08.08.2024) местом исполнения обязательств теплоснабжающей
организации является точка поставки, которая располагается на границе
балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети
потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой
организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к
тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 8
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в
редакции от 07.03.2025, далее - Правила № 491) внешней границей сетей электро-,
тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего
имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации,
является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей
эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового)
прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено
соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей
организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора
учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
На основании пункта 42
Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие
работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, что
Винник П.Ю. и Винник Л.А. (истцы по делу, в чьих интересах заявлен настоящий
иск) являются собственниками жилого помещения – квартиры № ***, расположенной в
доме № *** по улице *** (л.д. 28-30, т. 1).
В указанной квартире зарегистрированы Винник П.Ю., Винник Л.А., Винник
А.П., ***. (л.д. 64, т. 1).
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет
ООО «Честная управляющая компания».
Поставку горячей воды непосредственно в адрес истцов по прямому
договору от 18.06.2018 осуществляет ответчик по делу - ресурсоснабжающая
организация ООО «Ресурс» (л.д. 78-81, т. 1).
В соответствии с договором теплоснабжения от 10.08.2018, заключенным
между ООО «Ресурс» и ООО «Честная управляющая компания», граница балансовой
принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена по внешней
стене многоквартирного дома (л.д. 84-91, т. 1).
По утверждению истцов в период с 01.05.2025 по 30.09.2025, им как
потребителям по вине ООО «Ресурс» была предоставлена ненадлежащего качества
услуга горячего водоснабжения.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции с учетом требований приведенных выше норм
права пришел к правильному выводу о том, что указанная услуга ненадлежащего
качества была предоставлена в заявленный период как по вине ООО «Ресурс», так и
по вине ООО «Честная управляющая компания».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ООО «Ресурс» в апелляционной жалобе, указывающие на отсутствие признаков вины в
действиях данной ресурсоснабжающей организации, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований названных норм процессуального права, данной
ресурсоснабжающей организацией не были представлены в суд допустимые законом
доказательства, указывающие на соответствие поставляемой в заявленный период
времени в жилое помещение истцов услуги горячего водоснабжения нормативным
требованиям.
Напротив, по делу представлены надлежащие доказательства; акты о предоставлении
коммунальной услуги ненадлежащего качества, заявки в аварийно-диспетчерскую
службу, фотографии, отражающие поступление в квартиру истцов горячей воды
ненадлежащего качества, с признаками мутности и ржавой окраски.
Так, согласно акту обследования и жилого помещения и инженерного
оборудования многоквартирного жилого дома д. *** по ул. *** г. *** от
29.05.2025, комиссией в составе представителя ООО «Ресурс», представителя
«Честная управляющая компания» - Винника П.Ю., представителя филиала ФБУЗ
«ЦГиЭ» г. Димитровграда, производился забор проб с инженерного оборудования,
расположенного в подвале МКД, с подачи на вводе и с обратки на вводе в МКД
(л.д. 104-107, т. 1).
Согласно протоколу испытаний №*** от 03.06.2025, заказчиком является
ООО «Ресурс», образец испытаний вода горячая, место отбора – обратка в
подвальном помещении в МКД *** по ул. ***, дата и время отбора 29.05.2025 с
15-49 по 15-53; согласно результатам показатели железа, мутности и цветности
превышают величину допустимого уровня (л.д. 108 т. 1).
Согласно протоколу испытаний №*** от 03.06.2025, заказчиком является
ООО «Ресурс», образец испытаний вода горячая, место отбора – с прямого
трубопровода на вводе в МКД ***, дата и время отбора 29.05.2025 с 15-42 по
15-46, *** Согласно результатам все показатели не превышают величину
допустимого уровня (л.д. 109, т. 1).
Согласно протоколу испытаний №*** от 03.06.2025, заказчиком является
ООО «Ресурс», образец испытаний вода горячая, место отбора – стояк кв. *** в
подвальном помещении д. *** по ул. ***я, дата и время отбора 29.05.2025 с 16-14
по 16-18; согласно результатам показатели железа, мутности и цветности
превышают величину допустимого уровня (л.д. 110, т. 1).
Согласно протоколу испытаний №*** от 03.06.2025, заказчиком является ООО «Честная управляющая
компания», образец испытаний вода горячая, место отбора – с прямого трубопровода
на вводе в МКД ***по ул. ***, дата и время отбора 29.05.2025 с 15-42 по 15-46;
согласно результатам показатели в норме за исключением цветности (22,0 при
величине допустимого уровня не более 20) (л.д. 22, т. 2).
Согласно ответу из прокуратуры г. Димитровграда в ответ на обращение
ООО «Ресурс» по результатам оценки обеспечения готовности ООО «Честная
управляющая компания» к отопительному периоду 2025-2026 г.г., комиссией сделан
вывод о неготовности управляющей организации к отопительному сезону (л.д.
186-187, т. 1).
Согласно ответу из Агентства государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области в ответ на обращение ООО «Ресурс» в связи
с неисполнением предписания об устранении выявленных нарушений должностным лицом
возбуждено административное производство по ч. *** КоАП РФ в отношении ООО
«Честная управляющая компания» (л.д.
228-229, т. 1).
ООО «Ресурс», установив факт предоставления потребителям
некачественного коммунального ресурса, в добровольном порядке произвело
перерасчет платы за горячее водоснабжение за спорный период, что, как было
правильно указано городским судом, свидетельствует о признании ответчиком факта
нарушения качества предоставляемой истцам услуги.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ООО «Ресурс», городской суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Заявленный в судебной коллегии авторам жалобы
довод о том, что забор воды, отраженный в перечисленных выше актах,
произведенный на границе балансовой принадлежности ООО «Ресурс» и ООО «Честная
управляющая компания», производился ненадлежащим образом, не нашел своего
подтверждения в материалах дела.
Заявленное ООО «Ресурс» ходатайство в
апелляционном суде о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для проверки
исполнения ООО «Честная управляющая компания» своих обязанностей по надлежащему
содержанию общего имущества, включая трубопровод горячего водоснабжения, в МКД ***
по ул. ***, судебная коллегия находит безосновательным, не подлежащим
удовлетворению, поскольку, как было указано выше, факт нарушения прав истцов,
жителей указанного жилого дома, – предоставления им некачественного
коммунального ресурса, установлен как в действиях ресурсоснабжающей компании,
так и в действиях управляющей компании. Данный факт управляющей компанией не
оспаривается, соответственно, отсутствует необходимость в производстве
заявленной судебной экспертизы и в дополнительной проверке указанного факта.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона о защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Поскольку основное требование истцов о признании незаконными действия
ООО «Ресурс» и ООО «Честная управляющая компания» по предоставлению в их
квартиру коммунальной услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества за
период с 01.05.2025 по 30.09.2025 удовлетворено, суд первой инстанции, с учетом
положений названных норм права, обоснованно взыскал с каждого из ответчиков
компенсацию морального вреда в сумме по 3000 рублей каждому, а также штраф.
Указанный выше размер компенсации морального
вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с нормами
права и установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО
«Ресурс», взыскание компенсации морального вреда в пользу истцов произведено
судом в соответствии с требованиями названой норм права.
Причастность истцов Винника П.Ю. и Винник
Л.А. к деятельности управляющей компании - ООО «Честная управляющая компания»,
само по себе не может служить основанием для отказа им в иске по заявленным
требованиям, поскольку в рассматриваемом случае указанные лица выступали как
потребители заявленных услуг горячего водоснабжения.
Признаков злоупотребления истцами своими
правами в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 апреля 2026 года, с
учетом определения судьи от 23 апреля 2026 года об исправлении описки, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ресурс» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.07.2026.