УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-003319-91
Судья Берхеева
А.В. Дело №33-3484/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Тарханова Владимира Михайловича, Тархановой Анны Владимировны,
действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т*** Д*** В***,
Т*** Н*** В***, Т*** В*** В***, Б*** М*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2026 года по гражданскому делу
№ 2-604/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тарханова Владимира
Михайловича, Тархановой Анны Владимировны, действующих в своих интересах и
интересах несовершеннолетних детей Т*** Д*** В***, Т*** Н*** В***, Т*** В*** В***,
Б*** М*** В*** к администрации города Димитровграда Ульяновской области,
Муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных
проектов» города Димитровграда,
муниципальному образованию «город Димитровград» в лице комитета по управлению
имуществом города Димитровграда, управлению финансов и муниципальных закупок
города Димитровграда, муниципальному образованию «город Димитровград» в лице
комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда
Ульяновской области о признании незаконным предоставления земельного участка не
пригодного для индивидуального строительства, предоставлении иного земельного
участка, передаче земельного участка,
отказать.
Заслушав доклад судьи Резовского
Р.С., судебная коллегия
установила:
Тарханов В.М., Тарханова А.В., действуя в своих интересах и
интересах несовершеннолетних детей Т*** Д.В., Т*** Н.В., Т*** В.В., Б*** М.В.,
обратились в суд с иском к администрации города Димитровграда Ульяновской
области о признании незаконным предоставления земельного участка непригодного
для индивидуального строительства, предоставлении иного земельного
участка, передаче земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что на
основании постановления администрации города Димитровграда Ульяновской области
от 25 апреля 2024 года № *** истцам, как многодетной семье, был
предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 1000
кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного
строительства.
31 марта 2025 года они обратились в администрацию города с
заявлением
о предоставлении другого земельного участка взамен полученного, ссылаясь
на отсутствие инфраструктуры и необходимость расчистки участка от лесного
массива.
Письмом от 31 марта 2025 года № *** администрация города
отказала
в предоставлении иного участка, разъяснив, что право на однократное получение
земельного участка ими уже реализовано.
Полагают, что при предоставлении земельного участка для
индивидуального жилищного строительства он должен быть оборудован
инфраструктурой. Однако предоставленный им земельный участок не подготовлен для
его использования по назначению, поскольку по всей площади произрастают деревья, нет
проездов, освещения, электроснабжения,
газоснабжения, водоснабжения и
водоотведения. С момента предоставления земельного участка прошел год,
однако до настоящего времени необходимая инфраструктура не создана.
С учетом уточненных исковых требований просили суд
прекратить право собственности Тархановых на земельный участок с кадастровым
номером *** и передать его в собственность администрации города с момента
предоставления Тархановым иного земельного участка администрацией города в границах
города Димитровграда площадью не менее 1000 кв.м, предназначенного для
индивидуального жилищного строительства и обеспеченного инфраструктурой -
проездами, освещением, электро-, газо-, водоснабжением и водоотведением.
Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков
муниципальное образование «город Димитровград» в лице комитета по управлению
имуществом города Димитровграда, муниципальное образование «город Димитровград»
в лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области,
муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных
проектов» города Димитровграда,
управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда, в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета
спора Городская Дума города
Димитровграда Ульяновской области, Управление Росрееста по Ульяновской области,
Правительство Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Тарханов В.М., Тарханова А.В.,
действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т***
Д.В., Т*** Н.В., Т*** В.В., Б*** М.В. просят решение отменить, принять новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывают, что
решение является незаконным, судом были неверно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и
процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отмечают, что с момента предоставления земельного участка
прошло два года, но на участке до сих пор нет инженерной инфраструктуры,
обеспечивающей доступ, а также отсутствует возможность подключения к электро-,
газо-, водоснабжению и водоотведению. Полагают, что выводы суда о том, что им
было известно о том, что предоставляемый им земельный участок не обеспечен ни одним
видом необходимой инфраструктуры и приятие ими земельного участка не имеет
юридического значения.
Полагают, что вывод суда о принятии мер по созданию
необходимой инфраструктуры к их земельному участку сделаны без учета разумности
сроков обеспечении инфраструктурой и их видов и исполнимости мероприятий. При
этом судом не учтено что программа не предусматривает проектирования и строительства,
эти мероприятия не подтверждены бюджетом, а сроки выходят за рамки
бюджетного планирования.
Считают, что судом не было принято во внимание наличие
зелёных насаждений на выделенном участке, отсутствие транспортной доступности и инженерных
систем и разумность сроков на создание инженерной и транспортной
инфраструктуры.
Полагают, что выводы суда о том, что муниципальное
образование не обладает земельными участками, которые могут быть
предоставлены многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства не
может служить основанием ограничения их в социальных гарантиях и не основан на законе.
Считают, что восстановление прав истцов
возможно только путем предоставления иного земельного участка имеющего необходимую
инфраструктуру, для индивидуального строительства.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается
отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении
судебного заседания не заявили.
Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы
в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года
№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов
в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского
областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167,
части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия
сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися
в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого
судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной
жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела постановлением администрации города Димитровграда от 25 апреля
2024 года №*** многодетной семье в составе: Тархановой А.В., Тарханова В.М., Б*** М.В.,
Т***а Д.В., Т*** Н.В., Т*** В.В. был
предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок общей
площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, с
видом разрешенного использования - для
индивидуального жилищного строительства (л.д. 38 т. 1).
02
июля 2024 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой
собственности (по 1/6 доли за каждым) на вышеуказанный земельный участок за
Тархановой А.В., Тарханова В.М., Б*** М.В., Т***а Д.В., Т*** Н.В., Т*** В.В., о
чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены соответствующие
сведения (л.д. 20-30 т.1).
Обращаясь в суд с
иском, истцы, указывая, что на предоставленном им в собственность участке
отсутствует инфраструктура, просили суд признать незаконным предоставления им
участка без соответствующей инфраструктуры и возложить на администрацию
города Димитровграда обязанность предоставить им другой земельный участок такой
же площади, находящейся на территории города Димитровграда и обеспеченного
необходимой инфраструктурой.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом
суд исходил из того, что правовое регулирование предоставления земельного
участка бесплатно многодетным семьям, как на федеральном уровне, так и на
уровне субъекта Российской Федерации, не содержит императивного правила,
позволяющего предоставить земельный участок исключительно обеспеченный всей
необходимой инфраструктурой, при этом программа обеспечения земельных участков объектами
дорожной и инженерной инфраструктуры утверждена, реализуется и сроки ее
реализации не истекли.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда,
поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом
доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по
настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и
обоснованности.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию
социальным государством (статья 7, часть 1), обязывает к осуществлению в
Российской Федерации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и
детства (статья 7, часть 2), а также исходит из необходимости предоставления
государственной защиты семьи, права которой составляют неотъемлемую часть
конституционно-правового статуса личности в Российской Федерации (статья 38,
часть 1; статья 64).
В силу этих конституционных положений, рассматриваемых во
взаимосвязи со статьями 9 (часть 2), 36 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 2)
Конституции Российской Федерации, законодатель, обладающий дискрецией в
определении конкретных направлений и мер по реализации государственной
поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, правомочен, в частности,
использовать для целей организации такой поддержки возможности поощрения
органами государственной власти и органами местного самоуправления
индивидуального жилищного строительства, в том числе путем предоставления для
этого земельных участков бесплатно в собственность определенным категориям
граждан и создания тем самым дополнительных условий осуществления права на
жилище.
Правовое регулирование общественных отношений по реализации
статей 7 и 38 Конституции Российской Федерации, а именно выбор конкретных
мер защиты семьи, определение условий и порядка их предоставления, является
предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации.
Указом Президента Российской
Федерации от 07 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан
Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества
жилищно-коммунальных услуг» (далее - Указ Президента Российской Федерации №
600) Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной
власти субъектов Российской Федерации поручено разработать комплекс мер по
улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание
при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований
необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной
категории граждан на бесплатной основе (подпункт «а» пункта 2).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня
2012 года № 1119-р утвержден комплекс мер по улучшению жилищных условий семей,
имеющих трех и более детей, который включает в себя меры бесплатного
предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей.
Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О
внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской
Федерации дополнен статьей 39.5, которая в числе случаев предоставления
земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной
собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно
называет предоставление земельного участка гражданам, имеющим трех и более
детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти
субъектов Российской Федерации (подпункт 6).
Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации
наделяет законодателя субъекта Российской Федерации полномочием определять
случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность, порядок постановки
граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных
участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6
и 7 статьи 39.5 названного Кодекса, порядок и основания снятия граждан с
данного учета.
В Ульяновской области указанные вопросы регламентированы
Законом Ульяновской области от 17 ноября 2003 года № 059-ЗО «О регулировании
земельных отношений в Ульяновской области» (далее Закон Ульяновской области от
17 ноября 2003 года № 059-ЗО).
Пунктом 1 части 1 статьи 13.3 Закона Ульяновской области от
17 ноября 2003 года № 059-ЗО предусмотрено, что земельные участки, находящиеся
в государственной собственности Ульяновской области или муниципальной
собственности муниципальных образований Ульяновской области, а также земельные
участки, государственная собственность на которые не разграничена (далее -
земельные участки), и предельные размеры которых установлены частями 3 и 3(1)
статьи 11 настоящего Закона, предоставляются в собственность бесплатно
проживающему на территории Ульяновской области гражданину Российской Федерации,
имеющему на воспитании и (или) содержании троих и более несовершеннолетних
детей, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и
(или) совершеннолетних детей в возрасте до 23 лет, обучающихся по имеющим
государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего,
среднего профессионального или высшего образования в очной форме, и (или)
детей, не находящихся на содержании в связи с прохождением ими военной службы по
призыву, по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, заключением
контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации
или войсках национальной гвардии Российской Федерации, о добровольном
содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской
Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, контракта с
организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы
Российской Федерации, - до окончания прохождения военной службы по призыву,
увольнения с военной службы по мобилизации в Вооруженных Силах Российской
Федерации, прекращения контракта соответственно, но не дольше чем до достижения
ими возраста 23 лет, для индивидуального жилищного строительства, или ведения личного
подсобного хозяйства на приусадебном земельном участке с возведением
жилого дома, или ведения садоводства для собственных нужд.
Согласно части 4 статьи 13.6 Закона Ульяновской области от
17 ноября 2003 года № 059-ЗО органы, уполномоченные на предоставление
земельных участков (орган местного самоуправления муниципального образования
Ульяновской области), формируют и ведут перечни земельных участков,
предназначенных для предоставления гражданам в собственность бесплатно.
Уполномоченный исполнительный орган государственной власти
формирует и ведет сводный по Ульяновской области перечень земельных участков,
предназначенных для предоставления гражданам в собственность бесплатно.
Устанавливая такое правовое регулирование, законодателем
приняты во внимание, в частности, цели улучшения жилищных условий семей,
имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований, необходимой инфраструктуры на земельных
участках, предоставленных указанной категории граждан на бесплатной основе
(подпункт «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации № 600; комплекс
мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей,
утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2012
года № 1119-р.
Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи позволяют
сделать вывод о том, что земельные участки, предоставляемые многодетным
семьям, по возможности уже на момент их предоставления гражданам, или в течение
определенного разумного срока после такого предоставления, должны быть
обеспечены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой,
позволяющей использовать земельный участок по назначению и надлежащим образом.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в Определении от 9 ноября 2017 года №2516-О,
если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно
выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на
удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных
семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и
нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу
конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость
возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых
затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных
участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных
расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под
сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах
публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих
территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания
государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их
предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после
такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной
инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность
проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего
пользования вновь возведенным жилым объектом.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было
установлено, что Правительством
Ульяновской области утверждена Программа обеспечения многодетных семей
земельными участками, обеспеченными объектами инженерной и транспортной
инфраструктуры, на 2024–2029 годы (распоряжение от 03 июня 2024 года
№ 241). В рамках программы предусмотрены конкретные мероприятия и сроки по
обеспечению инфраструктурой квартала, где расположен спорный участок, в том
числе: водоснабжение и водоотведение - 2025–2030 годы;
энергоснабжение - 2025–2028 годы; газификация - после
заключения договоров собственниками домовладений; транспортная
инфраструктура - после завершения обустройства коммунальной
инфраструктуры (л.д. 117-127).
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе отсутствие
на момент передачи участка электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения,
водоотведения и полноценных проездов не свидетельствует о незаконности
предоставления участка, если иное прямо не предусмотрено региональным
законодательством, чего в данном случае нет.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации следует, что приоритетным является предоставление участков,
обеспеченных инфраструктурой, но допускается и предоставление участков с
последующим обустройством, в том числе при согласии граждан.
Как верно отмечено судом первой инстанции истцам было
предложено самим выбрать земельный участок, при этом они знали о состоянии
земельного участка и об отсутствии на момент его предоставления необходимой
инфраструктуры.
Из материалов дела следует, что истцам была предоставлена
возможность выбора участка, при этом им было известно о состоянии участка,
отсутствии инфраструктуры и необходимости проведения работ по расчистке и
обустройству.
При таких обстоятельствах истцы добровольно приняли участок
и зарегистрировали право общей долевой собственности на него. Это
свидетельствует о согласии на получение участка в существующем состоянии и исключает
последующее требование о признании его предоставления незаконным исключительно
по причине отсутствия инфраструктуры.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в
статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными
способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав
понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного
характера, посредством которых производится восстановление (признание)
нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть
направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного
интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако
этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том
случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно
приведет к реальной защите законного интереса.
Действующее законодательство не предусматривает право
многодетной семьи, получившей в собственность бесплатно земельный участок, на предоставление
взамен иного земельного участка по мотиву отсутствия либо неполноты
инфраструктуры на ранее предоставленном участке.
Избранный истцами способ защиты права - замена
участка и прекращение права собственности при условии предоставления другого
участка - не соответствует предусмотренным законом механизмам
защиты прав граждан.
Правовое регулирование предоставления земельных участков
многодетным семьям носит специальный характер и закреплено в подпункте 6
статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в нормах
регионального законодательства (в частности, в части 1 статьи 13.3
Закона Ульяновской области от 17 ноября 2003 года № 059‑ЗО). Ни
указанные нормы, ни иные акты федерального и регионального уровня не
устанавливают основания и порядок замены предоставленного земельного участка по
требованию гражданина в связи с отсутствием на нём транспортной и
инженерной инфраструктуры.
При этом обеспечение инфраструктурой земельных участков,
выделяемых многодетным семьям, реализуется в рамках утверждённых программ и
адресных мероприятий, а не посредством замены участков. Так, на территории
Ульяновской области действует Программа обеспечения многодетных семей земельными
участками, обеспеченными объектами инженерной и транспортной инфраструктуры, на
2024–2029 годы (распоряжение Правительства Ульяновской области от 03 июня
2024 года № 241), которая определяет перечень и сроки реализации
инфраструктурных мероприятий применительно к конкретным территориям, включая
квартал, где расположен спорный участок.
Кроме того, прекращение права собственности на земельный
участок не может быть поставлено в зависимость от предоставления взамен
иного участка, поскольку такой механизм не предусмотрен Гражданским кодексом
Российской Федерации. Основания прекращения права собственности являются
исчерпывающими и не допускают конструирования «встречного» предоставления по
волеизъявлению собственника.
Таким образом, заявленные требования не основаны на законе,
а выбранный истцами способ защиты не соответствует характеру нарушенного (по их
мнению) права и не соотносится с установленными правовыми механизмами его
восстановления. При этом отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках
настоящего дела не лишает истцов возможности защищать свои права и интересы
надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой
инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований, повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела,
тогда как этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка,
эти доводы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого
судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истцов, основаны
на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных
доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были
допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия
считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал
надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены
правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного
решения, не допущено, в связи
с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Тарханова Владимира Михайловича, Тархановой Анны Владимировны,
действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т*** Д*** В***,
Т*** Н*** В***, Т*** В*** В***, Б*** М*** В*** - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля
2026 года.