УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006792-08
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-2486/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Копилова А.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчицы Спириной Ольги
Михайловны, а также представителя истца Адрова Артема Сергеевича –
Еремина Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 03 февраля 2026 года по гражданскому делу №2-65/2026, по которому
постановлено:
исковые требования Адрова Артема Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать со Спириной
Ольги Михайловны в пользу Адрова
Артема Сергеевича ущерб в сумме
206 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000
руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9126 руб. 20 коп., расходы на оплату
доверенности в сумме 2700 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8000 руб.
Взыскивать со
Спириной Ольги Михайловны в пользу Адрова
Артема Сергеевича проценты за
пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга
(206 100 руб.), со дня следующего за днем вступления в законную силу
настоящего решения суда по день фактической уплаты этой суммы, исходя из
ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.
В удовлетворении
требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать со Спириной
Ольги Михайловны в пользу ***» расходы по производству судебной экспертизы в
сумме 6500 руб.
Взыскать со Спириной
Ольги Михайловны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по производству судебной
экспертизы в сумме 66 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Адрова А.С. – Еремина С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, а также
представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Шарафеевой Е.Х., просившей оставить
принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Адров А.С.
обратился в суд с иском к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также – страховщик), а также к Спириной О.М. о взыскании материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование
заявленных требований указано, что истец является собственником грузового
автомобиля ***, государственный регистрационный номер (госномер) ***
16.12.2024 произошло ДТП с участием
автомобилей «*** госномер ***, под управлением ответчицы Спириной О.М. и
автомобиля истца под управлением Новикова П.А. В результате ДТП автомобиль
истца был поврежден.
14.01.2025
истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
Данный страховщик первоначально выдал истцу направление на ремонт транспортного
средства на СТОА, а затем на основании заключенного 14.01.2025 соглашения
произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 351 000 руб.
Не согласившись
с тем, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового
возмещения с натуральной на денежную, истец обратился к независимому эксперту
для проведения экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного
ремонта автомобиля *** без учета износа составила 595 100 руб. Стоимость
экспертизы составила 8000 руб.
Отказ САО
«РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии о доплате возмещения вреда и
возмещении расходов на проведение экспертизы от 17.08.2025 послужил основанием
для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил
признать недействительным соглашение от 14.01.2025, заключенное им с САО
«РЕСО-Гарантия» о форме страхового возмещения, взыскать с надлежащего ответчика
причиненный в результате ДТП ущерб.; взыскать неустойку с САО «РЕСО-Гарантия»
за период с 30.05.2025 по 03.02.2026 в сумме 400 000 руб., а также
неустойку за период с 04.02.2026 в размере 1% от суммы 338 000 руб. по
день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчицы Спириной О.М.
расходы на эвакуацию в сумме 7200 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами на сумму присужденную судом, в размере ключевой ставки
Банка России, за период со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического
исполнения обязательства; взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы в
виде оплаты юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы на производство
экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2700
руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 9126 руб. 20 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: СПАО «Ингострах», водитель Новиков П.А., финансовый уполномоченный
по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
Климов В.В
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, районный суд принял приведенное выше
решение.
В
апелляционной жалобе ответчица Спирина О.М., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение о признани надлежащим
ответчиком по делу СПАО «РЕСО-Гарантия».
В
обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции признал недействительным
соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между истцом и
страховой компанией, и несмотря на этот вывод надлежащим ответчиком по делу в
нарушение требований Закона об ОСАГО признал ее – Спирину О.М. Полагает, что
судом были неправильно применены нормы закона в части определения ответчика,
что послужило основанием принятия незаконного решения.
В
апелляционной жалобе представитель истца Адрова А.С. – Еремин С.В. также просит отменить решение суда
как незаконное. Полает, что заявленные по делу суммы возмещения вреда,
неустойки, процентов подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку данной
страховой компанией безосновательно изменена в одностороннем порядке форма
страхового возмещения с натуральной на денежную.
В
возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» выражает свое
несогласие с жалобами, считает решение суда законным и обоснованным.
В
заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и
страховщика. Иные лица, в том числе ответчица Спирина О.М., а также третьи
лица, в апелляционный суд не явились, правом участия в судебном заседании не
воспользовались, несмотря на то, что надлежащим образом уведомлены о принятии
апелляционных жалоб к производству и назначении судебного заседания, в том
числе посредством направления сторонам судебной заказной корреспонденции (том
3, л.д. 49-57, л.д. 82-86, 89-106), а также посредством размещения
соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Ходатайств
об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания
данные лица не представили.
С учетом
изложенного, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалобы стороны истца и ответчицы Спириной
О.М., возражений на данные жалобы страховщика, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения
судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем истца и ответчицей Спириной О.М. судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенных жалоб не
установлено.
В соответствии со
статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта
1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом,
обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который
считается виновным пока не доказано обратное.
При этом
освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле
потерпевшего либо отсутствии вины в причинении вреда (п. 1 ст.1083 ГК РФ).
В силу статьи 1 Федерального закона от
25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с
пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37
и 38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется
в пределах установленной Законом
об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (пункты 1
и 15 статьи 12
Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная
денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни,
здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке,
предусмотренном абзацем 3
пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения
принадлежит потерпевшему (пункт 15
статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков,
причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в
Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в
том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской
Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и
оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по
выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу
объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, истцу по делу Адрову А.С. в результате заявленного ДТП от 16.12.2024,
вследствие виновных действий ответчицы Спириной О.М., управлявшей автомобилем «***»,
госномер ***, был причинен материальный ущерб.
В результате указанного события поврежден
грузовой автомобиль истца ***, госномер ***, который на момент ДТП находился
под управлением водителя Новикова П.А.
Гражданская ответственность истца
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность Спириной О.М.
- в СПАО «Ингосстрах».
По результатам обращения истца в САО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события между сторонами
14.01.2025 было заключено соглашение о порядке и способе исполнения обязательств
в виде перечисления страхового возмещения в безналичной форме.
29.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» в рамках
данного соглашения произвело выплату истцу страхового возмещения за внешние
повреждения в размере 206 000 руб., а также компенсировало расходы на эвакуацию
в сумме 8000 руб.
После дополнительного осмотра автомобиля
истца страховщиком выплачено 03.02.2025 страховое возмещение в сумме
93 700 руб., а 15.05.2025 доплачено страховое возмещение на сумму
43 300 руб.
11.08.2025 истец предъявил страховщику претензию
по факту доплаты возмещения вреда, а также компенсации убытков. Данная
претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием
первоначального обращения истца к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от
08.10.2025 прекращено рассмотрение дела по данному обращению истца, т.к. по
смыслу Федерального закона
от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг» Адров А.С. не является потребителем данных услуг.
При этом финансовый уполномоченный принял
представленные заявителем Адровым А.С. документы и с учетом их содержания
установил, что автомобиль ***, госномер ***, поврежденный в результате ДТП,
является грузовым, а Адровым А.С. не представлено доказательств использования
этого транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с
предпринимательской деятельность, что в итоге нашло свое отражение в решении финансового
уполномоченного от 08.10.2025.
С данным решением финансового уполномоченного
истец не согласен, настаивает на том, что ему причинены убытки по вине
страховщика, который фактически уклонился от исполнения обязательств,
предусмотренных Законом об ОСАГО, по организации и проведения ремонта
автомобиля *** на СТОА.
Представитель страховщика в суде первой
инстанции указал, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку
Законом об ОСАГО не предусмотрен приоритет натуральной формы возмещения ущерба
в отношении грузовых автомобилей, используемых в коммерческих целях, в связи с
чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, требования
истца удовлетворению не подлежат.
С учетом представленных стороной ответчика
возражений судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой
поручено экспертам ***
В соответствии с заключением экспертизы ***
от 23.12.2025 с технической точки
зрения, заявленные повреждения автомобиля *** госномер ***, указанные в
представленных материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от
16.12.2024.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №
755-П составляет без учета износа 338 000 руб., с учетом износа –
275 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости
восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными
Минюстом России без учета износа составляет 482 200 руб. по состоянию на
16.05.2025.
В соответствии с заключением дополнительной
экспертизы №*** от 28.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***
в соответствии Методическими рекомендациями по определению стоимости
восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными
Минюстом России без учета износа составляет 541 900 руб. по состоянию на
16.05.2025.
Вышеприведенные обстоятельства
рассматриваемых правоотношений, как непосредственно и выводы судебных
экспертиз, а также расчет определенного судом ущерба по делу, сторонами не
оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному с
истцом договору ОСАГО в части выплаты ему страхового возмещения по заявленному
событию, а также признал, что заявленная по делу сумма ущерба, превышающая
сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с фактического причинителя
вреда Спириной О.М.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем истца и ответчицей Спириной О.М. в указанных апелляционных
жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам
данных жалоб, суд правильно применил по спорным правоотношениям положения
вышеприведенных Законов об ОСАГО и Федерального закона
об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и не
оспаривается сторонами, автомобиль истца *** госномер ***, является грузовым
(по сведениям СТС тип ТС указан как ***).
Таким образом, принадлежащий истцу автомобиль
*** относится к грузовому типу и объектом обязательного страхования в данном
случае являлся имущественный интерес в отношении грузового автомобиля, к
которому не применимы положения пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО о приоритетной форме страхового возмещения
в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего, размер страхового возмещения в форме
организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда грузовому
автомобилю определяется страховщиком согласно пункту 19
статьи 12 Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать
50 процентов их стоимости. Обязательному направлению на ремонт подлежат только
легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовое) не
относится.
Оснований полагать, что принадлежащее истцу
транспортное средство является легковым автомобилем, не имеется, поскольку тип
транспортного средства установлен заводом-производителем и Федеральным законом
от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Исходя из своей характеристики указанный
автомобиль истца (грузовой фургон) с изложенными выше характеристиками следует
отнести к грузовым автомобилям, он является автомобилем, предназначенным для
перевозки грузов в предпринимательских целях.
Таким образом, поскольку в контексте
разъяснений, содержащихся в пункте 49
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения
в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда
транспортному средству потерпевшего, если оно является грузовым, определяется
по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов),
то истец вправе получить страховое возмещение в размере стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих
изделий.
В данном случае у страховой компании
«РЕСО-Гарантия» отсутствует обязанность в случае не организации ремонта
транспортного средства истца, выплаты его стоимости без учета износа
комплектующих деталей и узлов, что в должной степени было учтено судом первой
инстанции.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб представителя истца и ответчицы Спириной О.М., указанные в
обжалуемом решении суда, в его мотивировочной части, признаки
недействительности заключенного между истцом и РЕСО-Гарантия» соглашения от
14.01.2025 о форме страхового возмещения, в том числе - не достижение сторонами
существенных условий этого соглашения и отсутствие в этом соглашении
разъяснений последствий принятия и его подписания, сами по себе не могут
служить основанием для возложения всей полноты материальной ответственности по
заявленному событию на страховщика. Вышеприведенные нормы Закона об ОСАГО не
предусматривают такой возможности.
Также судебная коллегия отмечает, что
вышеприведенными нормами права (ст.ст. 15
и 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации) установлен принцип полного
возмещения ущерба.
Согласно преамбулы
Федерального закона
об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную
сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует,
поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и в соответствии с его условиями.
В то же время,
названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим
и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 63
вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
08.11.2022 № 31 причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является
недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ).
При реализации
потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты,
в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16
статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего
подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим
размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение
страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае,
предусмотренном подпунктом
"ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является
правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как
злоупотребление правом (пункт 64).
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Положения названных
норм права, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчицы и представителя
истца, судом первой инстанции применены верно.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционных
жалобах, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2026 года оставить без
изменения, апелляционные жалобы Спириной Ольги Михайловны и представителя Адрова Артема Сергеевича – Еремина Сергея Владимировича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.07.2026.