УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000369-87
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-3414/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Степанова
Максима Сергеевича – Мишалова Александра
Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
марта 2026 года, с учетом определении того же суда от 27 апреля 2026 года об
исправлении описок в решении суда, по делу №2-923/2026, которым постановлено:
исковые требования Чигиряева Андрея Викторовича к индивидуальному
предпринимателю Степанову Максиму Сергеевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать
индивидуального предпринимателя Степанова Максима Сергеевича передать Чигиряеву Андрею
Викторовичу предварительно
оплаченный товар:
столешница 2 штуки,
стоимостью 315 000 руб.;
мягкая кровать Vezzel с подъемным
механизмом 2100/233 (спальное место 160/200), стоимостью 276 000 руб.;
комод 4L YONA
дуб alpina стоимостью 140 000 руб.;
стул 3130 орех американский латте стоимостью 70 000 руб.;
стол шпон орех
американский коричневый, подстолье
металл стоимостью 200 000
руб.;
комплект стульев
кухонных 300 орех американский светло коричневый в количестве 4 штук
общей стоимостью 300 000 руб.
стул полубарный 308-01
орех американский светло коричневый стоимостью
184 000 руб.;
комплект перегородок
1СТ+2П Unic 2993*2763 стекло прозрачное цвет черный, стоимостью 208 500 руб.;
комплект перегородки
1 ПCsnsas 2087-894 стекло прозрачное цвет черный, стоимостью 135 000 руб.
Взыскать в пользу Чигиряева Андрея Викторовича с индивидуального
предпринимателя Степанова Максима Сергеевича
неустойку за нарушение
сроков передачи предварительно оплаченных
товаров (столешница 2 штуки, стоимостью 315 000 руб., мягкая кровать с подъемным механизмом стоимостью 276 000 руб., комод дуб алпина стоимостью
140 000 руб., стул 3130 орех
американский латте
стоимостью 70 000руб., стол шпон орех американский коричневый, подстолье металл стоимостью 200
000 руб., комплект стульев кухонных 300
орех американский светло коричневый в количестве 4 штук
общей стоимостью 300 000 руб., стул полубарный 308-01 орех американский светло коричневый
стоимостью 184 000 руб.) с 07.10.2025 по 25.03.2026 в сумме 1 526 979 руб. 50 коп.
Взыскивать в пользу Чигиряева Андрея Викторовича с индивидуального
предпринимателя Степанова Максима Сергеевича
неустойку в размере 0,5 процента в день от стоимости товара за нарушение сроков передачи предварительно
оплаченного товара: столешницы (2
штуки) общей стоимостью 315 000 руб. с
26.03.2026 по день
фактического исполнения обязанности по передачи товара, но не более 51 975 руб.
Взыскивать в пользу Чигиряева Андрея Викторовича с индивидуального предпринимателя
Степанова Максима Сергеевича неустойку в
размере 0,5 процента в день от стоимости товара за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара: мягкой
кровати стоимостью 276 000 руб.
с 26.03.2026 по день фактического исполнения
обязанности по передачи товара, но не более 45 540 руб.
Взыскивать в пользу Чигиряева Андрея Викторовича с индивидуального
предпринимателя Степанова Максима Сергеевича
неустойку в размере 0,5 процента в день от стоимости товара за нарушение сроков передачи предварительно
оплаченного товара: комода стоимостью 140 000 руб. с 26.03.2026 по день
фактического исполнения обязанности по передачи товара, но не более 23 100 руб.
Взыскивать в пользу Чигиряева Андрея Викторовича с индивидуального предпринимателя
Степанова Максима Сергеевича неустойку в
размере 0,5 процента в день от стоимости товара за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара стола
стоимостью 70 000 руб. с
26.03.2026 по день
фактического исполнения обязанности по передачи товара, но не
более 11 550 руб.
Взыскивать в пользу Чигиряева Андрея Викторовича с индивидуального
предпринимателя Степанова Максима Сергеевича
неустойку в размере 0,5 процента в день от стоимости товара за нарушение сроков передачи предварительно
оплаченного товара: стола шпон орех
американский стоимостью 200 000 руб.,
с 26.03.2026 по день фактического исполнения
обязанности по передачи товара, но не более 33 000 руб.
Взыскивать в пользу Чигиряева Андрея Викторовича с индивидуального предпринимателя
Степанова Максима Сергеевича неустойку в
размере 0,5 процента в день от стоимости товара за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара:
комплекта кухонных стульев, состоящего из 4 штук, общей стоимостью 300000 руб.,
с 26.03.2026 по день фактического
исполнения обязанности по передачи
товара, но не более 49 500 руб.
Взыскивать в пользу Чигиряева Андрея Викторовича с индивидуального
предпринимателя Степанова Максима Сергеевича
неустойку в размере 0,5 процента в день от стоимости товара за нарушение
сроков передачи предварительно
оплаченного товара: стула полубарного стоимостью 184 000 руб. с 26.03.2026 по день
фактического исполнения обязанности по передачи товара, но не более 30 360 руб.
Взыскивать в пользу Чигиряева Андрея Викторовича с индивидуального
предпринимателя Степанова Максима Сергеевича
неустойку в размере 0,5 процента в день от стоимости товара за нарушение
сроков передачи предварительно
оплаченного товара: комплекта перегородок стоимостью 208 500 руб., с 26.03.2026
по день фактического исполнения обязанности по передачи товара, но не
более 34 402 руб. 50 коп.
Взыскивать в пользу Чигиряева Андрея Викторовича с индивидуального
предпринимателя Степанова Максима Сергеевича
неустойку в размере 0,5 процента в день от стоимости товара за нарушение
сроков передачи предварительно
оплаченного товара: комплекта перегородок стоимостью 135 000 руб. с
26.03.2026 по день фактического
исполнения обязанности по
передачи товара, но не более 22 275 руб.
Взыскать в пользу Чигиряева Андрея Викторовича с индивидуального
предпринимателя Степанова Максима Сергеевича
неустойку за нарушение
сроков передачи предварительно оплаченных
товаров в сумме 345 960 руб. 50 коп.
Взыскать в пользу Чигиряева Андрея Викторовича с индивидуального
предпринимателя Степанова Максима Сергеевича
компенсацию морального вреда в
сумме 30 000 руб., штраф в сумме 500 000 руб.,
возврат госпошлины в сумме 8273
руб. 10 коп.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Степанова Максима Сергеевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме
28 979 руб. 81 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Степанова М.С. – Мишалова А.В,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Чигиряева А.В. – Солтановой Ю.В., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чигиряев А.В. обратился в суд с иском к ИП Степанову
М.С. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между
сторонами был заключен договор купли – продажи мебели за период с 20.11.2023 по
04.06.2025 на общую сумму 4 193 300 руб.
Товар был полностью оплачен истцом.
Товар должен быть
доставлен по адресу: ***
26.09.2025 в адрес
ответчика была направлена претензия
с просьбой передать истцу
оплаченный товар.
На протяжении 3
месяцев товар передавался партиями с нарушением установленного срока поставок.
Часть товара осталась не переданной.
С учетом уточнения
исковых требований, просил обязать ИП Степанова М.С. передать Чигиряеву А.В.
предварительно оплаченный
товар: столешница 2 штуки
стоимостью 315 000 руб.; мягкая кровать Vezzel с подъемным механизмом стоимостью
276 000 руб.; комод 4L YONA стоимостью 140 000 руб.; стул 3130 орех американский латте
стоимостью 70 000 руб.; стол шпон орех американский коричневый, подстолье металл стоимостью 200
000 руб.; комплект стульев кухонных орех американский светло коричневый в количестве
4 штук, общей стоимостью 300 000
руб.; стул полубарный 308-01 орех американский светло
коричневый стоимостью 184 000 руб.; комплект перегородок стекло прозрачное цвет черный
стоимостью 208 000 руб.; комплект
перегородок стекло прозрачное
цвет черный стоимостью 135 000 руб.; взыскать в пользу Чигиряева А.В. с ИП Степанова М.С. неустойку за
невыполнение требования о передаче предварительно оплаченных товаров с
03.10.2025 по 22.01.2026 в сумме 1 023 960 руб.; неустойку за нарушение
сроков передачи предварительно оплаченных товаров (столешница 2 штуки, стоимостью 315 000 руб., мягкая
кровать с подъемным механизмом стоимостью 276 000 руб., Комод дуб алпина стоимостью 140 000 руб., стул 3130 орех американский латте
стоимостью 70 000 руб., стол шпон орех американский коричневый, подстолье металл стоимостью 200
000 руб., комплект стульев кухонных 300
орех американский светло коричневый в количестве 4 штук
общей стоимостью 300000 руб., стул полубарный
308-01 орех американский светло коричневый стоимостью 184 000 руб.) с
23.01.2025 день фактического исполнения требований истца из расчета 0,5% в день
от стоимости не переданного товара; неустойку за нарушение сроков передачи
предварительно оплаченных товаров в
сумме 397 726 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.,
штраф, расходы по оплате госпошлины
в сумме 8273 руб. 10 коп.
Производство по
гражданскому делу в части исковых требований о возложении обязанности на ИП
Степанова М.С. передать Чигиряеву А.В. товар: столешница,
остров кварцевый агломерат Etna 049 Rosso Venato, стоимостью 200 000 руб., корпусная
мебель, стоимостью 429 500 руб., гардероба слева ИМ 6/03, стоимостью
296 000 руб., стеновая панель Plana PL1PEssenze
Noce Americano 3D VinNero (N2546/25)
7 шт., стоимостью 230 240 руб. 80 коп., стеновая панель Plana PL1PEssenze Noce Americano 3D VinNero (N2667/25) 12 шт.,
стоимостью 126 659 руб. 20 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Степанова М.С. – Мишалов А.В. не соглашается с вынесенным по делу решением
в части определении начального момента просрочки исполнения обязательства, а
также в части отказа снижения размера неустойки.
Ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения, нарушение норм материального права, несоответствие
выводом суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом неправильно определен момент начала
просрочки исполнения обязательства. Не соглашается с выводом суда о том, что
отправной датой для исчисления срока суд определил 02.10.2025 – дату получения
ответчиком претензии от истца, в связи с чем, по мнению суда, просрочка
началась с 10.10.2025. Данный вывод суда был сделан без учета хронологии
развития отношений между сторонами, без исследования характера заказанных
товаров, без проверки реальной возможности исполнения обязательств в
семидневный срок.
Судом не принято во внимание, что заказы от
15.04.2024 были исполнены ответчиком в значительной части еще до направления
претензии, а оставшаяся часть товара по этим заказам, как и по заказам от
18.04.2025, от 04.06.2025 объективно требует длительных сроков изготовления и
поставки. В связи с чем, полагает, что датой начала просрочки следовало считать
не 10.10.2025, а момент истечения разумного срока, который с учетом всех
обстоятельств дела составлял не менее 45 рабочих дней с момента получения
ответчиком претензии. Кроме того, истец не представил доказательств о
возможности исполнения обязательств в более короткий срок.
Указывает, что судом необоснованно отказано в
снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что взысканная
судом неустойка практически равна, а по некоторым позициям превышает стоимость
самого товара. Такое положение дела не может быть признано соответствующим
компенсационной выплате неустойки и принципу соразмерности ответственности
последствиям нарушения. Обращает внимание на отсутствие со стороны истца
доказательств о несении последним убытков в результате просрочки доставки
товара. Вместе с тем, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств,
значительная часть заказанных товаров была передана истцу еще до вынесения
решения.
Не соглашается с выводом суда о том, что
отсутствие письменного договора, на который суд сослался как на основание для
отказа в снижении неустойки, не может служить обстоятельством отягчающим
ответственность ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Чигиряева А.В. – Солтанова
Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не
явились истец Чигиряев А.В., ответчик Степанов М.С.,
извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (214-218).
Судебная коллегия на основании статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли -
продажи мебели: по заказу от 20.11.2023 №1779 истцом была оплачена столешница, остров кварцевый агломерат Etna 049 Rosso Venato, стоимостью 200 000 руб. (л.д.15);
по заказу от 15.04.2024 №116 истцом была
оплачена следующая мебель: корпусная
мебель, стоимостью 429 500 руб., столешница (2 шт.), стоимостью
315 000 руб., гардероб слева ИМ 6/03, стоимостью 296 000 руб., а
также мебель и техника (шкаф духовой встраиваемый, печь микроволновая
встраиваемая, панель варочная встраиваемая, холодильник, морозильник, шкаф
винный, вытяжка, фильтр, посудомоечная машина встраиваемая, машина стиральная, машина
сушильная, мойка, смеситель, дозатор, фильтр, бойлерная, гардеробная справа,
мойка, смеситель, спальня шкаф, тумба ТВ, тумба прикроватная, стеллаж, шкаф
детская, ТВ зона Саванна, набор мебели для ванной комнаты), а всего на сумму
4 100 000 руб. (л.д.16);
по заказу от 18.04.2025 №563 истцом была
оплачена следующая мебель: мягкая кровать Vezzel с подъемным механизмом 2100/233 (спальное
место 160/200), стоимостью 276 000 руб., комод 4L YONA
дуб alpina стоимостью 140 000 руб., стул 3130 орех
американский/латте, стоимостью 70 000 руб.,
диван модульный угловой Кiоtо обвивка
Agata 15 гр., стоимостью 465 000 руб.; стеновая панель
шпон американский прихожая (с
установкой) без зеркала стоимостью 200
000 руб.; стол шпон орех американский/коричневый, подстолье металл, стоимостью
200 000 руб., матрац Magniflex Magni 9
180*200, стоимостью 147 000
руб.; стул кухня 300 орех американский/св коричневый
(4шт.), стоимостью 300 000 руб., стул полубарный
308-01 орех американский/св. коричневый, стоимостью 184 000 руб., стол
письменный в кабинет орех/графит, стоимостью 110 000 руб., зеркало с
подсветкой, стоимостью 230 000 руб. (л.д.17);
по заказу от 04.06.2025 №732 истцом была
оплачена следующая мебель: комплект перегородок 1СТ+2П Unic 2993*2763,
стекло прозрачное цвет черный, стоимостью 208 500 руб., комплект
перегородки 1 ПCsnsas 2087-894 стекло прозрачное цвет черный, стоимостью 135 000 руб., дверь терморазрыв 3
контура металл/панель 1,5 мм
видимая часть наличника 90 мм 860*2045, стоимостью 110 000 руб., дверь 2
контура металл 1,5 мм толщина
полотна 80 мм 930-2120,
стоимостью 50 400 руб., стеновая панель Plana PL1PEssenze Noce Americano 3D VinNero (N2546/25) 7 шт.,
стоимостью 230 240 руб. 80 коп., стеновая панель Plana PL1PEssenze Noce Americano 3D VinNero (N2667/25) 12 шт.,
стоимостью 126 659 руб. 20 коп. (л.д.18).
Продавец взял на себя
обязательства уведомить покупателя по телефону либо лично о поступлении заказанного товара на склад,
после чего покупатель обязан оплатить
стоимость товара до 100% находящегося на складе в течение трех дней после
уведомления.
Из ведомости по
расчетам с контрагентами (л.д.19) следует, что истцом ответчику за период с 29.07.2023 по
03.07.2025 заказан и оплачен товар на общую сумму 13 899 240 руб.,
остаток по оплате составляет 5000 руб.
Обязательства по
оплате товара истцом исполнены полностью, данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
26.09.2025 в адрес
ответчика была направлена претензия с просьбой
поставить истцу следующий оплаченный, но не поставленный
товар: по заказу от 20.11.2023 (столешница), по заказу от 06.12.2023 (кухонный
гарнитур стоимостью 2 000 000 руб.), по заказу от 15.04.2024 (весь
товар на сумму 4 100 000 руб.), по заказу от 18.04.2025 (весь товар
на сумму 2 322 000 руб.), по заказу от 04.06.2025 (весь товар на
сумму 860 800 руб.). Потребитель, указывая, что срок поставки товара не
определен, просил осуществить поставку данного товара в течение семи дней с
момента получения претензии (л.д.21-22).
Таким образом, истец
просил поставить товар на общую сумму 9 482 800 руб.
Претензия была
отправлена ответчику на
электронную почту магазина «Интерьер-М»,
а также посредством направления почтовой корреспонденции (л.д.23).
Согласно товарной
накладной от 26.05.2025 истцу был поставлен стеллаж; согласно товарной
накладной от 21.07.2025 истцу поставлен товар: спальня шкаф (л.д.26); согласно
расходной накладной от 22.07.2025 поставлен товар: шкаф духовой, печь
микроволновая, панель варочная, холодильник, морозильник, шкаф винный, вытяжка,
фильтр, посудомоечная машина, машина стиральная, машина сушильная, мойка,
смеситель, дозатор, фильтр, мойка, смеситель (л.д.27); согласно расходной
накладной от 28.07.2025 (л.д.28) истцу поставлены: бойлерная, гардеробная
справа, тумба ТВ, тумба прикроватная; согласно расходной накладной от
28.07.2025 поставлена опора мебельная (л.д.28).
25.09.2025 поставили
шкаф детская, ТВ зона «Саванна», набор мебели для ванной (л.д.31); согласно
расходной накладной от 02.10.2025 истцу было поставлено зеркало (л.д.27).
06.10.2025 истцом
через мессенджер
Телеграмм был получен от ответчика ответ
(л.д.24), в котором ответчик признал,
что товар не передан, предложено возместить 300 000 руб. за
увеличение сроков поставки товара и сообщил о готовности передать следующий
товар: столешницу, остров кварцевый агломерат, стоимостью 200 000 руб.,
корпусную мебель, столешницы (2 шт.),
общей стоимостью 744 500 руб.,
диван модульный угловой стоимостью 465 000 руб.; стеновая панель
шпон американский прихожая (с
установкой) без зеркала, стоимостью 200
000 руб.; матрац, стоимостью
147 000 руб.; стол письменный в
кабинет, стоимостью 110 000руб.; дверь
2 контура, стоимостью 50 400 руб.; стеновая панель 7
шт., стоимостью 230 240 руб. 80 коп.; стеновая панель 12 шт., стоимостью
126 659 руб. 20 коп.; остальной товар (мягкая кровать, комод, стул,
подстолье, стул кухня, стул полубарный, комплект
перегородок, комплект перегородки, дверь терморазрыв)
предложено передать в течение 45 дней (л.д.24-25).
07.10.2025 истцом был дан ответ на данное предложение, в
котором он указал о готовности принять товар на сумму 2 273 800 руб.,
поскольку истцу не поставлен товар на сумму 3 919 500 руб., он просил
выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара (л.д.32-33).
Поскольку в
установленный в претензии срок товар истцу не был поставлен, он обратился в суд
с указанным иском.
В ходе рассмотрения
спора, судом установлено, что после получения претензии от истца, ответчиком
осуществлялась поставка товара, на
момент рассмотрения дела истцу не передан
товар: столешница 2 штуки,
стоимостью 315 000 руб., мягкая кровать Vezzel с подъемным механизмом, стоимостью
276 000 руб., комод, стоимостью 140000 руб., стул, стоимостью 70 000 руб.,
стол, подстолье металл, стоимостью 200 000 руб., комплект стульев кухонных в количестве 4 штук, общей стоимостью
300 000 руб., стул полубарный, стоимостью 184 000 руб., комплект перегородок,
стоимостью 208 000 руб., комплект перегородок, стоимостью 135 000 руб.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,
314, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 23.1
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
(Закон о защите прав потребителей), установив, что на момент спора ответчиком
не осуществлена обязанность по передаче вышеуказанного товара, пришел к выводу
о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности передать
предварительно оплаченный истцом товар, взыскать с ответчика неустойку за
нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, ограничив ее размер
стоимостью предварительно оплаченного товара.
Установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции
взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Поскольку решение
суда оспаривается в части размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3
статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения
установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно
оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки
неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты
товара.
Неустойка (пени)
взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара
потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю
или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно
уплаченной им суммы.
Сумма взысканной
потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты
товара.
Поскольку
письменный договор между сторонами заключен не был, суд первой
инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи
314 ГК РФ, пришел к выводу о том,
что неустойка должна быть рассчитана с
даты истечения семи дней со дня
предъявления кредитором требования о его исполнении.
Доводы жалобы о том,
что неустойка должна быть рассчитана по истечении 45 дней после получения
претензии истца, поскольку 7-дневного срока ответчику было недостаточно для
поставки истцу товара, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Столешница в
количестве 2 штук была оплачена истцом по заказу от 15.04.2024, мягкая кровать,
комод, стулья, стол оплачены истцом по заказу от 18.04.2025, комплекты
перегородок оплачены по заказу от 04.06.2025.
Таким образом, до
момента обращения истца к ответчику с требованием о передаче оплаченного
товара, прошло более 45 дней.
Как следует из
возражений истца на апелляционную жалобу, до настоящего времени указанный в
решении суда товар, за нарушение сроков по передаче которого с ответчика в
пользу истца взыскана неустойка, не поставлен. Доказательства обратному
судебной коллегии не представлены.
Таким образом, наличие в действиях истца
злоупотребления правом, недобросовестного поведения не установлено. Учитывая
изложенное, судом обоснованно размер неустойки исчислен за период с 10.10.2025
по дату вынесения решения суда в сумме 1 526 797 руб. 50 коп. и по
дату исполнения обязательства, ограничен ее размер стоимостью товара, а также
взыскана неустойка за нарушение сроков передачи несвоевременно поставленного
товара в размере 345 960 руб. 50 коп.
Доводы жалобы о том, что суд продолжил
начисление неустойки за товар, который был поставлен истцу, являются
несостоятельными, поскольку неустойка судом рассчитана только на товар,
доказательства передачи по которому не представлены, а также на товар, который был передан с нарушением
срока (дверь терморазрыв 3 контура, дверь 2 контура,
столешница остов кварцевый (передана 30.10.2025 (л.д.116), становая панель 7 шт., стеновая панель 12 шт.
(переданы 12.03.2026) (л.д.132).
Согласно части 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушение прав потребителя, суд
пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении
неустойки и штрафа, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки,
снизив размер штрафа с 951 379 руб.
(1 526 797,50+345 960,5+30 000)×50%) в два раза до
500 000 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки,
определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если
будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере
может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Таким образом, решение вопроса о применении
статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не является обязанностью суда, а
реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и
необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный
размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения
обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1
статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения
обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности
перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное
имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения
обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части
на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,
наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными
средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении
размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков,
но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения
обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно
и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку
(процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в
соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки
производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения
обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не
допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к
выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь
выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих
организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с
потребителями, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях
побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и
предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя
с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить
основанием для ее снижения.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с
положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что
оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется,
поскольку размер ее соответствует требованиям закона, является соразмерным
последствиям нарушения заявителем обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют
установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных
доказательств и правильном применении норм материального права.
Учитывая длительность неисполнения
обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, размер неустойки и
штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства и оснований для их
большего снижения не имеется.
То обстоятельство,
что часть товара ответчиком была передана истцу, основанием для снижения
штрафных санкций не является, поскольку ответчиком меры по предоставлению истцу
предварительно оплаченного товара стали предприниматься после получения
претензии от истца, тогда как в силу статей 309,
310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Также подлежат
отклонению доводы о том, что судом при определении штрафных санкций не учтено,
что ответчик был готов выплатить истцу неустойку в размере 300 000 руб.,
поскольку истец с указанным предложением не согласился, просил поставить ему
товар без какого-либо возмещения, который до настоящего времени не поставлен.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 марта 2026 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова Максима Сергеевича
– Мишалова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.07.2026.