Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В случаях, предусмотренных ч.2 и 3 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Частью 8 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ                           «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренной гл.22 КАС РФ и гл.24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3, 4 ч.4                                ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что  Гомолицкая В.И. является должником, а Ромаданов С.В. – взыскателем по исполнительному производству от 10.07.2025 №*** 

30.10.2025 судебным приставом-исполнителем Моисеевой О.С. наложен арест на имущество Гомолицкой В.И., гараж по адресу: ***                (л.д.44-47).

В рамках исполнительного производства назначена оценка принадлежащего должнику гаража по адресу: ***, с привлечением специалистов         ООО «Арес», которым 24.01.2026 года подготовлен отчет № *** (л.д.81-147).

В соответствии с отчетом 29.01.2026 №*** итоговая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** по состоянию на дату оценки составляет 498 000 руб. (л.д. 87,126).

Постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 29.01.2026 судебным приставом-исполнителем                 Моисеевой О.С. приняты результаты оценки  в соответствии с отчетом от 29.01.2026 №*** (л.д.148).

Не соглашаясь со стоимостью указанного нежилого помещения,        Гомолицкая В.И. обратилась в суд с настоящим административным иском.

По ходатайству административного истца, содержащегося в административном иске, для определения действительной рыночной стоимости арестованного имущества, а также на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности отчета об оценке №*** от 13.03.2025, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***.

В соответствии с выводами заключения эксперта №*** от 16.05.2025 отчет  от 29.01.2026 №*** ООО «Арес» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации  об оценочной деятельности, а именно Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ в части применения Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО №12), который утратил свою силу 07.11.2022 на основании Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200.

Определенная отчетом от 29.01.2026 №*** рыночная стоимость  нежилого помещения (гаражного бокса), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** по состоянию на 24.01.2026, выполненным ООО «Арес», является недостоверной.

Рыночная стоимость нежилого помещения (гаражного бокса) по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом задания на оценку  и её цели, составляет 740 000 руб., по состоянию на 24.01.2026 составляла 720 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что оспариваемым постановлением принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, в связи с чем оно не может быть признано законным.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости имущества заключение судебной экспертизы, суд проверил последовательность и полноту экспертного исследования, отметил, что заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу. Проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, суд пришел к мотивированному выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет об оценке, произведенной специалистом в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции мотивировал такую оценку представленных в дело доказательств.

Представленное в материалы дела экспертное заключение полностью опровергает достоверность рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, а не только отражает иное мнение о рыночной стоимости объекта; оно свидетельствует о существенном расхождении стоимости, указанной в отчете специалиста, и рыночной стоимости, определенной экспертом, выходящее за приемлемый с точки зрения стандартов оценки диапазон отклонений.

Таким образом, право административного истца как стороны исполнительного производства в данном случае было нарушено.

Изложенное свидетельствует о том, по делу имелась совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренных положениями ч.2 сь.227 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы по делу правильно возложены на территориальный орган ФССП России.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

При этом в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст.24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ                    «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия