УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2025-008133-59
Судья Жилкина А.А. Дело № 33а-3599/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 июля 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Берхеева Г.И., при секретаре Мустаеве Д.О. рассмотрев
административное дело №2а-529/2026 (2а-5260/2025) по частной жалобе Абрамовой
Елены Николаевны, Снежкиной Татьяны Сергеевны, Пугина Максима Васильевича, Сосина
Константина Михайловича, Журавлева Эдуарда Николаевича,
Павловой Елены Анатольевны на определение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 13 февраля 2026 года о прекращении производства по делу,
установил:
Административные
истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации
города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации
города Ульяновска, Министерству имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области о признании незаконным
действий по организации и проведению общественных обсуждений.
Просили признать
незаконными действия администрации города Ульяновска, Управления архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска, Министерства имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области
по организации и проведению общественных обсуждений по проекту приказа
Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области «О внесении изменений в решение
Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 №83», а также действия по организации
и проведению общественных обсуждений по проекту приказа Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области «О внесении изменений в постановление администрации города
Ульяновска от 10.08.2021 №1166», признать результаты общественных обсуждений в
виде документа «Заключение о результатах общественных обсуждений от 10.10.2025»
по проекту приказа Министерства имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области «О внесении изменений в
решение Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 №83» и проекту приказа
Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области «О внесении изменений в постановление
администрации города Ульяновска от 10.08.2021 №1166», признать
недействительными пункт 69 на стр. 48, п. 22 на стр. 65, п. 23 на стр. 4, п. 12
на стр. 62, п. 40 на стр.
8 «Заключения о результатах общественных обсуждений от 10.10.2025» по проекту
приказа Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области «О внесении изменений в
постановление администрации города Ульяновска от 10.08.2021 №1166», признать
недействительным п. 66 на стр. 12, п. 15 на стр. 59, п. 7 на стр. 2, п. 20 на стр. 4 и
5, пп. 8 п. 8 на стр. 22, п. 84 на стр. 23-57 «Заключения о результатах
общественных обсуждений от 10.10.2025» по проекту приказа Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области «О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы
от 27.06.2007 №83», обязать ответчиков рассмотреть и учесть замечания граждан
от 02.10.2025 с целью внесения изменений в Генеральный план и в Правила
землепользования и застройки
г. Ульяновска по проектам
соответствующих приказов, а также замечания Снежкиной Т.С. в части исключения
планируемого строительства дороги и жилого комплекса «***».
Определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.02.2026
производство по административному делу по административному иску Абрамовой
Е.Н., Сосина К.М., Яфизовой Э.П., Кудрявцевой Т.М., Снежкиной Т.С., Чиркиной Г.Р., Савельева В.Г., Пугина М.В.,
Петровой Е.К., Петрова В.И., Журавлевой Е.А., Журавлева Э.Н., Ковалевой В.В.,
Рассадиной Е.М., Утиной С.Г., Халиуллова Н.В., Манжосовой Р.П., Манжосова В.К.,
Закировой В.А., Чиркина
С.П., Казаковой Е.Н., Тряпичкиной Л.А., Гаврилова А.Н., Шустова Н.Г., Павловой
Е.А., Кузнецовой Е.М., Алиуллова Р.А., к администрации города Ульяновска,
Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,
Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области о признании результатов общественных
обсуждений недействительными, возложении обязанности учесть замечания
прекращено.
В частной жалобе
административные истцы Абрамова Е.Н., Снежкина Т.С., Пугин М.В., Сосин К.М.,
Журавлев Э.Н., Павлова Е.А. не соглашаются с определением суда, просят его
отменить.
В обоснование жалобы
ссылаются на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о
невозможности судебного оспаривания результатов общественных обсуждений,
изложенных в заключениях, которые являются официальными документами,
фиксирующими юридически значимые обстоятельства, и используются органами власти
при принятии нормативных правовых актов.
Указывают на то, что
административные ответчики при подведении итогов общественных обсуждений в виде
спорных заключений не рассмотрели и не учли замечания Снежкиной Т.С. с целью
внесения изменений в проекты приказа Генерального плана и проекта Правил
землепользования и застройки г.Ульяновска.
Считают, что
неотражение предложений и замечаний участников общественных обсуждений в
официальных заключениях является бездействием органов власти, поскольку
нарушает установленную законом процедуру и препятствует реализации права
граждан на участие в управлении делами муниципального образования. Оба
оповещения о начале общественных осуждений содержат неустранимые пороки и
недостатки, которые возможно устранить только признанием их недействительными,
с последующим проведением новых общественных обсуждений при устранении
нарушений.
Полагают, что
жителей города и участников спорных общественных обсуждений ввели в заблуждение,
предлагая согласиться на развитие города, в котором будет существенно нарушено
зонирование города.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме Сосина К.М., Кудрявцевой
Т.М. иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещались надлежащим образом (т.10 л.д.70-75)
Судья апелляционной инстанции определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в
деле, проверив правильность применения судом норм процессуального права,
прихожу к следующему.
Граждане и организации могут обратиться за
защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного
судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их
мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или
созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на
них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к
ответственности (ст.46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.4, ч.1 ст.218 КАС РФ).
В силу ч.1 ст.225 КАС РФ суд прекращает
производство по административному делу об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.6
ст.39, ч.7 ст.40, ч.1 и 2 ст.194 КАС РФ.
Пунктом 1 ч.1 ст.194 КАС РФ предусмотрено,
что суд прекращает производство по административному делу в случае, если
имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.128 КАС РФ.
В свою очередь, в силу п.1, 3 ч.1 ст.128 КАС
РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае,
если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного
судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях
либо не подлежит рассмотрению в судах; из административного искового заявления
об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом,
решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом
затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, в период
16.09.2025 по 14.10.2025 проведены общественные обсуждения по проекту приказа
Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области «О внесении изменений в решение
Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 №83» и проекту приказа Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области «О внесении изменений в постановление администрации города
Ульяновска от 10.08.2021 №1166». По результатам проведенных общественных
обсуждений составлены «Заключение о результатах общественных обсуждений от
10.10.2025» по проекту приказа Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области «О
внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 №83» и
«Заключение о результатах общественных обсуждений от 10.10.2025» проекту
приказа Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области «О внесении изменений в постановление
администрации города Ульяновска от 10.08.2021 №1166».
Административные истцы, полагая, что порядок
проведения общественных обсуждений нарушен, поскольку их обоснованные замечания
отклонены уполномоченным органом, обратились в суд с данным административным
иском.
При вынесении обжалуемого определения
суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования о признании
результатов общественных обсуждений недействительными, возложении обязанности
учесть замечания не могут являться предметом самостоятельного оспаривания, в
связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по административному делу
в части требований о признании результатов общественных обсуждений в виде
документа «Заключение о результатах общественных обсуждений от 10.10.2025» по
проекту приказа Министерства имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области «О внесении изменений в
решение Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 №83» и проекту приказа
Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области «О внесении изменений в постановление
администрации города Ульяновска от 10.08.2021 №1166», признании
недействительными п. 69 на стр. 48, п. 22 на стр. 65, п. 23 на стр. 4, п. 12 на
стр. 62, п. 40 на стр. 8 «Заключения о результатах общественных обсуждений от
10.10.2025» по проекту приказа Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области «О внесении изменений в
постановление администрации города Ульяновска от 10.08.2021 №1166», признать
недействительным п. 66 на стр. 12, п. 15 на стр. 59, п. 7 на стр. 2, п. 20 на стр. 4 и 5,
пп. 8 п. 8 на стр. 22, п. 84 на стр. 23-57 «Заключения о результатах
общественных обсуждений от 10.10.2025» по проекту приказа Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области «О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы
от 27.06.2007 №83», обязать ответчиков рассмотреть и учесть замечания граждан
от 02.10.2025 с целью внесения изменений в Генеральный план и в Правила
землепользования и застройки г. Ульяновска по проектам
соответствующих приказов, а также замечания Снежкиной Т.С. в части исключения
планируемого строительства дороги и жилого комплекса «***»
Оснований
не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Конституционный
Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Градостроительный кодекс
Российской Федерации предусматривает проведение публичных слушаний по
определенному ряду вопросов градостроительной деятельности с участием
заинтересованных лиц, исходя из общих принципов градостроительного
законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии
градостроительных решений, а также из необходимости согласования
государственных, общественных и частных интересов в данной области.
Использование такого общественного института, как публичные слушания,
предполагает учет мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его
проживания и жизнедеятельности на соответствующей территории (Постановление от 28.03.2017
№10-П; Определения от 25.02.2016 №242-О, от 30.06.2020 №1629-О,
от 09.06.2022 №1454-О, от 25.04.2023 №771-О).
Конституционный
Суд Российской Федерации отмечал, что публичные слушания предоставляют каждому,
кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого
принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в
его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к
определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения -
выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение
общественной оценки правового акта (Определения от 15.07.2010 №931-О-О, от
22.03.2011 №381-О-О, от 26.02.2021 №211-О, от 31.10.2023 №3007-О).
В ст.5.1
Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Грк РФ) установлены отдельные
правила, касающиеся порядка организации и проведения публичных слушаний по
вопросам градостроительной деятельности.
В частности, в
данной статье урегулированы процедура проведения публичных слушаний (ч.5),
формы и способы идентификации участников публичных слушаний (ч.12), содержание
заключения о результатах публичных слушаний (ч.22).
Исходя из ч.22
ст.5.1 Грк РФ в заключении о результатах общественных обсуждений или публичных
слушаний должны быть указаны:
1) дата оформления
заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний;
2) наименование
проекта, рассмотренного на общественных обсуждениях или публичных слушаниях,
сведения о количестве участников общественных обсуждений или публичных
слушаний, которые приняли участие в общественных обсуждениях или публичных
слушаниях;
3) реквизиты
протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, на основании которого
подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений или публичных
слушаний;
4) содержание
внесенных предложений и замечаний участников общественных обсуждений или
публичных слушаний с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся
участниками общественных обсуждений или публичных слушаний и постоянно
проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные
обсуждения или публичные слушания, и предложения и замечания иных участников
общественных обсуждений или публичных слушаний. В случае внесения несколькими
участниками общественных обсуждений или публичных слушаний одинаковых
предложений и замечаний допускается обобщение таких предложений и замечаний;
5)
аргументированные рекомендации организатора общественных обсуждений или
публичных слушаний о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных
участниками общественных обсуждений или публичных слушаний предложений и
замечаний и выводы по результатам общественных обсуждений или публичных
слушаний.
Исходя из
последовательной позиции административных истцов, выраженной при рассмотрении
настоящего дела, также отраженной в жалобе, основаниями оспаривания заключения
о публичных слушаний служило нарушение проведения публичных слушаний о внесении
изменений в Правила землепользования и застройки, отсутствие опубликования
экспозиции проекта, отсутствие учета всех поступивших замечаний и предложений,
отсутствие аргументированных рекомендаций о целесообразности учета поступивших
предложений и замечаний, отсутствие учета общественного мнения по вопросам,
вынесенным на публичные слушания.
Согласно ч.15
ст.31 ГрК РФ, после завершения общественных обсуждений или публичных слушаний
по проекту правил землепользования и застройки комиссия с учетом результатов
таких общественных обсуждений или публичных слушаний обеспечивает внесение
изменений в проект правил землепользования и застройки и представляет указанный
проект главе местной администрации. Обязательными приложениями к проекту правил
землепользования и застройки являются протокол общественных обсуждений или
публичных слушаний и заключение о результатах общественных обсуждений или
публичных слушаний, за исключением случаев, если их проведение в соответствии с
настоящим Кодексом не требуется.
В силу ч.16 ст.31
ГрК РФ глава местной администрации в течение десяти дней после представления
ему проекта правил землепользования и застройки и указанных в ч.15 настоящей
статьи обязательных приложений должен принять решение об утверждении правил
землепользования и застройки (в случае принятия нормативного правового акта
органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении
правил землепользования и застройки местной администрацией), о направлении
указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об
отклонении проекта правил землепользования и застройки и о направлении его на
доработку с указанием даты его повторного представления.
Согласно разъяснениям, изложенным в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О
некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть
оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных
публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально,
содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или)
организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.3). К
действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их
волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение
прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать
препятствия к их осуществлению (п.4).
В соответствии с п.6 названного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о том,
может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать
его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для
граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление
запрета определенного поведения или установление определенного порядка
действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность
привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в
документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт,
протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
Предметом
самостоятельного оспаривания может являться порождающее такие последствия
решение, установленный порядок принятия которого предусматривал проведение
общественных обсуждений.
Исходя из приведенных правовых норм в их
системном единстве с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует,
что заключение о результатах публичных слушаний порождает правовые последствия
для главы местной администрации, Ульяновской городской Думы, на которых
возлагает обязанность принять решение о внесении изменений в правила
землепользования и застройки, Генерального плана о направлении указанного
проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении
проекта правил землепользования и застройки, Генерального плана и о направлении
их на доработку с указанием даты их повторного представления, в связи с чем
заключения о результатах общественных обсуждений отвечает указанным выше
критериям и может быть оспорено в порядке главы 22 КАС РФ лицами, чьи права оно
затрагивает.
Оспариваемые заключения,
которым оформлено проведение общественных обсуждений, отражает определенные
обстоятельства и не порождает правовые последствия для административных истцов.
В соответствии с ч.8
ст.213, ч.9 ст.226 КАС РФ в рамках такого спора подлежит проверке порядок
принятия нормативного правового акта или решения, не обладающего нормативными
свойствами, и доводы о существенных нарушениях такого порядка, в том числе,
касающиеся общественных обсуждений, если их проведение предусмотрено законом.
Таким образом,
выводы суда о том, что заключения, об оспаривании которых заявлен
административный иск, не являются решением, действиями (бездействием), которые
применительно к положениям ч.1 ст.4, ч.1 ст.218 КАС РФ приведенным разъяснениям
могут быть предметом самостоятельного оспаривания административными истцами в
порядке главы 22 являются верными, доводы частной жалобы основаны на неверном
толковании норм права.
Вопреки доводам частной жалобы, права на
судебную защиту административные истцы не лишены, поскольку фактически
оспариваемое определение не препятствует обжалованию непосредственно
постановления администрации города Ульяновска в части решения о внесении
изменений в Правила землепользования и застройки горда Ульяновска и решения Ульяновской
Городской Думы в части внесения изменений в Генеральный план города Ульяновска.
Таким образом, требования административных истцов в части оспаривания
результатов общественных обсуждений изложенных в заключениях, возложении обязанности на ответчиков
рассмотреть и учесть замечания граждан от 02.10.2025 с целью внесения изменений
в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки г. Ульяновска по
проектам соответствующих приказов, а также замечания Снежкиной Т.С. в части
исключения планируемого строительства дороги и жилого комплекса «***» заявлены
преждевременно, а именно до вынесения правовых актов, которые могут породить
для них правовые последствия
При установленных
обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные п.1 ч.1 ст.194
КАС РФ основания для прекращения производства по настоящему административному
делу в части признания результатов общественных обсуждений недействительными,
возложении обязанности учесть замечания.
Обжалуемое
определение является законным и обоснованным, постановлено в точном
соответствии с требованиями процессуального законодательства и отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст.316
КАС РФ, судья
определил:
определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2026 года
оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой Елены Николаевны, Снежкиной
Татьяны Сергеевны, Пугина Максима Васильевича, Сосина Константина Михайловича,
Журавлева Эдуарда Николаевича, Павловой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное
определение изготовлено 14.07.2026.