УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2026-000264-06

Судья Лёшина И.В.                                                                Дело № 33-3604/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       22 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Резовский Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зотова Максима Павловича на определение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2026 года, по материалу №9-2-23/2026, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Зотова Максима Павловича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах цены иска на здание (помещение) металлического ангара пилорамы и комплекс деревообрабатывающих станков, расположенных по адресу: ***, ***, отказать

 

установил:

 

Зотов М.П. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония-2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее  ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 507 849 рублей 45 копеек, а также, а также компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей иска, истцом подано ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах цены иска на здание (помещение) металлического ангара пилорамы и комплекс деревообрабатывающих станков, расположенных по адресу: ***».

В обоснование ходатайства указано, что имеется информация о том, что ответчик намеревается злостно уклоняться и саботировать решение суда во избежание обращения взыскания на его имущество.  

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Зотов М.П. не соглашается с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что определение районного суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением материального и процессуального права и подлежит отмене. Отмечает, что данное определение связано с  другим определением того же суда от 21 апреля 2026 года об оставлении без движения иска о взыскании заработной платы и морального ущерба с ФКУ ИК‑2. Считает, что суд допустил грубое нарушение процессуального права, когда обездвижил и воспрепятствовал движению основного обязательства – иска, и одновременно дал движение отдельно ходатайству об обеспечении иска, отказав его удовлетворении. То есть одно определение по одному и тому же делу противоречит и опровергает другое, поскольку иск и ходатайство о его обеспечении неразрывно связаны, и одно не рассматривается отдельно от другого. По мнению автора жалобы, суд допустил нарушение стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку вопросы обеспечения должны разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к рассмотрению.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска является обоснованное заявление заинтересованного лица при условии, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок

При наличии установленных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 130 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оставлено судьей без движения, а в последующем возвращено заявителю, в связи с чем ходатайство о применении обеспечительных мер рассмотрено судьей преждевременно.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2026 года об отказе в принятии обеспечительных мер отменить

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный  суд Ульяновской области.

 

Судья