УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2026-001991-17

Судья Алькаева Л.П.                                                                       Дело № 33-3669/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          22 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Санатуллова Ю.Р., рассмотрев частную жалобу Карпеевой Нели Алексеевны и ее представителя Кузнецовой Маргариты Юрьевны на определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2026 года по материалу № 9-140/2026, по которому постановлено:

возвратить Карпевой Неле Алексеевне исковое заявление к Меркулову Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Истобное» о взыскании расходов на погребение, а также приложенные к иску документы.

Разъяснить Карпевой Неле Алексеевне о праве обращения с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 4 г. Воронежа по месту жительства ответчика Меркулова Александра Викторовича, либо к мировому судье судебного участка № 4 Острогожского района Воронежской области по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Истобное»,

 

установила:

 

Карпеева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Меркулову А.В., ООО «Истобное» о взыскании расходов на погребение в размере 37 000 руб.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.05.2026 исковое заявление было возвращено Карпеевой Н.А., разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка № 4 г. Воронежа по месту жительства ответчика Меркулова А.В., либо к мировому судье судебного участка № 4 Острогожского района Воронежской области по месту нахождения ответчика ООО «Истобное».

В частной жалобе Карпеева Н.А. и ее представитель Кузнецова М.Ю. просят определение о возврате искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное применение норм процессуального права. Отмечают, что Карпеева Н.А. обратилась с иском о взыскании расходов на погребение ее племянницы Б*** Е.Г. в связи с причинением вреда жизни и здоровью последней, поскольку данные расходы понесены Карпеевой Н.А. за счет ее личных средств. Считает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или по месту причинения вреда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

При определении подсудности спора между районными судами и мировыми судьями следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленного материала, истцом к ответчикам Меркулову А.В., ООО «Истобное» предъявлены требования о взыскании в солидарном порядке расходов на погребение в размере 37 000 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании расходов на погребение при цене иска 37 000 руб. подсудны мировому судье, следовательно, данное исковое заявление подано в районный суд с нарушением правил подсудности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов на погребение в размере 37 000 руб., в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

В данном случае цена иска не превышает 50 000 руб., в связи с чем применительно к вопросу подсудности спора в данном случае необходимо исходить из общего размера исковых требований и руководствоваться положением пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей в частной жалобе на то, что в силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, является несостоятельной, поскольку указанное правило об альтернативной подсудности применяется в случаях, когда иск о возмещении вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его права.

В данном случае Карпеевой Н.А. заявлены требования к причинителям вреда о взыскании расходов на погребение своей племянницы Б*** Е.Г., которая в силу закона не относится к числу ее близких родственников.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

 

определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Карпеевой Нели Алексеевны и ее представителя Кузнецовой Маргариты Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                          (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                         Ю.Р. Санатуллова