У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Елистратов А.М.                                                                             №33-2985/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                   17 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу Двугрошевой Анны Валерьевны на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2026 года об отказе в прекращении исполнительного производства по исполнению решения мирового судьи, материал №13-326/2026,

 

установил:

 

Двугрошева (Гуменяк) А.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №*** по исполнению заочного решения от 24.08.2010 мирового судьи по делу №*** о взыскании за период с 01.01.2008 по 01.04.2010 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 47 911 руб. 42 коп.

Требования мотивировала тем, что ИП Гуменяк (Двугрошева) А.В. признана банкротом. Полагает, что наличие указанного обстоятельства является основанием для прекращения исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.03.2026 в удовлетворении заявления Двугрошевой А.В. о прекращении исполнительного производства №*** по исполнению заочного решения от 24.08.2010 мирового судьи по делу №*** - отказано.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Двугрошева А.В. просит отменить определение, прекратить исполнительное производство №***

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при вынесении определения были допущены нарушения ном материального и процессуального права.

Указывает на то, что задолженность имеет смешанный характер: обязательства, возникшие до введения процедуры наблюдения, являются реестровыми, после указанной даты – потенциально текущими.

Считает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, указав на наличие текущих платежей. Данный вывод является ошибочным, поскольку судом не произведено разграничение требований, и не установлен их фактический размер.

Исполнительный документ содержит единую сумму задолженности, без выделения реестровых и текущих требований, что делает невозможным его исполнение вне процедуры банкротства.

Ссылается на то, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации сводится к недопустимости взыскания смешанной задолженности без её предварительного разделения. При отсутствии такого разделения исполнительное производство подлежит прекращению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение  рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2027 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона; прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьи 2.1 Федерального закона от 07.10.2022 №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя, должника или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела заочным решением мирового судьи судебного участка №*** Ленинского района города Ульяновска от 24.08.2010 по делу                            №*** с Гуменяк (Двугрошевой) А.В. в пользу *** взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере 47 911 руб.42 коп., госпошлина -1637 руб.34 коп.

Заочное решение мирового судьи вступило в законную силу 10.09.2010, выдан исполнительный лист от 08.10.2010 ***

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2009 принято к производству суда заявление ИП Гуменяк (Двугрошевой) А.В. о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2009 в отношении ИП Гуменяк (Двугрошевой) А.В.  введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2010 ИП Гуменяк А.В. (Двугрошева) признана банкротом.

18.12.2025 на основании исполнительного листа от 08.10.2010                                   *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении Гуменяк А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Двугрошевой А.В., суд исходил из того, что часть задолженности, взысканной решением мирового судьи от 24.08.2010, не является реестровой задолженностью, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований основания для прекращения исполнительного производства (в полном объёме) отсутствуют.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен в части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим. Тем самым, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства подлежат установлению перечисленные в данной норме права основания.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно статье 63 указанного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Вместе с тем, часть периода (после 11.11.2009), за который мировым судьёй взыскана задолженность заочным решением от 24.08.2010, относится к текущим платежам, не является реестровой задолженностью. В отношении указанной задолженности может производиться взыскание с должника независимо от признания должника банкротом по обязательствам, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства                          №***, поскольку не предусмотрено положением части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как следует из представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска 17.04.2026 на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 14.04.2026 исполнительное производство №*** окончено, в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа, а именно полным погашением должником задолженности.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судом учтены.

 

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                25 марта 2026 года об отказе в прекращении исполнительного производства по исполнению решения мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу                  Двугрошевой Анны Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья