УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000069-17
Судья Жилкина А.А. Дело № 33-3417/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 31 марта 2026 года по делу №2-671/2026, которым
постановлено:
исковые требования
Кириллова Александра Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» в пользу Кириллова Александра Викторовича убытки в сумме
83 100 руб., неустойку за период с 17.10.2025 по 31.03.2026 в размере 136
312 руб., продолжая начислять неустойку на сумму в размере 88 000 руб. до
момента фактического исполнения обязательства по уплате убытков в сумме
83 100 руб., но не более 253 920 руб. исходя из 1% в день,
компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 44 000
руб., почтовые расходы в сумме 352 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических
услуг в сумме 28 500 руб.
Взыскивать с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кириллова
Александра Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами,
начисляемые на остаток основного долга в размере 116 952 руб. 33 коп., со
дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда по
день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России,
установленной в соответствующий период.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в сумме
61 180 руб.
Взыскать с Кириллова Александра Викторовича в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по
производству судебной экспертизы в сумме 3220 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 10 582 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ПАО СК
«Росгосстрах» Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Кириллова А.В. – Паспековой Н.С., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Кириллов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2025 в результате
действий Крючкова А.И., управлявшего автомобилем «РЕНО SR», государственный регистрационный номер ***
был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю «Мерседес-Бенц»,
государственный регистрационный *** и под его управлением.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», истца - в ПАО СК «Росгосстрах», куда 02.10.2025
он обратился с заявлением о наступлении страхового события и просьбой выдать
направление на СТОА.
14.10.2025 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 57 000
руб. банковским переводом.
Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений на
автомобиле истца по методике Минюста составляет 268 742 руб., за услуги
эксперта оплачено 10 000 руб.
Ответчик принял решение о доплате страхового возмещения в размере
29 600 руб., выплате неустойки в сумме 9768 руб., из которых 1270 удержано
и перечислено в налоговый орган, а также расходы по оплате услуг нотариуса в
сумме 3100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7550 руб.
Решением финансового уполномоченного от 25.12.2025 рассмотрение
обращения истца прекращено, с чем истец не согласился.
Поскольку ответчик не выдал истцу направление на ремонт, у него
возникло обязательство выплатить страховое возмещение без учета износа, а также
убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
С учетом уточнений
исковых требований, истец просил взыскать убытки в сумме 83 100 руб.,
неустойку в сумме 146 080 руб. за период с 17.10.2025 по 31.03.2025, а
также по день выплаты убытков, на сумму страхового возмещения в размере 88 000
руб., проценты по статье 395 ГК РФ на все присужденные судом суммы с момента
вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда
30 000 руб., штраф, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2450
руб., по оплате юридических услуг 40 000 руб., почтовых расходов 370 руб. 88 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения, нарушение норм материального и процессуального
права.
Не соглашается с выводом суда о том, что с ответчика
подлежат взысканию убытки в связи с не организацией ремонта транспортного
средства на СТОА, неустойка и штраф. При этом судом отклонены доводы стороны
ответчика о том, что автомобиль истца используется в коммерческих целях и об
исполнении страховщиком своих обязательств в досудебном порядке.
Полагает, что расчет стоимости
восстановительного ремонта должен осуществляться исключительно в соответствии с
Единой Методикой, поскольку автомобиль истца не относится к категории легковых
транспортных средств, а является пассажирским микроавтобусом. В соответствии с
действующим законодательством обязательная выдача направления на ремонт
предусмотрена только в случае повреждения легкового автомобиля.
Считает, что у суда не было правовых
оснований не принимать во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта
по среднерыночным ценам по продаже запасных частей альтернативных
производителей. Отмечает, что автомобиль истца превышает гарантийный срок
эксплуатации 7 лет, на момент составления независимой экспертизы и определения
стоимости запчастей срок эксплуатации составлял 27 лет. Кроме того, считает возможным
применить по аналогии предела погрешности в 10% при определении размера
подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения
страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства.
Не соглашается с взысканной неустойкой,
штрафом и компенсацией морального вреда, поскольку стоимость выплаченного в
добровольном порядке страхового возмещения превышает либо находится в пределах
погрешности 10% стоимость ремонта, определенную экспертом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кириллова А.В. –
Слободкин Е.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
не явились истец Кириллов А.В., третье
лицо Крючков А.И., представитель АО «МАКС»,
представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В
соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.09.2025
в результате действий Крючкова А.И., управлявшего автомобилем «РЕНО SR» государственный регистрационный номер ***
был причинен ущерб автомобилю истца «Мерседес-Бенц» государственный
регистрационный номер *** (т.1 л.д.14).
Гражданская
ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская
ответственность виновника застрахована в АО «МАКС».
26.09.2025 истец
обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события,
просил произвести страховую выплату в денежной форме (т.1 л.д.77-80).
26.09.2025 состоялся
осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д.85-86).
02.10.2025 истец
обратился к ответчику с просьбой выдать направление на СТОА (т.1 л.д.87).
В соответствии с
заключением экспертизы, подготовленной ООО «Фаворит» по инициативе страховщика,
от 13.10.2025, стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа
57 000 руб., без учета износа 73 600 руб. (т.1 л.д.88-94)
14.10.2025 ответчик
произвел выплату в размере 57 000 руб. банковским переводом (т.1 л.д.97).
15.10.2025 истец
обратился к ИП З*** Д.А. для определения размера ущерба, согласно экспертному
заключению №77/2025/А стоимость устранения повреждения по методике Минюста
составляет 268 742 руб. (т.1 л.д.23-46), за услуги эксперта оплачено
10 000 руб. (т.1 л.д.49).
30.10.2025 ответчику
направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения
эквивалентного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без
учета износа в соответствии с Единой методикой, выплатить неустойку,
компенсировать убытки истца в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта
автомобиля и страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг
оценщика, нотариуса, выплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ (т.1 л.д.15).
Страховщик
организовал проведение повторной экспертизы, в соответствии с заключением ООО
«Фаворит» от 16.11.2025 (т.1 л.д.109-120), согласно которому стоимость
восстановительного ремонта составила с учётом износа 66 000 руб., без
учета износа – 86 600 руб.
Ответчик принял
решение о доплате страхового возмещения в размере 29 600 руб. (платежные
поручения №699220, 699144 от 18.11.2025), выплате неустойки в сумме 9 768
руб., из которых 1270 удержано и перечислено в налоговый орган (платежное
поручение от 18.11.2025 №699143), а также расходы по оплате услуг нотариуса в
сумме 3100 руб. (платежное поручение от 18.11.2025 №699221) (т.1 л.д.124, 125,
127, 130).
В остальной части
претензия истца осталась без удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного от 25.12.2025 рассмотрение обращения Кириллова А.В. прекращено
с указанием на то, что характеристика транспортного средства в качестве
специализированного пассажирского позволяет прийти к выводу о том, что оно
используется в предпринимательских целях (т.1 л.д.20-22).
Поскольку требования
истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховщиком, истец
обратился в суд с указанным иском.
В связи с тем, что
между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр судебной экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта №027/095-2026 от 23.03.2026 (т.1 л.д.180-225) перечень повреждений
автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер ***,
занесенный в таблицу №1 данного заключения не противоречит характеру схождения
автомобилей в точку контакта, перемещения в контакте и выходу из контакта.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный
регистрационный номер ***, в ценах на момент ДТП в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П с учётом износа составляет
66 900 руб., без учета износа – 88 000 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный
регистрационный номер ***, момент проведения экспертизы по Методическим
рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России – 169 700 руб. (с применением
оригинальных запчастей), а с применением аналоговых запчастей – 89 300
руб.
Сторонами заключение
эксперта не оспаривалось.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи
12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
установленную подпунктом
«б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при
условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт
«е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было
достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля,
потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от
страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи
дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314
ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен
превышать срок, установленный пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе
отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок
после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного
размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом
расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем
страхового возмещения.
Применив
вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что страховщик ремонт
транспортного средства истца не организовал, направление на СТОА не выдал,
изменив форму страхового возмещения на денежную, пришел к выводу о том, что
надлежащим образом ответчик обязательства по договору ОСАГО не исполнил.
С учетом выводов
заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции определил размер
надлежащего возмещения – 88 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой), взыскав с
ответчика сумму убытков в размере 83 100 руб.
(169 700-57 000-29 600), определив неустойку за период с
17.10.2025 по 31.03.2026, размер которой составляет 146 080 руб. (88
000×166×1%), взыскав неустойку
за вычетом выплаченной истцу суммы в размере 9768 руб., а также по день
фактического исполнения обязательства, но не более 253 920 руб.
Учитывая, что
ответчиком нарушены права потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика
штраф в размере 44 000 руб. (88 000×50%), компенсацию морального
вреда 5000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с
даты вступления решения суда в законную силу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что в материалы дела ответчиком не представлены
доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении страховщиком
обязанности по организации ремонта транспортного средства истца.
Отклоняя доводы ответчика о том, что
транспортное средство истца не относится к категории легковых, используемых для
личных целей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно копии
ПТС на автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер ***, автомобиль
имеет следующие характеристики: 8 пассажирских мест, марка Mercedes-Benz VITO, тип ТС
специализированное пассажирское, категория В, разрешенная максимальная масса 2700
кг, масса без нагрузки 1766 кг.
В соответствии со статьей 25 Федерального
закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» категория «B»
- автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная
максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест
которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории
«B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не
превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом,
разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не
превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная
максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500
килограммов.
В соответствии с Приказом Росстата от
29.12.2017 №887 «Об утверждении методологических положений по статистике
транспорта» легковой автомобиль - дорожное механическое транспортное средство,
иное, чем мотоцикл, предназначенное для перевозки пассажиров и имеющее не более
девяти сидячих мест (включая место водителя).
Согласно приложению 3 к Положению о паспортах
транспортных средств к транспортным средствам категории «В» (по классификации Конвенции
о дорожном движении от 08.11.1968) относятся как механические транспортные
средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест
для сиденья (кроме места водителя), так и для перевозки грузов, разрешенная
максимальная масса которых не превышает 3500 кг.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы,
суд указал, что в соответствии с
Положением о ПТС и Конвенцией
о Дорожном движении к категории «В» также относятся легкие грузовики и
специализированные пассажирские транспортные средства (6 и 8 мест).
Суд обоснованно исходил из
того, что категория транспортного средства определяется на основе назначения и
конструкции автомобиля. В случае «Мерседес Бенц» VITO речь идёт о транспортном
средстве, которое используется для перевозки пассажиров (до 9 мест). Согласно
классификации, пассажирские транспортные средства относятся к категории M, а
грузовые - к категории N. «Мерседес Бенц» VITO с
учетом указанной модификации относится к подкатегории M1, т.к., используется
как пассажирское транспортное средство с количеством мест не более 8, не считая
места водителя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к
правильному выводу о том, что указанный автомобиль с изложенными выше
характеристиками относится к легковым автомобилям, он не является автомобилем,
предназначенным исключительно для перевозки грузов, в связи с чем, судом
обоснованно к данным правоотношениям
применены пункты 15.1
- 15.3 статьи
12 Закона об ОСАГО.
Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из Единого
государственного реестра индивидуальных предпринимателей относится к иному
лицу, поскольку истец Кириллов А.В. имеет иной идентификационной номер
налогоплательщика, нежели лицо, в
отношении которого представлена выписка.
Согласно пункту 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62
того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в
полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом
отремонтированного транспортного средства.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом
сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений,
относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных
способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не
лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Поскольку страховщик
ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации
восстановительного ремонта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются
основания для взыскания в пользу истца суммы убытков.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде
стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который
определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15,
397
ГК РФ.
У истца возникли
убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по
рыночным ценам по вине страховщика, поскольку самостоятельно он сможет
осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в
силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой
методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления
транспортного средства и нарушенных прав истца.
Размер убытков за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15
ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором
потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно,
размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из
действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден
произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком
своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется
по Методике Минюста.
В данном случае
установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по
организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за
возмещение убытков в порядке статей 393,
397
ГК РФ является страховщик.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,
обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства
страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.
На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт
транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из
Единой методики, однако вследствие нарушения страховщиком данного обязательства
автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел право на
возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой
компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным
ценам.
Судом обоснованно не принята во внимание стоимость
восстановительного ремонта, определенная по среднерыночным ценам по продаже
запасных частей альтернативных производителей, то есть неоригинальных деталей
автомобиля марки «Мерседес Бенц», поскольку использование при ремонте аналогов
деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, противоречит положениям статьи 15
ГК РФ и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе
исправления повреждений транспортного средства. Ответчиком не представлено
доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля
неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при
использовании данного транспортного средства.
Доводы автора жалобы о том, что разница между
произведенным страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью
восстановительного ремонта по представленному истцом экспертному заключению
находится в пределах 10% погрешности, подлежат отклонению, как основанные на
неверном применении норм закона.
В абзацах
первом и третьем
пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11. 2022
№31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных
различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической
достоверности за счет использования различных технологических решений и
погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем
перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей
разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов
рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения,
осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного
по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения
(пункт 3.5
Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства»).
По смыслу вышеприведенного, положение о
статистической погрешности применяется в отношении страхового возмещения,
расчет которого производится по правилам Единой методики, тогда как в данном
случае имеет место разница между убытком, рассчитанным по правилам деликтной
ответственности, и выплаченным страховом возмещением, в связи с чем, к данной
разнице указанные положения о статистической погрешности не применимы.
Размер штрафа, неустойки, судебных расходов определен
районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении,
соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Учитывая, что доводы истца о нарушении страховщиком
обязательства по организации ремонта транспортного средства нашли свое подтверждение,
судом обоснованно удовлетворены производные требования о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Как разъяснено в пункте 76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение
срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления
на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за
несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день
просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному
страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком
в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12
Закона об ОСАГО (абзац второй
пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня,
следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового
возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления
потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами,
и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору
включительно.
В силу приведенных положений закона и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону
об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по
которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом
об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом
требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в
пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить
страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом
об ОСАГО неустойки.
В этом случае неустойка подлежит исчислению
от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по
Единой методике,
без учета износа.
При этом выплаченные страховщиком денежные
суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные
действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства,
которым в соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Указанная позиция изложена в определении
Верховного Суда Российской Федерации от
27.01.2026 №78-КГ25-26-К3.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 31 марта 2026 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.07.2026.