УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000415-46
Судья Дорохова
О.В.
Дело № 33-3637/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Дубенского Ивана Викторовича,
действующего в интересах несовершеннолетней Д*** М*** И***, государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20
апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-1298/2026, по которому постановлено:
исковые требования Дубенского Ивана Викторовича,
действующего в интересах несовершеннолетней Д*** М*** И***, удовлетворить
частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Городская больница № 3» (ИНН 7326014604) в пользу Д*** М*** И***, *** года
рождения, в лице ее законного представителя Дубенского Ивана Викторовича
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (ИНН 7325101759) в
пользу Д*** М*** И***, *** года рождения, в лице ее законного представителя
Дубенского Ивана Викторовича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Дубенского Ивана Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетней Д***
М* И***, отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Городская больница №3» (ИНН 7326014604) в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1500 руб.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (ИНН 7325101759) в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 1500 руб.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»
Соколова С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение
прокурора Морозова О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Дубенский И.А., действующий в интересах несовершеннолетней Д*** М.И.,
обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее – ГУЗ
«УОКЦСВМП»), государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №
3» (далее – ГУЗ «Городская больница № 3») о взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ***
умерла Д*** Е.А., являющаяся бабушкой Д*** М.И.
24.10.2023 бригадой скорой медицинской помощи Д*** Е.А. была
доставлена в ГУЗ «УОКЦСВМП» в связи с болями ***, затем госпитализирована в ГУЗ
«Городская больница №3», где находилась на лечении с 24.10.2023 по 31.10.2023.
07.11.2023 бригадой скорой медицинской помощи Д*** Е.А. была
вновь доставлена в ГУЗ «Городская больница № 3» с жалобами на выраженные боли в
***, где проходила лечение в неврологическом отделении по 09.11.2023.
В период с 09.11.2023 по 24.11.2023 она находилась на
лечении в *** отделении ГУЗ «УОКЦСВМП» с диагнозом: ***. После проведенного
лечения была выписана 24.11.2023 на амбулаторное лечение в удовлетворительном
состоянии в травмпункт по месту жительства.
29.11.2023 она самостоятельно обратилась в ГУЗ «УОКЦСВМП» с
жалобами на боли в ***, где находилась на лечении в *** отделении по 08.12.2023
с диагнозом: ***.
Несмотря на проводимое лечение, с 05.12.2023 ее состояние
ухудшалось, *** она умерла.
После проведения судебно-медицинского исследования
(заключение эксперта №4278) установлено, что при экспертизе обнаружена ***,
проявившаяся следующими повреждениями: ***.
*** образовалась прижизненно, в срок не менее 14-21 суток к
моменту наступления смерти, в результате воздействия ***. Причина смерти – ***.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской
экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области № ***,
проведенного на основании постановления следователя-криминалиста СО по
Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, за время
пребывания Д*** Е.А. в приемном отделении стационара ГУЗ «УОКЦСВМП» 24.10.2023,
в стационаре ГУЗ «Городская больница №3»
с 24.10.2023 до 31.10.2023, с 07.11.2023 до 09.11.2023, в стационаре ГУЗ
«УОКЦСВМП» с 09.11.2023 по 24.11.2023 были выявлены дефекты оказания
медицинской помощи.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
25.06.2025 по гражданскому делу № 2-1363/2025 с ГУЗ «Городская больница
№3» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.,
с ГУЗ «УОЦСВМП» – компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.
В результате действий сотрудников ГУЗ «Городская больница
№3» и ГУЗ «УОКЦСВМП», выразившихся в оказании медицинской помощи
ненадлежащего качества, приведших к смерти Д*** Е.А., его дочь Д*** М*** была
лишена возможности общения со своей бабушкой.
Просил суд взыскать с ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова» и ГУЗ «Городская больница № 3» в пользу Д*** М.И.
компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. с каждого.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дубенский И.В., действующий в
интересах несовершеннолетней Д*** М.И., просит изменить решение суда и
увеличить размер компенсации морального
вреда, взысканный в пользу несовершеннолетней Дубенской М.И., до 1 000 000 руб.
с каждого ответчика. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд
первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений со стороны ответчиков и
признал факт причинения несовершеннолетней Д*** М.И. морального вреда, однако
при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел
требования разумности и справедливости, характер допущенных нарушений, степень
нравственных страданий его дочери, ее малолетний возраст, значимость
нематериальных благ, связанных с охраной жизни и здоровья несовершеннолетней.
В апелляционной жалобе государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»
содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об
отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. В обоснование
доводов жалобы указано на то, что решение является незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением норм материального права. Отмечено, что заключением
судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского
дела № 2-1363/2025 по иску Дубенского В.В., Дубенского И.В. к ГУЗ «УОКЦСВМП»,
не было установлено дефектов, приведших к смерти Д*** Е.А. Также в жалобе обращено
внимание на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в
пользу несовершеннолетней Д*** М.И. не имелось, поскольку в силу положений
статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина
возникает в момент его рождения, дочь истца родилась после смерти бабушки Д*** Е.А.,
в связи с чем она не могла испытывать нравственные страдания от утраты
человека, с которым у нее никогда не было и не могло быть семейных связей,
общения или эмоциональной привязанности, ребенок не помнит и не осознает эту
потерю.
Истец Дубенский И.В., представитель ответчика ГУЗ «Городская
больница №3», Дубенская Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о
причинах неявки не представили (т. 1 л.д. 233, 237-239).
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в
соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
заблаговременно была размещена на официальном сайте Ульяновского областного
суда в сети Интернет.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя ответчика ГУЗ «УОКЦСВМП», заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, родителями Д*** М.И., *** года рождения, являются Дубенский
И.В. и Дубенская Ю.А. (т. 1 л.д. 39).
*** умерла Д*** Е.А., являющаяся матерью Дубенского И.В. и
бабушкой Д*** М.И. (т. 1 л.д. 34, 35-37).
По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Д*** Е.А.
возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.2
ст. 109 УК РФ.
В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская
экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской
экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области от 31.01.2025 № ***
(т. 1 л.д. 155-184) за время пребывания Д*** Е.А. в приемном отделении
стационара ГУЗ «УОКЦСВМП» 24.10.2023 были выявлены следующие дефекты оказания
медицинской помощи: ***, Д*** Е.А. было
показано проведение осмотра врачом-неврологом ввиду имевших место ***, что
выполнено не было; дефект оформления медицинской документации: неразборчивый
почерк врача-хирурга в записи об осмотре пациентки.
За время пребывания Д*** Е.А. в стационаре ГУЗ «Городская больница № 3» г. Ульяновска с 24.10.2023 до
31.10.2023 были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: ***.
За время пребывания Д*** Е.А. в стационаре ГУЗ «Городская больница № 3» с 07.11.2023 до 09.11.2023 были
выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: дефекты лечебных
мероприятий. ***.
Учитывая наличие ***.
За время нахождения Д*** Е.А. в стационаре ГУЗ «УОКЦСВМП» с
09.11.2023 по 24.11.2023 был выявлен дефект диагностических мероприятий - ***.
Каких-либо проявлений *** у Д*** Е.А. за время лечения ее в
стационаре ГУЗ «УОКЦСВМП» с 09.11.2023 по 24.11.2023 не имелось. *** выявлено
не было.
Ввиду наличия положительной динамики (снижение болевого синдрома),
и отсутствия показаний для дальнейшего пребывания в стационаре (проводилось
консервативное лечение), Д*** Е.А. обоснованно и своевременно была выписана для
дальнейшего наблюдения и лечения под наблюдение врача-травматолога по месту
жительства с рекомендациями.
Из выводов заключения эксперта усматривается, что на всех
вышеперечисленных этапах стационарного лечения Д*** Е.А. имелись дефекты
оказания медицинской помощи, которые не являлись причиной ухудшения ее
состояния в дальнейшем, и не привели к наступлению неблагоприятного исхода - ее
смерти. Следовательно, прямая причинно-следственная
связь между допущенными дефектами оказания медицинской помощи на всех
вышеперечисленных этапах и наступлением смерти Д*** Е.А. отсутствует.
За время пребывания Д*** Е.А. в стационаре ГУЗ «УОКЦСВМП» с
29.11.2023 до 08.12.2023 дефектов
оказания медицинской помощи установлено не было. Медицинская помощь оказывалась
пациентке верно, своевременно и обоснованно, в соответствии с установленными ей
диагнозами: ***.
Несмотря на полный спектр обследования Д*** Е.А. и
проведение необходимых лечебных мероприятий, состояние пациентки ухудшалось, и ***
была констатирована ее биологическая смерть.
Ввиду отсутствия дефектов оказания медицинской помощи Д***
Е.А. в стационаре ГУЗ «УОКЦСВМП» с 29.11.2023 до 08.12.2023,
причинно-следственная связь между наступлением смерти пациентки и дефектами
оказания медицинской помощи отсутствует.
После проведения судебно-медицинского исследования трупа Д*** Е.А.
(заключение эксперта № *** (судебно-медицинская экспертиза трупа)),
установлено, что при экспертизе трупа обнаружена *** проявившаяся следующими
повреждениями: ***. Причина смерти Д*** Е.А. – *** (пункт 6.2.7 Приказа
Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и
в данном случае повлекло за собой смерть.
Ранее Дубенский И.В., Дубенский В.В. обращались в суд с
иском к ГУЗ «УОКЦСВМП», ГУЗ «Городская больница № 3» о взыскании
компенсации морального вреда, указывая что смерть их матери Д*** Е.А. наступила
в результате оказания лечебными учреждениями медицинской помощи ненадлежащего
качества.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 25.06.2025 по гражданскому делу № 2-1363/2025 исковые
требования Дубенского И.В., Дубенского В.В. были удовлетворены частично, с ГУЗ
«УОКЦСВМП» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по
700 000 руб. в пользу каждого, с ГУЗ «Городская больница № 3» – по
100 000 руб. в пользу каждого (т. 1 л.д. 107-115).
В рамках указанного гражданского дела была проведена судебно‑медицинская
экспертиза, производство которой было поручено экспертам частного учреждения
образовательной организации высшего образования «Медицинский университет
«Реавиз».
Согласно заключению эксперта от 17.06.2025 № ***(т. 1 л.д.
116-154) в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» были
установлены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи Д***
Е.А.:
- 24.10.2023 в *** отделении – *** (установленные при
проведении настоящей экспертизы), ***.
- 29.11.2023 в *** отделении – ***
В ГУЗ «Городская больница № 3» были установлены следующие
недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи Д*** Е.А.: 24.10.2023 в ***
отделении ***; 07.11.2023 в *** отделении – ***.
Установленные при оказании медицинской помощи Д*** Е.А.
дефекты диагностики и лечения с 09.11.2023 в ГУЗ «УОКЦСВМП» в своей
совокупности, разграничить которую не представляется возможным, оказали
активное влияние на прогрессирование и ухудшение течения травмы. Таким образом,
между этими недостатками (дефектами) и наступлением смерти Д*** Е.А.
устанавливается косвенная причинно-следственная связь.
Остальные дефекты медицинской помощи не состоят в какой-либо
причинно-следственной связи со смертью Д*** Е.А., однако могли способствовать
усугублению ее состояния.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт оказания Д*** Е.А. медицинской помощи с определенными
дефектами со стороны каждого из ответчиков, пришел к выводу о необходимости
частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав в пользу Дубенского
И.В., действующего в интересах несовершеннолетней Д*** М.И., компенсацию
морального вреда в общей сумме 23 000 руб. (с ГУЗ «УОКЦСВМП» в
размере 20 000 руб., с ГУЗ «Городская больница № 3» – в размере 3000
руб.).
Рассматривая
дело в пределах доводов апелляционных жалоб Дубенского И.В. и ГУЗ
«УОКЦСВМП», судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная
оценка которым дана в судебном решении.
Поскольку
иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, предметом
проверки суда апелляционной инстанции в остальной части оно не является.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ГУЗ «УОКЦСВМП», вывод суда о наличии правовых
оснований для компенсации морального вреда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
К
числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41
Конституции Российской Федерации).
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются
Федеральным законом
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
В
силу статьи 4
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской
помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Статьей 38
Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1
Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство,
отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное
законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных
отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности
перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами
семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1
статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена
судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и
условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что медицинские организации,
медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и
частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан
в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при
оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской
помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном
оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Разрешая
требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие
некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности,
установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все
необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного
обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли
организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания
медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим
рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания
медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При
этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для
освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в
частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей
установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи,
способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие
возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации
лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь,
избежать неблагоприятного исхода.
На
медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия
своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий
(бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Требования
о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть
заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием
медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены
нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично
им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных
случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате
нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие
некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки
со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного
установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания
пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить
избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за
его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно
было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из
норм Конституции
Российской Федерации, Семейного кодекса
Российской Федерации, положений статей 150,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений по их применению
следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не
ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана
которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской
помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения
вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при
оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации
морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи
такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей,
характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между
членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных
и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской
помощи этому лицу.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064
- 1101)
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»
разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
При
рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего
иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать
обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или
нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение
размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий
и четвертый
пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
Из
изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации
вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи
медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему
право на такое возмещение.
Необходимыми
условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского
учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются:
причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда
(нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи,
стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов)
действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие
причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения
причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его
работников.
Гражданское
законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо,
причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет,
что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены
законом, в частности статьей 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между
противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе
моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет
наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При
этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или
косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением
причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически
значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только
прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер
подлежащего возмещению вреда.
Применительно
к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием
ответчики по настоящему делу должны доказать отсутствие своей вины в причинении
вреда, в том числе морального, несовершеннолетней Д*** М.И. в связи со смертью
бабушки Д*** Е.А., медицинская помощь которой, по утверждению истца, оказана
ненадлежащим образом.
В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная
(опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания
работниками учреждений ответчиков медицинской помощи Д*** Е.А. могли
способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному
для нее исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья
человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе
по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых
диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.),
причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его
родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого
вреда.
На основании совокупности имеющихся в деле доказательств,
несмотря на то, что прямая причинно-следственная связь между установленными
недостатками и неблагоприятным исходом в виде смерти Д*** Е.А. не установлена,
суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дефекты оказания
медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «УОКЦСВМП» оказали активное влияние на
прогрессирование и ухудшение травмы и находятся в косвенной
причинно-следственной связи со смертью Д*** Е.А., а дефекты оказания
медицинской помощи Д*** Е.А. сотрудниками ГУЗ «Городская больница №3» не
состоят в какой-либо причинно-следственной связи со смертью Д*** Е.А.,
однако могли способствовать усугублению ее состояния.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ответчика ГУЗ «УОКЦСВМП», материалами дела
подтверждаются дефекты оказания медицинской помощи Д*** Е.А., при этом данным
ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что его
сотрудниками были предприняты необходимые и все возможные меры для оказания Д***
Е.А. медицинской помощи надлежащего качества, равно как и доказательств,
свидетельствующих об отсутствии вины.
Установив
данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о
наличии оснований для взыскания с ГУЗ «УОКЦСВМП» в пользу несовершеннолетней Д***
Е.А. компенсации морального вреда.
Довод
апелляционной жалобы ГУЗ «УОКЦСВМП» об отсутствии оснований для взыскания в
пользу несовершеннолетней Д*** М.И. компенсации морального вреда, поскольку она
родилась после смерти бабушки Д*** Е.А., являлся предметом рассмотрения суда
первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
В
силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность
гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2023 № 7-П
«По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г*** М.В.» следует, что
действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в
компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные
страдания причинены в результате утраты близкого человека, в том числе, когда к
моменту его смерти или наступления обстоятельств, приведших к ней, член семьи
потерпевшего еще не родился. Установленный действующим законодательством
механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя
гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной
защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого
факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной
компенсации. Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в Постановлении
от 26.10.2021 №45-П, обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении
гражданину физических или нравственных страданий действиями, которые явным
образом нарушают его личные неимущественные права либо посягают на
принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким
образом, положение пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации
о возникновении правоспособности гражданина в момент рождения не предполагает
его применения в качестве основания для отказа в реализации субъективного права
ребенка, родившегося после смерти близкого родственника, требовать компенсации
морального вреда, связанного с нарушением его личных неимущественных прав и
иных нематериальных благ, принадлежащих ему от рождения или в силу закона,
неотчуждаемых и непередаваемых иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК Российской
Федерации).
Определяя
размер подлежащей взысканию в пользу Д*** М.И. компенсации морального вреда с ГУЗ «УОКЦСВМП»
в размере 20 000 руб., с ГУЗ «Городская больница № 3» – в размере
3000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства
дела, характер выявленных дефектов при оказании медицинской помощи Д*** Е.А., степень
и форму вины каждого лечебного учреждения при оказании медицинской помощи Д***
Е.А., факт рождения Д*** М*** (***) после смерти бабушки (***), тот факт, что утрата бабушки неизбежно причиняет нравственные
страдания ребенку, который был лишен возможности при жизни общаться с ней,
получать ее заботу и поддержку, индивидуальные особенности Д*** М.И., ее
малолетний возраст, а также требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика
ГУЗ «УОКЦСВМП», размер компенсации морального вреда определен судом первой
инстанции с соблюдением приведенных требований закона, исходя из всех
заслуживающих внимания обстоятельств.
Оснований
для изменения определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда
по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика ГУЗ «УОКЦСВМП» судебная
коллегия не находит.
Судебной коллегией отмечается, что определение характера и
степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции
суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Доводы
апелляционных жалоб о том, что судом не были в достаточной степени исследованы
все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются
как прямо противоречащие материалам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным
по делу обстоятельствам.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика ГУЗ «УОКЦСВМП» не
подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20
апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубенского Ивана
Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетней Д*** М*** И***,
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля
2026 года.