У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2026-001826-81

Судья Сизов И.А.                                                                           Дело №33а-3721/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        22 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Попкова Виталия Игоревича на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2026 года об оставлении административного искового заявления без движения, с учетом определения судьи от 19 мая 2026 года об исправлении описки, по материалу М-1161/2026

 

установила:

 

Попков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Ульяновской области о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей административного иска Попковым В.И. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу, поскольку он не трудоустроен и не имеет денежных средств на её оплату.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от                   02.04.2026 в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В тот же день определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска административное исковое заявление Попкова В.И. оставлено без движения по мотиву неуплаты госпошлины, предложено в срок до 20.04.2026 представить документ, подтверждающий ее оплату, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке), освобождении от ее уплаты с документами, подтверждающими наличие таких оснований (актуальную справку о размере денежных средств на счете).

В частной жалобе Попков В.И. просит определение судьи об оставлении иска без движения отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что направлял в суд ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по счету, задолженности по исполнительным листам и трудоустройстве, поскольку самостоятельно он не смог бы этого сделать. Однако этого суд первой инстанции не сделал.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ст. 46, ч.1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ст.17, ч.2; ст.18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст.45, ч.2) и спорить с государством в лице любых его органов.

По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 №4-П и от 02.07.1998 №20-П, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п.п.7 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (НК РФ) при подаче административного искового заявления о признании действий (бездействия) государственных органов незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно п.2 ч.1 ст.126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу ч.1 ст.130 КАС РФ несоответствие административного искового заявления требованиям ст.125 и 126 названного Кодекса является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п. 2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Как следует из представленного материала, единственным основанием для оставлении административного искового заявления Попкова В.И. без движения явилась неуплата им госпошлины в размере 3000 руб. и отказ в удовлетворении его ходатайства об освобождении его от уплаты госпошлины при подаче иска.

Апелляционным определением судьи Ульяновского областного суда от 22.07.2026 удовлетворена частная жалоба Попкова В.И., определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от  02.04.2026 отменено, ходатайство Попкова В.И. об освобождения от уплаты госпошлины удовлетворено, он освожден от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления к прокуратуре Ульяновской области о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что указанных судьей оснований для оставления иска без движения не имеется, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от                    02 апреля 2026 года отменить.

Материал М-1161/2026 направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству и последующего рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья