УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калюжная Т.А.                                                                 Дело №22-866/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                15 июля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осужденной         Катуновой О.А., ее защитника - адвоката Полянского В.С.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Катуновой О.А., адвоката Полянского В.С., представителя потерпевшего - адвоката Серова Д.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2025 года, которым

 

КАТУНОВА  Ольга   Анатольевна,

***, ***, ***, ***, несудимая,

 

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8  месяцев с возложением ограничений и обязанности являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев.

 

С Катуновой О.А. в пользу потерпевшего З*** взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

 

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Катунова О.А. осуждена за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при управлении автомобилем 01 марта 2025 года на ул.Т*** в  Железнодорожном районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего З*** – адвокат Серов Д.Ю.,  не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым  ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и заниженной суммы компенсации морального вреда.

Решение в части удовлетворения гражданского иска в размере 400 000 рублей не мотивировано, судом оставлены без должного внимая физические, моральные и нравственные страдания, перенесенные потерпевшим вследствие длительного прохождения лечения, которое до настоящего времени не окончено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно признан вызов Катуновой О.А. сотрудников скорой помощи на место происшествия, вместе с тем уголовным законом такое не предусмотрено, а имеется оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Фактически же Катуновой О.А. какой-либо помощи потерпевшему не оказывалось, вызов скорой помощи является прямой обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. Также подлежит исключению  смягчающее обстоятельство  - принесение извинений потерпевшему, так как осужденная вину признала, но, не извинялась,  указывала на виновность самого потерпевшего.

Размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок 8 месяцев является несправедливым, оно назначено без учета конкретных обстоятельств преступления, сведений о личности осужденной, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Просит приговор изменить, усилить назначенное Катуновой О.А. основное и дополнительное наказание, увеличить размер компенсации морального вреда до 800 000 рублей.

 

В апелляционных жалобах осужденной  Катуновой О.А., ее защитника - адвоката Полянского В.С.  выражается несогласие с приговором, поскольку он является незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденная не могла и не должна была предвидеть столкновение  с велосипедистом З***, она не имела технической возможности предотвратить столкновение. Судом необоснованно отвергнуты показания специалистов З***, Ч***, имеющих значительный стаж работы по специальности по сравнению с  экспертом, проводившим по материалам уголовного дела автотехническую экспертизу. Положенные в основу обвинительного приговора данные о скорости движения участников дорожно-транспортного происшествия основаны лишь на словах Катуновой О.А. и потерпевшего З***, объективно ничем не подтверждены.

По делу необходимо провести следственный эксперимент, в ходе которого определить, в какой момент Катунова О.А. с учетом дорожной обстановки могла увидеть З***, и предпринять соответствующие меры в целях избежания наезда.

При назначении экспертизы следователем по инициативе стороны защиты поставлены вопросы перед экспертом, на два из которых ответы не получены по причине отсутствия в экспертном учреждении эксперта по соответствующей специальности, однако в иное экспертное учреждение следователь  не обратился, чем нарушено право на защиту.

В конце лета – начале осени 2025 года при выезде с придомовой территории по месту жительства осужденной было установлено специальное зеркало, однако суд не выяснил, почему таковое не было установлено ранее.

Недопустимыми доказательствами являются: схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, так как составлена лицом, не указанным в протоколе, заключение автотехнической экспертизы, показания эксперта Б*** в суде первой инстанции, поскольку эксперт не владел  информацией о субъективных качествах велосипедиста З***  и показаниях  последнего в части передвижения по тротуару ввиду наличия на обочинах снежных отвалов, движения других автомобилей.

По протоколу осмотра места происшествия ширина проезжей части составляет 7,5 метра, такая же определена при повторном осмотре намного позднее. В судебном заседании установлено, что покрытие дороги было - сухой асфальт. На фотографиях ГИБДД на дороге не обнаружено машин либо снега, в связи с чем считает обоснованным вывод специалиста Ч*** о нарушении велосипедистом З*** Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При таких обстоятельствах, в действиях Катуновой О.А. нарушений требований  ПДД РФ не имеется. К аналогичному выводу  пришел специалист З***. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», полагают, что у Катуновой О.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю З***, движущемуся с нарушением ПДД РФ.

Протокол судебного заседания является неполным, ответы участников уголовного судопроизводства, вопросы, поставленные перед ними, не соответствуют действительности. Большинство ответов имеют существенное юридическое значение для установления истины по делу, влияют на выводы суда, в связи с чем замечания на протокол председательствующим отклонены необоснованно, соответствующие постановления являются незаконными.

Просят приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Катунова О.А., ее защитник – адвокат Полянский В.С. просили приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления, при этом дополнили, что именно З*** нарушил пункт 24.6.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по тротуару, а не по правому краю проезжей части, в связи с чем обязан был уступить осужденной дорогу, так как она имела перед ним преимущество, находясь на проезжей части; принятии ею всех мер, вплоть до торможения в целях избежания наезда; длительном нахождении на больничном потерпевшего ввиду наличия у него заболевания кости; получении перелома бедра потерпевшим в результате падения с велосипеда;

- прокурор Высоцкий В.А.  просил уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего установлен средней тяжести вред здоровью, что исключает уголовную ответственность.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Обосновано судом позиция Катуновой О.А., отрицавшей нарушение Правил дорожного движения при движении на автомобиле, отнесена судом к способу защиты и уменьшению степени своей виновности в совершенном преступлении.

Выводы суда о ее виновности в совершении вышеназванного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям защитника, осужденной доводы о наличии вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из показаний потерпевшего З*** следует, что он двигался 01 марта 2025 года, утром, на своем велосипеде по ул.Т*** г.Ульяновска в светлое время суток, без осадков, по тротуару, параллельно проезжей части. Съезд с него был в снежной наледи, а также с правой стороны был снежный отвал. При съезде с бордюра в районе дома *** ул.Т***, возле ворот, внезапно слева, он заметил приближающийся автомобиль, однако из-за неожиданности его появления не успел затормозить. Во избежание столкновения выставил вперед руку, а затем почувствовал удар в бедро автомобилем. После этого он упал перед ним на расстоянии примерно 1м. Из-за боли в ноге он не мог встать, попросил женщину-водителя вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. Позднее он был осмотрен медицинскими работниками и госпитализирован.

Свидетель С*** - сотрудник ГИБДД, показал, что столкновение произошло на пересечении  тротуара с выездом с парковочной площадки дома. При осмотре автомобиль находился на выезде с парковочной площадки, при этом он не полностью покинул территорию двора при открытых воротах. Дорожное покрытие в месте столкновения было занесено снежным накатом.

Из протоколов осмотра места совершения административного  правонарушения от 01 марта 2025 года, 01 апреля 2025 года, фотоматериалов к ним, а также из содержания  видеозаписи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия следует, что З*** на велосипеде двигался по тротуару, пересекал выезд с прилегающей территории жилого дома по линии тротуара, где на него был совершён наезд автомобилем под управлением Катуновой О.А.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля С*** у суда не имелось, поскольку он наравне с другим сотрудником ГИБДД Т*** производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия, последний заполнял протокол осмотра, а С*** - составлял схему в присутствии Катуновой О.А., которая выразила свое согласие с ней, с участием двух понятых (л.д.11 т.1).

Утверждения в жалобах о необходимости признания схемы места происшествия недопустимым доказательством ввиду отсутствия указания об участии сотрудника ГИБДД С*** в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  свидетель подтвердил свое участие при осмотре дорожно-транспортного происшествия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По заключению ранее проведенной судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего З*** обнаружено телесное повреждение в виде закрытого косого перелома диафиза левой бедренной кости в верхней трети со смещением, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно выводам судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы несоответствие действий водителя Катуновой О.А. требованиям п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи  с произошедшим ДТП. В представленной дорожно-транспортной обстановке велосипедист З*** должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 (абз.2), 24.2 ПДД РФ, однако в действиях велосипедиста З*** несоответствие требованию п.10.1 (абз. 2) ПДД РФ не усматривается, а вопрос о соответствии действий велосипедиста З*** требованию п.24.2 ПДД РФ экспертом не рассматривался, поскольку это связано с оценкой доказательств и субъективных качеств  велосипедиста.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Б*** подтвердил свои выводы, указав, что при наличии снежного отвала на обочине дороги, наледи, отсутствии велосипедной и велопешеходной дорожки действия велосипедиста можно расценивать как отсутствие возможности двигаться по правому краю проезжей части дороги, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитника, осужденной, в суде апелляционной инстанции о нарушении потерпевшим п.24.6.1 ПДД РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом показания эксперта в части отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, наличие на обочине дороги наледи подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-16 т.1). В связи с чем доводы о нарушении потерпевшим п.24.6.1 ПДД, который двигался по тротуару необоснованно, наличии преимущества в движении у осужденной,  являются неубедительными.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, могущие повлиять на выводы суда о доказанности вины Катуновой О.А., по делу отсутствуют.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов  следственных действий, иных документов, на которые делается ссылка в жалобах, в том числе, заключения и показания эксперта Б***, у суда не имелось.

Протоколы следственных и процессуальных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое из них проведено уполномоченным лицом, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в них содержатся все необходимые, предусмотренные УПК РФ, сведения и данные, они подписаны участниками следственных и процессуальных действий. Выполненные при этом фотоматериалы являются приложением к протоколам и в целом соответствуют их содержанию. 

Нарушений действующего законодательства при назначении автотехнической экспертизы и её производстве не установлено. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.  При этом в отношении вопросов, которые не находятся в компетенции эксперта,  каких-либо суждений не дано.

Допрос эксперта в судебном заседании проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом эксперт Б***  подтвердил свои выводы, а участники процесса воспользовались правом задать ему вопросы.

Указание в заключении о скорости движения как осужденной, так и потерпевшего (соответственно 5 и 10 км/ч), которые эксперт взял за основу своих выводов, не порочит заключение как доказательство по делу, поскольку иных данных ни потерпевший, ни осужденная в своих показаниях не сообщали.

Доводы жалоб о недостаточном стаже экспертной работы Б***  не ставят под сомнение легитимность заключения, в связи с чем оснований для его признания недопустимым доказательством суд правильно не усмотрел. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные суду заключения специалистов З*** и Ч***, их показания в качестве таковых в суде, не опровергают выводы эксперта Б***.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях  в порядке, установленном УПК РФ, в том числе ст.ст.58, 164, 168, 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении  технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по проведению схожих с экспертизой исследований, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в соответствующем протоколе, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам уголовного дела. Таким образом, заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта.

З*** и Ч*** не привлекались следственным органом либо судом как специалисты. Приобщенные к материалам уголовного дела соответствующие заключения выполнены по ходатайству стороны защиты, при этом по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности специалисты  не предупреждались. Их показания в суде о нарушении З*** правил дорожного движения в части его движения по тротуару, а не по правому краю проезжей части при отсутствии обстоятельств, исключающих такую возможность, и аналогичные   доводы осуждённой, её защитника в суде апелляционной инстанции, сводятся к оценке доказательств, что в компетенцию специалистов не входит.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что движение потерпевшего З*** на велосипеде по правому краю  проезжей части дороги было затруднено ввиду наличия снежного отвала на обочине и невозможности достоверно определить край проезжей части дороги. Потерпевший выбрал  наиболее безопасный способ движения для себя, исходя из дорожного покрытия, по тротуару, поскольку на данном участке дороги отсутствуют велосипедная, велопешеходная дорожка для движения велосипедистов, полоса для велосипедистов. Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего, подтверждается  фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, справкой о метеорологических условиях.

С учетом изложенного, у суда не имелось необходимости в проведении дополнительной экспертизы для выяснения вопросов о соответствии  участка дороги на месте дорожно-транспортного происшествия предъявляемым стандартам и требованиям, о правильности расстановки дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на то, что ответы на такие вопросы получены от эксперта не были, данное обстоятельство само по себе не является основанием для назначения дополнительного исследования либо возвращения уголовного дела прокурору.

Как следует из приговора, заключение автотехнической экспертизы не являлось единственным доказательством, на основании которого суд пришел к выводу о виновности осужденной, оно оценено в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу.

Кроме того, сведения о дорожных знаках, соответствии дороги стандартам и правилам, кто и когда установил зеркало на воротах прилегающей к дому территории, откуда выезжала осужденная, по настоящему уголовному делу юридически значимыми не являются.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Катуновой О.А. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности  причинение тяжкого вреда здоровью человека, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Суд верно пришел к выводу о нарушении водителем автомобиля Катуновой О.А. п.п.8.1 и 8.3 ПДД РФ, регламентирующих, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Катунова О.А. при движении на автомобиле с прилегающей территории жилого дома не уступила дорогу велосипедисту З***, двигавшемуся по тротуару справа налево относительно направления её движения, и допустила наезд на потерпевшего. Между допущенными  Катуновой О.А. нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью З*** имеется причинная связь.

Данный вывод подтверждается видеозаписью, из которой следует, что З*** двигался по тротуару и пересекал выезд с прилегающий территории по линии тротуара, а Катунова О.А., выезжая на дорогу с прилегающей территории, создала ситуацию, при которой движение потерпевшего в прежнем направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, именно действиями Катуновой О.А. была создана опасность для движения З***.  В связи с чем доводы жалоб об отсутствии у Катуновой О.А. технической возможности избежать столкновения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что у З*** отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением осужденной. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая фактические обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи.

Отсутствие в материалах дела рапорта, не проведение  в ходе предварительного расследования следственного эксперимента, указание в протоколе осмотра состояние дорожного покрытия в виде сухого асфальта, установление одной и той же ширины проезжей части – 7,5 м при осмотрах места происшествия, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку виновность осужденной подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденной и защитника, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности виновности Катуновой О.А. в совершении преступления, не влияет.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с их позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной,  которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности Катуновой О.А., по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для возвращения уголовного дела суд верно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб приговор составлен в ясных и понятных выражениях, а технические ошибки, на которые обращается внимание жалобах, в суде апелляционной инстанции, не влияют на содержание доказательств и законность приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15, ст.ст.273-291 УПК РФ, участники процесса использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, прослушанной аудиозаписи, дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Допросы потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалистов, подсудимой произведены с соблюдением требований ст.ст.275, 278 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления.

Неправомерного вмешательства суда в допрос потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалистов, подсудимой, а также совершения иных действий, свидетельствующих об обвинительном уклоне, из протокола судебного заседания не усматривается.

Право осуждённой на защиту судом не нарушено. Тот факт, что по делу не был допрошен сотрудник ГИБДД Т***, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту осужденной, поскольку каких-либо ходатайств о невозможности закончить судебное следствие при таких условиях и перейти к судебным прениям  от осужденной и ее защитника не поступало.

Приведенные в жалобах доводы о несоответствии показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, специалистов, эксперта, неполном отражении ответов и вопросов всех участников процесса, заявленных ходатайств, хода судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в протоколе дословно их приводить не предусмотрено ст.259 УПК РФ. Все показания допрошенных лиц, действия суда максимально приближены к тем, что содержатся на аудиозаписи, замечания на протокол судебного заседания защитника Полянского В.С., осужденной рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, часть из них удовлетворена.

Несогласие с постановлениями суда по рассмотренным замечаниям на протокол судебного заседания не может расцениваться как нарушение права на защиту, поскольку суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учётом поданных на него замечаний в совокупности с другими доказательствами и определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изучив протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания и поданные замечания, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные замечания не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора, поскольку таковые не содержат сведений, которые бы опровергали выводы суда относительно установленных судом фактических обстоятельств, относящихся к предмету судебного разбирательства, а также не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Катуновой О.А. и ее защитника  Полянского В.С. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу уголовного закона, норма ст.264 УК РФ является бланкетной. Уголовно наказуемым, согласно ч.1 ст.264 УК РФ, является такое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Определение степени тяжести причиненного вреда здоровью в РФ регламентируется Постановлением Правительства РФ.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 12 ноября 2025 года приговор изменен, а постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2026 года апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 12 ноября 2025 года в отношении Катуновой О.А. отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Поводом и основанием отмены судебного решения апелляционной инстанции послужил вступивший в силу 01 сентября 2025 года приказ Минздрава России от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которым предусмотрен новый порядок определения степени тяжести вреда здоровью, а также медицинские критерии и методики проведения судебно-медицинских экспертиз, который действовал на момент постановления приговора – 09 сентября 2025 года.

Согласно сведениям руководителя Ульяновского областного  бюро судебно-медицинской экспертизы Б*** для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью З*** в соответствии с вышеуказанным порядком от 08 апреля 2025 года необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу с предоставлением в распоряжение эксперта медицинских документов из всех медицинских учреждений, где была оказана медицинская помощь потерпевшему, проведением контрольного рентгенологического исследования левой бедренной кости, обеспечением явки З*** на осмотр экспертом в рамках назначенной экспертизы, что и было выполнено судом апелляционной инстанции на основании постановления Ульяновского областного суда от 24 июня 2026 года.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 02 июля 2026 года, у З*** обнаружен закрытый косой перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети со смещением, который мог быть получен от однократного воздействия тупого твердого предмета, его индивидуальные и характерные особенности в повреждении не отобразились. Телесное повреждение  причинено 01 марта 2025 года, и повлекло для потерпевшего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п.5.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н.

Изложенные в заключении эксперта выводы достаточно ясны, понятны, каких-либо неясностей, сомнений и противоречий не содержат, все имеющие значение для дела обстоятельства учтены, ответы на поставленные вопросы даны.

При этом эксперт указала, по какой причине не смогла ответить на один из поставленных вопросов – о возможности получения травмы бедра потерпевшим при падении с высоты собственного роста с велосипеда на землю. С учетом этого, основания для признания заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы неполным, недопустимым доказательством,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года №10 «О практике применения судами положений статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона» к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности, в том числе вследствие повышения нижней границы размера ущерба или дохода, а равно степени тяжести вреда здоровью, являющихся криминообразующими признаками деяния. Судам следует иметь в виду, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

Причинение тяжкого вреда здоровью является элементом состава инкриминируемого Катуновой О.А. преступления, а в соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 02 июля 2026 года такой вред здоровья у З*** не установлен. Ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью, уголовным законом не предусмотрена.

Таким образом, указанные выше изменения в соответствии со ст.10 УК РФ устраняют преступность и наказуемость деяния, за которое осуждена Катунова О.А., поскольку степень тяжести вреда здоровью, как наступившие общественно опасные последствия в результате нарушения Правил дорожного движения, является криминообразующим признаком преступления, предусмотренного ч.1  ст.264 УК РФ.

В связи с декриминализацией деяния, совершенного осужденной, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Катуновой О.А. прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

При этом в силу ч.4 ст.133 УПК РФ оснований для признания за Катуновой О.А. права на реабилитацию не имеется, так как принимается решение о прекращении уголовного дела ввиду принятия закона, устраняющего преступность деяния.

Согласно ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Катуновой О.А. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, следовательно, гражданский иск З*** подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом указанных выше обстоятельств, апелляционная жалоба представителя потерпевшего адвоката Серова Д.Ю. о несправедливости назначенного основного и дополнительного наказания, незаконности признания в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, а также взыскании суммы компенсации морального вреда, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, рассмотрению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор  Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2025 года в отношении Катуновой Ольги Анатольевны отменить, вынести новое судебное решение.

Прекратить уголовное дело в отношении Катуновой Ольги Анатольевны на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Заявленный потерпевшим З*** гражданский иск к Катуновой О.А. оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий