УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2025-003513-39
Судья Николаец
О.В. Дело
№33-1977/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 17
июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кузнецовой
О.В., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Фионовой
О.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Амбросова
Дмитрия Игоревича – Монахова Дмитрия Дмитриевича на заочное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 августа
2025 года по делу № 2-1502/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Боброва Алексея Геннадьевича удовлетворить.
Расторгнуть договор от
26.02.2025 №***, заключенный между Бобровым Алексеем Геннадьевичем и обществом
с ограниченной ответственностью «Ремторгсервис-Е».
Расторгнуть договор
купли-продажи автомобиля от 26.02.2025 №***, заключенный между
Бобровым Алексеем Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Ремторгсервис-Е».
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Ремторгсервис-Е»
возвратить Боброву Алексею Геннадьевичу автомобиль BMW i7, черного
цвета, 2023 года выпуска, VIN: ***, переданный обществу с ограниченной
ответственностью «Ремторгсервис-Е» в счет оплаты по договору от 26.02.2025 №***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ремторгсервис-Е». в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 95 750 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя Амбросова Д.И. – Монахова Д.Д.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения Боброва А.Г., его представителя
Чернявского А.Д., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Бобров А.Г.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремторгсервис-Е»
(далее – ООО «Ремторгсервис-Е») о расторжении договоров и возложении
обязанности вернуть автомобиль.
В обоснование иска
указал, что 26.02.2025 между истцом и ООО «Ремторгсервис-Е»
был заключен агентский договор №***, в соответствии с которым на ООО
«Ремторгсервис-Е» возложена обязанность осуществить покупку в Европе и ввоз в Российскую
Федерацию автомобиля, указанного в заявке-поручении, являющемся приложением к
договору, доставить и передать его Боброву А.Г. в срок не позднее 30.04.2025.
Стоимость по договору составляет 13 000 000 рублей.
В счет оплаты по
указанному договору истец передал ответчику автомобиль BMW 17, черного цвета,
2023 года выпуска, VIN: ***, в связи с
чем 26.02.2025 между истцом и ООО «Ремторгсервис-Е» заключен договор
купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 12 500 000 руб.
До настоящего
времени агентский договор ответчиком не исполнен. Автомобиль, соответствующий
характеристикам, указанным в агентском договоре, истец не получил.
Просил суд
расторгнуть вышеуказанные договоры от 26.02.2025, обязать ООО «Ремторгсервис-Е»
возвратить Боброву А.Г. автомобиль BMW i7.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представителя
Амбросова Д.И.– Монахов Д.Д. просит заочное решение отменить, перейти к
рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, привлечь к
участию в деле Грубенко А.А., общество с ограниченной ответственностью
«Селаникар» (далее -
ООО «Селаникар»), Амбросова Д.И., Стефаншина А.А., принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы указывает, что суд не
учел, что спорный автомобиль был перепродан несколько раз, и не установил его
фактического владельца.
Считает, что принятым решением нарушены права
Амбросова Д.И.
Полагает, что нарушенные права истца подлежат
восстановлению исключительно посредством предъявления виндикационного иска.
Требование об обязании вернуть спорный автомобиль не приведет к восстановлению
прав истца, так как ООО «Ремторгсервис-Е»
уже не владеет им.
Определением от 21.04.2026 судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Грубенко А.А., ООО «Селаникар»,
Амбросов Д.И., Стефанишин А.А. 19.05.2026 их процессуальный статус изменен с
третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, на ответчиков.
С учетом уточнения исковых требований Бобров
А.Г. просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26.02.2025 №***,
заключенный между Бобровым А.Г. и ООО «Ремторгсервис», и признать данную сделку
недействительной, признать недействительными договор купли-продажи автомобиля,
заключенный между ООО «Ремторгсервис» и Грубенко А.А., договор купли-продажи
автомобиля, заключенный 22.05.2025
между Грубенко А.А. и ООО «Селаникар», договор купли-продажи автомобиля
от 22.05.2025, заключенный между ООО «Селаникар» и Амбросовым Д.И., договор
купли-продажи автомобиля, заключенный между Амбросовым Д.И. и Стефанишиным
А.А.; применить последствия их недействительности; истребовать из владения
Стефанишина А.А. и передать в собственность Боброва А.Г. вышеуказанный
автомобиль (том 2 л.д.8-11).
В судебное заседание явились истец Бобров
А.Г., его представитель Чернявский А.Д.; посредством видеоконференц-связи в
судебном заседании участвовал представитель Амбросова Д.И. – Монахов Д.Д. Иные
лица, участвующие в деле не явились, извещены (том 1 л.д.243, том 2 л.д. 237-245). От представителя Стефанишина А.А. –
Харченко Е.В. поступили письменные объяснения с приложенными документами (том 2
л.д. 77-110).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении
слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное
заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы (часть 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что судом
апелляционной инстанции установлен факт существенного нарушения норм
процессуального права, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к
выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные
требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, без
учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные письменные
доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом
1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса
Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за
вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и
иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет
принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и
в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный
договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского
кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене,
предусмотренной договором купли-продажи.
По
общему правилу, предусмотренному статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании договора
дарения автомобиля от 20.05.2024 Боброву А.Г. принадлежал автомобиль BMW 17, черного цвета, 2023 года выпуска, VIN
*** (том 1 л.д. 34-36). В период 22.05.2024 по 01.04.2025 указанный автомобиль
был зарегистрирован за Бобровым А.Г. (том 1 л.д. 32-36).
26.02.2025 Бобров
А.Г. и ООО «РЕМТОРГСЕРВИС-Е» заключили агентский договор №***, в с соответствии
с которым ООО «РЕМТОРГСЕРВИС-Е» (агент) обязуется осуществить покупку в Европе
и ввезти в Российцскую Федерацию автомобиль, соответствующий характеристикам,
указанным в заявке-поручении (приложение к агентскому договору), осуществить его
доставку в место назначения согласованное принципалом, осуществить передачу ему
приобретенного автомобиля. Вознаграждение агента составляет
13 000 000 руб. (том 1 л.д.15-21).
В соответствии с пунктами
4.3, 4.4 агентского договора при его заключении
принципал передает агенту автомобиль BMW 17, черного цвета, 2023 года выпуска,
VIN ***, в счет частичной оплаты по агентскому договору в размере 12 500 000
руб.
В соответствии с
подпунктом 3.1.5 агентского договора при условии выполнения обязательств принципалом
агент обязуется доставить приобретенный товар в срок, не превышающий 45 рабочих
дней с даты оплаты.
В связи с
заключением агентского договора в тот же день 26.02.2025 между Бобровым А.Г. и
ООО «РЕМТОРГСЕРВИС-Е» был заключен договор №***, по которому Бобров А.Г.
продал ООО «РЕМТОРГСЕРВИС-Е» автомобиль BMW
i7, черного цвета, 2023
года выпуска, VIN ***, за 12 500 000 руб. (том 1
л.д. 11-14). За ООО
«РЕМТОРГСЕРВИС-Е» автомобиль не регистрировался.
Таким образом, путем
заключения договора купли-продажи автомобиля
истцом была произведена оплата по агентскому договору №***.
Ответчик должен был
передать истцу автомобиль, соответствующий указанным в агентском договоре характеристикам,
в срок не позднее 30.04.2025. Однако до настоящего времени обязательства по агентскому
договору не исполнены.
В соответствии со
статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора
возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодеком,
другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор
может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном
нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт
2).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
27.03.2025 №784-О указал, что положение пункта 2 статьи 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации,
раскрывающее понятие существенного нарушения договора одной из сторон,
являющегося основанием изменения или расторжения договора в судебном порядке по
требованию одной из сторон направлено на защиту интересов стороны по договору
при нарушении договора другой стороной.
Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей)
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку
вышеуказанные договоры заключены Бобровым А.Г. для удовлетворения личных
нужд, правоотношения, вытекающие их
указанных договоров, подпадают под действие Закона о защите прав
потребителей.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите
прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по
данному договору.
После заключения
вышеуказанных договоров Боброву А.Г. стало известно о том, что ООО
«РЕМТОРГСЕРВИС-Е» системно не исполняет свои обязательства и по иным договорам,
заключенным с иными потребителями, что вызвало многочисленные обращения в
правоохранительные органы; ООО
«РЕМТОРГСЕРВИС-Е» пытается реализовать вышеуказанный автомобиль по цене
значительно ниже рыночной с целью скрыться от ответственности.
В связи с изложенным
07.07.2025 Бобров А.Г. направил в ООО «РЕМТОРГСЕРВИС-Е»
претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договоров от 26.02.2025 и
потребовал возвратить ему автомобиль BMW i7 черного цвета, 2023 года выпуска, VIN ***
(том 1 л.д.25-27). Ответ на претензию истец не получил.
Судебная коллегия
учитывает, что путем заключения договора купли-продажи автомобиля Бобровым А.Г.
была произведена оплата по агентскому договору; договор купли-продажи Бобров А.Г. заключил
исключительно с целью получения в собственность нового автомобиля по агентскому
договору; денежные средства за проданный автомобиль он не получал. При
этом
ООО «РЕМТОРСЕРВИС-Е» нарушило условия договора, и данные нарушения
влекут для Боброва А.Г. такой ущерб, что он в значительной степени
лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора
купли-продажи.
Учитывая
вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых
оснований для расторжения договора купли-продажи от 26.02.2025.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации, , если имущество возмездно приобретено у лица, которое не
имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать
(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество
от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,
которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у
того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с правовой позицией
Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в определении от 28.10.2025
№18-КГ25-394-К4, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи
302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество
приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело
права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким
нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из
незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником
имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному
приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и
2 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения
виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302
Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право
истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность
приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из
владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо
их воли и др.).
Исходя из этого, правовая природа таких способов защиты
прав, как признание сделки недействительной или применение последствий
недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного
владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты
своих прав.
Учитывая вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание,
что истец просит суд истребовать спорный автомобиль в соответствии со статьей
302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу
о том, что признание вышеуказанных договоров недействительными не приведет к
защите нарушенных прав истца. Оснований
для признания данных договоров недействительными судебная коллегия не
усматривает.
Конституционный Суд Российской Федерации в
определении от 10.04.2025 №907 указал, что положения пункта 1 статьи 302
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность
истребования имущества, если оно было утеряно собственником или лицом, которому
было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо
выбыло из их владения иным путем помимо их воли, и, напротив, устанавливают
невозможность истребовать вещь у добросовестного и возмездного приобретателя,
если она выбыла из владения собственника по его воле.
В силу абзаца 2 пункта 37 постановления
Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации №10/22 для целей применения пунктов 1, 2 статьи 302
Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим
имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное
встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда
приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В
абзаце 4 данного пункта также указано, что возмездность приобретения сама по
себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в определении от
21.10.2025 № 18-КГ25-313-К4, добросовестность участников гражданских
правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.
Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать
дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица.
08.07.2025 Бобров
А.Г. обратился в ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о
совершении в отношении него противоправных действий. Данное заявление было
принято и зарегистрировано в КУСП за №*** (том 2 л.д. 57-60). Материал проверки
по обращению Боброва А.Г. был направлен в ОМВД России по району Москворечье –
Сабурово г.Москвы (том 1 л.д.80-84).
14.09.2025 старшим
следователем СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы ***
вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации в
отношении неустановленных лиц и принятии его к производству (том 1 л.д.163).
Из материалов дела
следует, что в период с 26.02.2025 по 16.05.2025 был заключен договор
купли-продажи, по которому собственником указанного автомобиля стал Грубенко
А.А., за ним указанный автомобиль был зарегистрирован в период с 16.05.2025 по
04.06.2025 (том 2 л.д.68).
Согласно показаниям Грубенко
А.А., изложенным в протоколе допроса свидетеля от 22.07.2025, в отделе
регистрации МО ГАИ ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве было отказано в
постановке на учет указанного автомобиля и в его регистрации за ООО
«РЕМТОРГСЕРВИС-Е». В связи с этим по просьбе директора ООО «РЕМТОРГСЕРВИС-Е» ***.
Грубенко А.А. оформил автомобиль на себя.
Следовательно, Грубенко
А.А. не имел намерений приобретать указанный автомобиль и осуществлять в
отношении него правомочия собственника. Автомобиль ему не передавался, денежные
средства за него Грубенко А.А. не оплачивал.
По договору
купли-продажи от 22.05.2025 Грубенко А.А. продал указанный автомобиль ООО
«Селаникар» за 6 063 000 руб. (том 1 л.д.98, 104, 107). За ООО «Селаникар» автомобиль не
регистрировался.
На следующий день по
договору купли-продажи от 23.05.2025 ООО «Селаникар» продало
указанный автомобиль Амбросову Д.И. за
6 770 000 руб. 33 коп.
(том 1 л.д. 96-97). За Амбросовым Д.И. указанный автомобиль не
регистрировался.
По договору
купли-продажи от 14.06.2025 Амбросов Д.И. продал указанный автомобиль
Стефанишину А.А. за 6 600 000 руб. (том 1 л.д.108). С 17.06.2025 по
настоящее время автомобиль зарегистрирован за Стефанишиным А.А. (том 2 л.д. 118, 168).
В письменных
объяснениях представителя Стефанишина А.А. – Харченко Е.В. указано, что при
заключении договора купли-продажи автомобиля BMW i7 именно Амбросов Д.И., который ранее
приобрел его по заниженной стоимости, попросил уменьшить сумму в договоре до
6 600 000 руб.; обмен
автомобилей совершен Амбросовым Д.И. умышленно, с целью скрыть преступное
происхождение данного имущества, запутать цепочку лиц, владеющих им, и получить
в обмен автомобиль Стефанишина А.А., приобретенный на законном основании. Амбросов Д.И., будучи
осведомленным о преступном происхождении имущества, умышленно передал
Стефанишину А.А. предмет хищения, которым он не имел права распоряжаться (том 2
л.д.77-79).
Ответчиком
Стефанишиным А.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что он
является добросовестным приобретателем.
По договору купли-продажи он приобрел вышеуказанный автомобиль за
6 600 000 руб. (том 2 л.д.103). Довод Стефанишина А.А. о том, что
фактически данный автомобиль он приобрел за 12 000 000 руб.,
документально не подтверждается.
Представленный
договор купли-продажи иного автомобиля, заключенный между Амбросовым Д.И. и
Стефанишиным А.А., не подтверждает, что Стефанишин А.А. является добросовестным
приобретателем автомобиля BMW i7.
ГСУ ГУ МВД России по
Московской области расследуется уголовное дело № ***, возбужденное 16.07.2025
СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу по признакам преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Бобров А.Г. является потерпевшим по данному уголовному делу.
Согласно материалам
уголовного дела в период с 26.02.2025 по 15.06.2025 неустановленные лица,
находясь в АТЦ «***» расположенного по адресу: ***, путем обмана. Под предлогом
продажи автомобиля BMW i7
черного цвета, 2023 года выпуска, VIN *** незаконно завладели указанным
автомобилем стоимостью 13 600 000 руб., причинив ему значительный
материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя
1 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области *** от 27.05.2026
удовлетворено ходатайство Боброва А.Г. о передаче ему вышеуказанного автомобиля
на ответственное хранение (том 2 л.д.175-176).
Постановлением от
05.06.2026 автомобиль BMW i7
черного цвета, 2023 года выпуска, VIN ***, признан и приобщен к уголовному делу
в качестве вещественного доказательства. Согласно указанному постановлению расследованием установлено, что Грубенко А.А.
и иные лица, действуя по предварительному сговору, разработали план совершения
преступлений, а именно хищения денежных средств неограниченного круга граждан
путем обмана , под предлогом оказания услуг при приобретению и поставке
транспортных средств под видом осуществления деятельности автосалона «РТС-Авто»,
путем заключения соответствующих агентских договоров, при этом не намереваясь
выполнять взятые на себя обязательства по приобретению и передаче транспортных
средств, в период с 07.12.2024 по 01.07.2025 получили от физических и
юридических лиц денежные средства, в том числе от Боброва А.Г.. в размере
13 600 000 руб., причинив вышеуказанным лицам материальный ущерб на
общую сумму не менее
152 598 531 руб.
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль выбыл из владения Боброва
А.Г. помимо его воли, в результате
противоправных действий ответчиков, которые приобретали его формально, по
заниженной стоимости, судебная коллегия
приходит к выводам о том, что ответчики, в том числе Стефанишин А.А., не
являются добросовестными приобретателями, и автомобиль должен быть истребован из
владения Стефанишина А.А. в собственность истца.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований Боброва А.Г.
На основании статьи
103 Гражданского процессуального кодекса с ответчиков ООО «РЕМТОРСЕРВИС-Е», Стефанишина
А.А. подлежат взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственная пошлина в размере по 3000 руб. с каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27
августа 2025 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Исковые требования
Боброва Алексея Геннадьевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи автомобиля от 26.02.2025 №***, заключенный между
Бобровым Алексеем Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «РЕМТОРГСЕРВИС-Е».
Истребовать из
владения Стефанишина Александра Александровича и передать в собственность
Боброва Алексея Геннадьевича автомобиль BMW i7, черного цвета, 2023 года
выпуска, VIN: ***.
В удовлетворении
исковых требований Боброва Алексея Геннадьевича в остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «РЕМТОРГСЕРВИС-Е», Стефанишина Александра
Александровича в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере по 3000 руб. с каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 июля 2026 года.