УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-005971-37
Судья Земцова
О.Б.
Дело № 33-3130/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Муcтафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 20.03.2026 по делу №2-248/2026, по которому
постановлено:
исковые требования
Байбулатовой Оксаны Александровны удовлетворить частично.
Признать
недействительными сделки:
- по переводам в
рамках договора потребительского займа № *** от ***, продукта «Рассрочка»
на сумму 250 000 руб., заключенного между Байбулатовой Оксаной
Александровной и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная
компания «Озон Кредит», на счет Байбулатовой Оксаны Александровны № ***,
открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Озон Банк», ***: в ***,
документ ***; в 19:22:20, документ ***; в 19:23:52, документ ***; в 19:24:57,
документ ***; в 19:32:31, документ ***; в 19:52:49, документ ***;
- по переводам
денежных средств со счета Байбулатовой Оксаны Александровны № ***,
открытого в обществе с ограниченной ответственностью «Озон Банк», на счет
дебетовой карты Байбулатовой Оксаны Александровны № ***, открытый в
публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в размере 250 000 руб.
26.08.2025 в 19:11:45, документ ***, 26.08.2025 в 19:36:00, документ ***
- по переводу
денежных средств 26.08.2025 в 18:58, код
авторизации ***, в размере 29 000 руб. со счета кредитной карты
Байбулатовой Оксаны Александровны № ***, открытого в публичном акционерном
обществе «Сбербанк России», на счет дебетовой карты Байбулатовой Оксаны
Александровны № ***, открытый в
публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;
- по заключению
кредитного договора между Байбулатовой Оксаной Александровной и публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» № *** от 26.08.2025 на сумму
225 000 руб.;
- по переводам со
счета дебетовой карты Байбулатовой Оксаны Александровны № ***, открытого в
публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на счет *** ТJК в приложении «Сбербанк Онлайн»,
поименованным «Оплата в Таджикистане», 26.08.2025: в 18:49, код авторизации ***;
в 18:53, код авторизации ***; в 19:00, код авторизации ***; в 19:14, код
авторизации ***; в 19:28, код авторизации ***
Применить
последствия недействительности сделки и признать отсутствующими обязательства
Байбулатовой Оксаны Александровны перед публичным акционерным обществом
«Сбербанк России» по кредитному договору № *** от 26.08.2025.
Взыскать с
Байбулатовой Оксаны Анатольевны денежные средства в размере 100 000 руб. в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».
Признать
отсутствующими обязательства Байбулатовой Оксаны Анатольевны перед обществом с
ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» по договору
потребительского займа № *** от 25.5.2025, продукта «Рассрочка» на сумму
250 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Байбулатовой Оксаны Александровны в остальной части
отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Озон Банк» в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит»
в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 3000 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ПАО Сбербанк Эрсин В.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Байбулатовой О.А., ее
представителя Лапшиной Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Байбулатова О.А. обратилась в суд с иском к
публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк),
обществу с ограниченной ответственностью «Озон Банк» (далее – ООО «Озон Банк»)
о признании недействительными или незаключенными сделок по переводу денежных
средств со счетов, заключению кредитного договора, признании обязательств
отсутствующими.
В обоснование требований указала, что
26.08.2025 в отношении нее были совершены мошеннические действия с воздействием
на ее несовершеннолетнюю дочь ***., *** года рождения. В этот день дочь
пользовалась телефоном своего отца – супруга истицы ***., в котором был доступ
к личным кабинетам истицы в банковских приложениях, а именно, Сбербанк Онлайн,
Озон Банк, Банк ВТБ (ПАО).
Неизвестные лица в приложении *** направили
сообщение ее несовершеннолетней дочери, представившись известным блогером. Под
предлогом предоставления игровой валюты в детской игре *** попросили дочь по их
инструкции совершить определенные действия в приложениях Сбербанк Онлайн, ООО
«Озон Банк» и Банка ВТБ (ПАО). Под воздействием мошенников ее дочь выполнила их
инструкции, в результате чего злоумышленники получили доступ к личным кабинетам
истицы в приложениях ООО «Озон Банк», ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО), увеличили
лимит по ее кредитной карте ПАО Сбербанк с лицевым счетом № ***, что
подтверждается заявлением об изменении лимита кредита по карте № ***.
После чего на ее имя был оформлен кредитный договор и списаны денежные средства
с кредитных карт, а именно: переведены денежные средства, поступившие по
договору займа в рамках продукта «Рассрочка» в ООО «Озон Банк», на ее ранее
оформленный счет в ООО «Озон Банк» №***, в размере 250 000 руб. (переводы
от 26.08.2025: в 19:07:24, документ ***
в 19:22:20, документ ***, в 19:23:52, документ ***, в 19:24:57, документ *** в
19:32:31, документ *** в 19:52:49, документ ***).
В этот же день переведены денежные средства с
ее счета в ООО «Озон Банк» № *** на счет ее дебетовой карты № *** в
ПАО Сбербанк в размере 250 000 руб.: в 19:11:45, документ ***, в 19:26:51,
документ ***, в 19:36:00, документ ***.
Кроме того, переведены ее личные денежные
средства со счета ООО «Озон банк» № 4*** на ее дебетовую карту Банка ВТБ
(ПАО) (счет ***) в размере 30 300 руб. (перевод от 26.08.2025 в 19:56:36,
документ ***). Переведены денежные средства с ее кредитной карты ПАО Сбербанк
№ *** на счет ее дебетовой карты ПАО Сбербанк № *** в размере
29 000 руб. (перевод от 26.08.2025 в 18:58, код авторизации ***).
В тот же день, в результате мошеннических
действий, был оформлен кредитный договора № *** с ПАО Сбербанк на сумму
225 000 руб. После чего денежные средства были переведены с ее счета в ПАО
Сбербанк № *** на счет неизвестного лица *** ТJК в приложении «Сбербанк Онлайн» (перевод
поименован «Оплата в Таджикистане»). Перевод осуществлен 26.08.2025 несколькими
операциями: в 18:49, код авторизации 075526, в 18:52, код авторизации 699170; в
19:00, код авторизации ***, в 19:14, код авторизации ***; в 19:28, код
авторизации 990850.
27.08.2025 истица вошла в приложение ПАО
Сбербанк и обнаружила, что на ее имя был взят кредит и переведены денежные
средства с кредитных карт неизвестному ей лицу. Она незамедлительно позвонила
на горячую линию указанных банков, где зафиксировано ее обращение, но банки не
приняли мер к возврату денежных средств.
27.08.2025 истица обратилась в СО ОМВД России
по Железнодорожному району г. Ульяновска с заявлением о совершении в отношении
нее мошеннических действий. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело № ***
по статье 159 УК РФ и вынесено постановление о признании ее потерпевшей.
27.08.2025 она написала в службу поддержки и
обратилась по горячей линии в ООО «Озон банк» с просьбой уточнить, как
произошли списания денежных средств, но банк не предоставил ей ответ.
29.08.2025 ею было
подано обращение в приложении Озон Банк с просьбой приостановить начисление
процентов по договору займа в рамках
продукта «Рассрочка», однако в этом ей было отказано.
На аналогичную
просьбу, направленную в ПАО Сбербанк, ею также получен отказ. В то же время ПАО
Сбербанк заблокировало один из переводов в размере 100 000 руб., данные
денежные средства находятся в остатке на ее счете ПАО Сбербанк № ***.
Уточнив исковые
требования, просила признать недействительными или незаключенными сделки:
- по переводам
26.08.2025 в рамках договора потребительского займа № *** от 25.05.2025
(продукт «Рассрочка») на сумму 250 000 руб., заключенного между
Байбулатовой О.А. и ООО «Озон Банк» (ООО МКК «Озон Кредит»), на счет
Байбулатовой О.А. № ***, открытый в ООО «Озон Банк»: в 19:07:24, документ ***, в 19:22:20,
документ *** в 19:23:52, документ ***, в 19:24:57, документ ***, в 19:32:31,
документ *** в 19:52:49, документ ***;
- по переводам
26.08.2025 денежных средств со счета Байбулатовой О.А. № 4***, открытого в
ООО «Озон Банк» (ООО МКК «Озон Кредит»), на счет дебетовой карты Байбулатовой
О.А. № *** открытый в ПАО Сбербанк, в размере 250 000 руб.: в
19:11:45, документ ***, в 19:26:51, документ ***, в 19:36:00, документ ***
- по переводу
денежных средств 26.08.2025 в 18:58, код
авторизации *** в размере 29 000 руб. со счета кредитной карты
Байбулатовой О.А. № ***, открытого в ПАО Сбербанк, на счет дебетовой карты
Байбулатовой О.А. № *** открытый в ПАО Сбербанк;
- по заключению
кредитного договора между истицей и ПАО Сбербанк № *** от 26.08.2025
на сумму 225 000 руб.;
- по переводам
26.08.2025 со счета дебетовой карты Байбулатовой О.А. № ***, открытого в
ПАО Сбербанк, на счет *** ТJК
в приложении «Сбербанк Онлайн», поименованным «Оплата в Таджикистане»: в 18:49,
код авторизации *** в 18:52, код авторизации ***; в 19:00, код авторизации ***;
в 19:14, код авторизации ***; в 19:28, код авторизации ***
применить
последствия недействительности сделок и признать отсутствующими обязательства
Байбулатовой О.А. перед ПАО «Сбербанк России», ООО «Озон Банк» (ООО МК «Озон
Кредит») по основному долгу, начисленным по кредитным картам и кредиту штрафным
санкциям.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), Пискаев А.А., АО «Т
Банк», в качестве ответчика – ООО МК «Озон Кредит».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
ПАО Сбербанк не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на неправильное
определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие
выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное
применение судом норм материального и процессуального права.
Обращает внимание, что истцом не представлены
доказательства, подтверждающие, что кредитный договор был заключен под влиянием
третьих лиц, а не по своей инициативе. Пояснения Байбулатовой О.А. об
отсутствии воли на заключение кредитного договора и сам факт мошенничества не
подтверждены имеющимися доказательствами, приговор по данному факту не вынесен.
Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного
значения. То обстоятельство, что Байбулатова О.А. признана потерпевшей по
уголовному делу, подтверждает факт получения ею кредитных средств и хищение у
нее данной денежной суммы, но не факт неправомерных действий банка. При
заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего
законодательства, но суд не дал оценки доказательствам действительности сделки.
Последующее распоряжение денежными средствами, полученными по кредитному
договору, не влияет на действительность самой сделки.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что
Байбулатовой О.А. совершены две сделки, каждая
из которых имеет самостоятельные последствия. Перевод денежных средств
между счетами истицы не является сделкой.
Считает необоснованными доводы истицы о признании
договора недействительным ввиду его заключения под влиянием обмана или
заблуждения. В судебном акте не
приведены основания, по которым сделка признана недействительной, и не
мотивировано, в чем заключается недобросовестность банка. Неподписание кредитного
договора не влечет недействительность договора, а может являться основанием для
признания его незаключенным.
Обращает внимание, что действия по заключению кредитного договора могли быть
совершены только самой Байбулатовой О.А. В системе Сбербанк Онлайн клиент имел
возможность ознакомится с полными условиями договора до момента его подписания
простой электронной подписью. Последовательность действий, необходимых для
заключения договора (клиентский путь), доказывает то обстоятельство, что
заключение договора и согласование его условий не сводится к одному только
действию – вводу одноразового пароля. Согласно выписке из журнала «Мобильный
банк» вся информация, касающаяся оспариваемого договора, направлялась банком на
телефон клиента. Копия кредитного договора (индивидуальных условий) размещена в
личном кабинете Сбербанк Онлайн с электронной подписью клиента. Использование логина и пароля при
входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон
Байбулатовой О.А., зарегистрированный в системах банка, позволили банку
определить, что код подтверждения введен
именно истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что СМС –
запрос либо СМС – сообщение с одноразовым паролем направлялись в банк не самим
истцом, а иным лицом в день совершения сделки, и эта информация была известна
банку. Совершенные истцом сделки для банка выглядели стандартными, каких-либо
отклонений от аналогичных операций не выявлено.
При
этом суд не дал оценки поведению истицы, которой грубо нарушены условия
договора банковского обслуживания в части сохранения конфиденциальности
(наличие доступа в ее личный кабинет
Сбербанк Онлайн у третьего лица (супруга); предоставление телефона с доступом в
личный кабинет семилетнему ребенку, сообщение ему паролей от Сбербанк Онлай,
отсутствие контроля за действиями ребенка, в распоряжении которого оказались
мобильные устройства родителей на протяжении длительного времени).
Судом неправильно применены последствия
недействительности сделки. Поскольку истицей были получены денежные средства по
кредитному договору, с нее подлежит взысканию сумма кредита. В данном случае
необоснованно применена двусторонняя реституция только в отношении части суммы, выданной по кредитному договору,
в размере 100 000 руб.
В возражениях относительно жалобы
представитель Байбулатовой О.А. – Лапшина Е.А. просит оставить решение суда без
изменения.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции явились истица, ее представитель и представитель ПАО Сбербанк. Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, правом участия в
судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что были надлежащим
образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении
судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной
заказной корреспонденции, а также посредством размещения соответствующей
информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» в соответствии с частью 2.1
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до
начала судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом спора по
настоящему делу являлись сделки, совершенные истицей Байбулатовой О.А.
26.08.2025 с ПАО Сбербанк, ООО «Озон Банк», ООО МК «Озон Кредит», в том числе
переводы денежных средств с использованием счетов данных кредитных организаций.
Решение не обжалуется ООО «Озон Банк»,
ООО МК «Озон Кредит» и не подлежит проверке в части разрешенных судом
требований истицы к данным ответчикам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы ПАО Сбербанк и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Статья 35 Конституции Российской Федерации
гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только
в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,
неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости
беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления
нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора (пункт 2).
В соответствии со статьей 307
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении,
исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать
добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая
необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя
друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1
статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В соответствии со статьей 420
ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и
многосторонних сделках, предусмотренные главой 9
данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153
названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Указание в законе на
цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление,
направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности,
признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения
обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение
сделки).
Согласно пункту 1
статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 820
этого же кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1
статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также
в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических
средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде
содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным,
если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо,
выразившее волю. Законом,
иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный
способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В пункте 14
статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О
потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) установлено,
что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита
(займа) в соответствии с указанной статьей,
включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и
заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть
подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом,
подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями
федеральных законов, и направлены с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При
каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с
индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик
должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с
заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и
который определяется в соответствии с этим федеральным законом.
В части 2
статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной
подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная
подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств
подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2
статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной
форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной
электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу
на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях,
установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними
нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка
Российской Федерации или соглашением между участниками электронного
взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые
акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия,
устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных
неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных
носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать
порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения
между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания
электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными
документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны
соответствовать требованиям статьи 9
данного закона.
Электронный документ
согласно статье 9
названного закона считается подписанным простой электронной подписью при
выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная
подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной
подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором
информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и
(или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном
электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени
которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой
же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения
между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания
электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными
документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны
предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего
электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица,
создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать
его конфиденциальность.
Как разъяснено
Конституционным Судом Российской Федерации в определении
от 13.10.2022 № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной
организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит
принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки
на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о
перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при
заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных
либо иных технических средств, индивидуальные условия договора потребительского
кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком
индивидуально.
В случае совершения
лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная
форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на
материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при
распечатывании).
Информация в электронной
форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным
документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному
собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или
соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны
предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего
электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой
электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо,
которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе
определено не только через наличие присущих ей технических признаков -
использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные
характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной
подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное,
легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего
условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение,
подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и
отправлен электронный документ.
Согласно позиции
Банка России, изложенной в Информационном письме
от 03.02.2022 № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных
условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия
договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме
и подписанию заемщиком. При этом часть 14
статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность
подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита
(займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом,
подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями
федеральных законов.
Банком России
выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского
кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством
совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми
кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного
звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение
потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в
первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего
правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия
договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной
подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по
мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и
соответствующими требованиям Закона
о потребительском кредите.
Изложенная позиция
подтверждена судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации
(определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации от 28.10.2025 № 14-КГ25-16-К1).
В соответствии с пунктом 2
статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» заключению договора должно предшествовать
обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6
этой же статьи договор потребительского кредита считается
заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем
индивидуальным условиям договора, указанным в части 9
статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа
считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Судом установлено, что 25.09.2015 между
Байбулатовой О.А. и АО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) был
заключен договор банковского обслуживания № ***, на имя истицы выпущена
дебетовая карта для отражения операций по которой открыт счет № *** с номером
карты после последнего перевыпуска 05.09.2024 – ***.
13.05.2024 ПАО Сбербанк и Байбулатова О.А.
заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством
выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и
обслуживанием счета по данной карте в российских рублях № ***.
Байбулатовой О.А. была выдана кредитная
СберКарта № *** и открыт счет № ***
26.08.2025 на основании публичной оферты
путем оформления от имени Байбулатовой О.А. заявления-анкеты на получение
потребительского кредита от 26.08.2025, индивидуальных условий кредитования, с
использованием электронной подписи Байбулатовой О.А., ПАО Сбербанк заключен
кредитный договор № *** на сумму 225 000 рублей под 35,90% годовых на
срок 60 месяцев (л.д.169-233 том 1).
Так, в 18:23 МСК от имени Байбулатовой О.А. в
системе Сбербанк Онлайн подана заявка на предоставление кредита. В 18:24 на
телефон истицы поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты и
указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка и пароль для
подтверждения – 83456. Пароль был введен в интерфейс системы Сбербанк Онлайн. В
результате этих действий индивидуальные условия были подписаны простой
электронной подписью истца в 18:26 МСК.
В 18:26 ПАО Сбербанк выполнено зачисление
кредита в сумме 225 000 рублей на дебетовый счет № *** (л.д. 224 том 1).
После чего в тот
же день произведены переводы со счета дебетовой карты Байбулатовой О.А. № ***, открытого в ПАО Сбербанк, на счет
*** в приложении Сбербанк Онлайн, поименованные «Оплата в Таджикистане»: в
18:49 на сумму 100 000 руб., в 18:52 на сумму 100 000 руб., в 19:00
на сумму 49 660 руб. 73 коп., в 19:14 на сумму
49 660 руб., в 19:28 на сумму 100 000 руб. (л.д.64 том 1).
В 18:58 со счета
кредитной карты истицы № ***, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет
дебетовой карты Байбулатовой О.А.
№ *** открытый в том же банке, произведен перевод в размере
29 000 руб.
В тот же день со
счета Байбулатовой О.А. № ***, открытого в ООО «Озон Банк», на счет
дебетовой карты Байбулатовой О.А. № *** открытый в ПАО «Сбербанк России», произведен перевод
денежных средств в размере 250 000 руб. путем совершения последовательных
операций: в 19:11:45 на сумму 50 000 руб., в 19:36:00 на сумму
100 000 руб., в 19:26:51 на сумму 100 000 руб. (л.д.22 том 1).
Из выписки истца Байбулатовой О.А. по счету
№ *** в ПАО Сбербанк и из операций 26.08.2026 следует, что ПАО Сбербанк
блокировало в 19:38 последнюю операцию по переводу денежных средств с данного
счета в размере 100 000 руб., которые являются денежными средствами по
кредитному обязательству (л.д.89 том 1).
Заявленный иск основан на том, что
Байбулатова О.А. кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключала, распоряжений о
переводе денежных средств не давала. Договор от ее имени заключен
неустановленным лицом путем совершения мошеннических действий в отношении ее
семилетней дочери, пользовавшейся телефоном, в котором имелся доступ к личным
кабинетам в банковских приложениях, а именно Сбербанк Онлайн, Озон Банк, Банк
ВТБ (ПАО). Под предлогом предоставления игровой валюты в детской игре ***
неустановленные лица вынудили дочь истицы совершить определенные действия в
соответствии с их инструкцией в приложениях Сбербанк Онлайн, ООО «Озон Банк» и
Банка ВТБ (ПАО). Дочь, зная пароль для входа в приложения (дата ее рождения),
под воздействием мошенников осуществила операции, в том числе по заключению
кредитного договора № *** от 26.08.2025 и переводам денежных средств.
Материалами дела подтверждается, что уже на
следующий день Байбулатова О.А. обратилась к ответчику по факту хищения
денежных средств с ее счета, но ей отказано в возврате денежных средств и
отмене кредитных обязательств, поскольку операции совершены в приложении СберБанк
Онлайн и подтверждены СМС-кодами, которые приходили на номер ее телефона.
В тот же день она обратилась в органы полиции
по факту совершения мошеннических действий, повлекших заключение кредитного
договора и перевод денежных средств. По данному факту возбуждено уголовное дело
№ *** по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159
Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО ОМВД
России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 27.10.2025 предварительное следствие приостановлено до
установления лица, совершившего данное преступление; ОУР ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска дано поручение принять меры к
установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
О совершении в отношении истицы мошеннических
действий сообщалось в публикациях в печатных изданиях «Улпресса» и
«КП-Ульяновск» (л.д.90-92 том 10).
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
выводу, что заключение кредитного договора и операции по переводу денежных
средств были осуществлены неизвестным лицом с использованием сервисов
дистанционного банковского обслуживания, которое получило доступ к личным
кабинетам истицы путем мошеннических действий; волеизъявление Байбулатовой О.А.
на совершение данных сделок отсутствовало.
Как указано судом, в данном случае ответчики
как профессиональные участники рынка
финансовых услуг обязаны учитывать интересы потребителя и обеспечивать
безопасность дистанционного предоставления услуг с учетом подозрительной
активности по осуществлению указанных действий в короткий промежуток времени,
осуществления переводов многократно разными суммами, в том числе и между
счетами истицы, и направления денежных средств на счет с назначением платежа
«Оплата в Таджикистане».
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
на надлежащей оценке исследованных доказательств.
ПАО Сбербанк, являясь экономически сильной и
профессиональной стороной в кредитных правоотношениях, заключая кредитный
договор, должен был, действуя с должной степенью заботливости, принять
повышенные меры предосторожности и с достоверностью идентифицировать заемщика,
убедиться, что денежные средства поступают именно ему. В данном случае принятые
банком меры не в полной мере обеспечили безопасность дистанционного
предоставления финансовой услуги и не обеспечили соблюдение интересов
потребителя.
В течение короткого периода времени, а именно
с 18:26 до 19:38 26.08.2026 имела место подозрительность операций клиента,
выразившаяся в заключении кредитного договора и неоднократных переводах
денежных средств со счета Байбулатовой О.А., в том числе переводах с назначением
«Оплата в Таджикистане». До настоящего времени
фактический получатель денежных средств не установлен. Являясь
оператором по переводу денежных средств, банк не проявил должную
осмотрительность, не заподозрил в указанных действиях признаки осуществления
перевода денежных средств без согласия клиента с учетом сумм, которые были
переведены, и короткого временного промежутка, в течение которого были
совершены операции.
Правильно установив, что волеизъявление
Байбулатовой О.А. на заключение кредитного договора и переводы денежных средств
отсутствовало, суд пришел к выводу о недействительности кредитного договора,
заключенного 26.08.2025 с ПАО Сбербанк,
и применил последствия недействительности сделки, возвратив банку перечисленную
по договору сумму в размере 100 000 руб., составляющую остаток на ее счете,
и указав об отсутствии у истицы обязательств по указанному кредитному договору.
При этом судом не конкретизировано, по какому основанию сделка признана недействительной.
Судом не учтено, что сама Байбулатова
О.А. не совершала никаких действий,
связанных с заключением кредитного договора дистанционным способом. Фактически
данные действия совершены третьим лицом – ее малолетней дочерью в
результате мошеннических действий,
совершенных неустановленным лицом.
Установленные по делу доказательства являются
достаточными для вывода, что истица не имела намерений и не выражала
волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, данный договор ею не
заключался, сделка совершена вопреки ее воли и ее интересам. Между тем банк,
исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не
убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. Действия
ответчика как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают
требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.
Как следует из возражений на иск (л.д. 40-46
том 2) и дополнений к апелляционной жалобе, в тот же день 26.08.2025 за 20
минут до выдачи кредита, а именно в 18:02, имела место заявка через Сбербанк Онлайн
об увеличении лимита по кредитной карте Байбулатовой О.А., которая отклонена
банком. В 18:23 клиентом подана заявка на кредит. В 18:24, то есть
незамедлительно, направлено сообщение банка с предложением подтвердить акцепт
оферты на кредит, с указанием суммы кредита, срока, процентной ставки, пароля
для подтверждения. Уже в 18:26 зачислен кредит на счет. При этом
направление акцепта предполагает ознакомление с его условиями, их
согласование индивидуально, что явно требовало времени больше чем две минуты. Идентификация
клиента произведена за 1 минуту, что в сложившейся ситуации не позволило с
достоверность идентифицировать личности заемщика. В данном случае
незамедлительная выдача банком кредита не соответствовала требованиям
добросовестности.
При этом материалами уголовного дела,
исследованными судебной коллегией, № *** подтверждается факт переписки
малолетней дочери истицы с неустановленным лицом под имением ***, из
которой усматривается предложение ребенку
заработать некие валютные средства (50 000 «робуксов»), для чего совершить
определенные действия с использованием телефона родителей. В этих же сообщениях
имеется запрет (предостережение) сообщать о владельце канала родителям,
требование присылать фотографии в соответствии с инструкцией и удалять их.
В рамках уголовного дела отобраны подробные
объяснения потерпевшей Байбулатовой О.А., ее дочери ***. и ее супруга ***., в
которых последовательно изложены обстоятельства совершения мошенничества,
повлекшего заключение оспариваемого кредитного договора и совершение денежных
переводов под воздействием на малолетнего ребенка, который в силу возраста не
понимал характер совершаемых действий, следовал командам (инструкциям) неустановленного лица. Никаких
объективных данных, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей и
членов ее семьи, не установлено. То обстоятельство, что истица не обеспечила конфиденциальность данных, предоставляющих
доступ в Сбербанк Онлайн, не освобождает банк от обязанности принять
достаточные и надлежащие меры для идентификации клиента при заключении
кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах имеются
основания для вывода, что оспариваемый истицей кредитный договор является незаключенным, в силу чего он не
порождает никаких последствий и оснований для применения последствий
недействительности сделки не имеется. Доводы ответчика в этой части заслуживают
внимания. Суду следовало правильно квалифицировать возникшие правоотношения
сторон исходя из заявленных оснований иска и установленных фактических
обстоятельств дела.
Следовательно,
решение суда подлежит отмене в части признания недействительным кредитного
договора между Байбулатовой О.А. и ПАО Сбербанк России № *** от 26.08.2025,
применения последствий
недействительности кредитного договора в виде признания отсутствующими
обязательства истицы по кредитному договору. В этой части следует принять новое
решение, которым признать незаключенным указанный кредитный договор. Поскольку
договор не заключен, следует признать отсутствующими обязательства Байбулатовой
О.А. перед ПАО Сбербанк по спорному договору. В этом случае денежная сумма,
перечисленная банком во исполнение незаключенного договора и оставшаяся на
счете ПАО Сбербанк, правильно взыскана с истицы в пользу банка.
В остальной части решение суда по
доводам апелляционной жалобы ПАО
Сбербанк отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20.03.2026 отменить в части признания недействительным
кредитного договора между Байбулатовой Оксаной Александровной и публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» № *** от 26.082025,
применения последствий
недействительности кредитного договора в виде признания отсутствующими
обязательства Байбулатовой Оксаны Александровны по кредитному договору.
Принять в этой
части новое решение.
Признать
незаключенным кредитный договор № *** от 26 августа 2025 года между
Байбулатовой Оксаной Александровной и публичным акционерным обществом «Сбербанк
России».
Признать
отсутствующими обязательства Байбулатовой Оксаны Александровны (паспорт серии ***
№ ***) перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН ***)
по кредитному договору № *** от 26 августа 2025 года.
В остальной части
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.07.2026.