УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0004-01-2026-001887-30

Судья Сейфуллина М.Р.                                                                 Дело № 33-3675/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          22 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лисова Н.А., рассмотрев частную жалобу Прокиной Татьяны Александровны на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.05.2026 по делу №2-1259/2026 о назначении судебной экспертизы в части  приостановления производства по делу, 

 

установила:

 

прокурор Заволжского района г.Ульяновска, действующий в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска и Финансового управления администрации г.Ульяновска, Ульяновской области в лице правительства Ульяновской области и Министерства финансов Ульяновской области, обратился в суд с иском к Прокиной Т.А., Прокину Ф.Г. о признании имущества общим имуществом супругов, выделении доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на выделенную долю.

В обоснование требований указал, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2010 Прокин Ф.Г., Айрапетов С.А. и Антипов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

В СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство №*** о взыскании денежных средств с Прокина Ф.Г. В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №*** от 12.04.2011, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Прокина Ф.Г. в пользу администрации г.Ульяновска ущерба, причиненного преступлением, в размере 57 675 474 руб., № *** от 12.04.2011, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Прокина Ф.Г. уголовного штрафа в пользу Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области в размере 1 000 000 руб.

В ОСП №2 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство №***, возбужденное 25.11.2024, на основании исполнительного листа о взыскании индексации суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 52 401 261 руб. 06 коп. с Прокина Ф.Г. в пользу муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска.

Прокин Ф.Г. уклоняется от исполнения судебного акта, причиненный преступлением ущерб не возмещен.

Прокин Ф.Г. состоит в браке с Прокиной Т.А. с 12.12.1987. Брак до настоящего времени не расторгнут.

Прокина Т.А. в период с 21.04.2003 по 24.11.2022 являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - ***. За 2021 год Прокиной Т.А. задекларирован доход от предпринимательской деятельности в размере 62 954 962 руб., за 2022 год - в размере 14 000 000 руб.

Просил признать полученный от предпринимательской деятельности      Прокиной Т.А. доход за 2021 год в размере   62 954 962 руб., за 2022 год  в размере 14 000 000 руб. общим имуществом супругов Прокина Ф.Г. и Прокиной Т.А. Выделить долю супруга - должника Прокина Ф.Г. в общем имуществе супругов в виде дохода от предпринимательской деятельности Прокиной Т.А. за 2021 год  в размере 31 477 481 руб., за 2022 год  в размере 7 000 000 руб., обратить взыскание на принадлежащую Прокину Ф.Г. долю в общем имуществе супругов в виде дохода от предпринимательской деятельности Прокиной Т.А. за 2021 год в размере 31 477 481 руб., за 2022 год в размере 7 000 000 руб.

Определением суда от 19.05.2026 по делу назначена судебная экономическая  экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата». Расходы по оплате экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить прибыль, полученную от предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Прокиной Татьяны Александровны за 2021 - 2022 годы?

В частной жалобе Прокина Т.А. не соглашается с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы в части приостановления производства по делу.

В обоснование частной жалобе указано, что необходимости в назначении судебной экспертиза и приостановления производства по делу не было. Судом порядок назначения судебной экспертизы не соблюден.

Просит учесть, что, несмотря на привлечение к участью в деле третьего лица, суд не начал рассмотрение дела с самого начала, чем грубо нарушив права данного лица, а также назначил по делу судебную экспертизу, без учета его мнения по вопросу необходимости назначения по делу экспертизы, содержания вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, выбора экспертной организации и самих экспертов. 

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской, частная жалоба на оспариваемое определение  рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В силу статьи  79 Гражданского процессуального кодекса Российской, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

По смыслу положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской, оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу положений статей 104, 218  Гражданского процессуального кодекса Российской определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части судебных расходов и приостановления производства по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре судебной практике по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и необходимости определения размера прибыли полученной от предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя                       Прокиной Т.А., назначил по делу  судебную экономическую экспертизу.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела и требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

При этом, исходя из того, что проведение экспертизы потребует значительное время, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд правомерно приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Вопреки доводам частной жалобы, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с поставленными судом первой инстанции вопросами сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции. Экспертиза является одним из способов собирания доказательств по делу, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках настоящего апелляционного рассмотрения доводы о несогласии с поставленными судом первой инстанции вопросами проверке не подлежат.

Экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, а вопросы о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть изложены при обжаловании судебного акта, вынесшего решение по существу спора.

Согласно части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской  в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части 1 статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2, 3 статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из обжалуемого определения, судебная экономическая экспертиза назначена по инициативе суда. Расходы по проведению экспертизы на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно того, что судом было вынесено определение о ее назначении до внесения денежных средств на депозит суда являются несостоятельными.

Учитывая, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Отводов экспертам указанного экспертного учреждения заявлено не было.

Иных процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

 

определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.05.2026  оставить без изменения, а частную жалобу Прокиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска. 

 

Судья                                                                                                                Н.А. Лисова