У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2026-001421-70
Судья Куренкова О.Н.
Дело № 33а-3690/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 июля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Мустаеве Д.О.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фасхутдинова Артура Ансаровича
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2026
года по делу № 2а-1045/2026, которым постановлено:
в
удовлетворении административных исковых требований Фасхутдинова Артура
Ансаровича к Федеральному казенному учреждению
«Военный комиссариат Ульяновской области», призывной комиссии муниципального
образования «город Ульяновск» о признании незаконным решения призывной комиссии
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя Фасхутдинова А.А.- Кутдусова
М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области» - Серулеева А.П., считавшего решение суда не подлежащим
отмене, судебная коллегия
установила:
Фасхутдинов А.А.
обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», призывной комиссии
муниципального образования «город Ульяновск» о признании незаконным
решения призывной комиссии.
Требования
мотивировал тем, что он состоит на учете в военном комиссариате Заволжского
района г. Ульяновска. 27 февраля 2026 года призывной комиссией было принято
решение № *** о призыве его на военную службу, установлена категория ***.
Полагает, что
оспариваемое решение нарушает его права, оно вынесено незаконно и
необоснованно, так как врач-невролог и
иные врачи приняли решение без учета заболеваний, подтвержденных
медицинскими документами. Имеющиеся у него заболевания относятся к категории «В».
Просил признать
незаконным и отменить решение призывной комиссии Заволжского района г.
Ульяновска о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу,
возложить обязанность на военный комиссариат организовать и провести врачебную
комиссию для установления категории годности к военной службе.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской
области», в качестве заинтересованного лица Военный комиссариат Заволжского
района г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фасхутдинов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального
права.
Указывает на то, что
по делу в нарушение статьи 77 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации не была назначена судебно-медицинская экспертиза, хотя
такое ходатайство заявлялось им в суде первой инстанции. Судом не приняты во
внимание имеющиеся у него заболевания, являющиеся основанием для присвоения
категории годности «В».
24 июня 2026 года он
прошел медицинское обследование (***) в ***,
27 апреля 2026 года - у врача *** в ***, согласно заключению которого у истца
выявлено заболевание ***, что является основанием для присвоения категории
годности «В».
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с
уведомлением (л.д. 99-105).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм
материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы
административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов
которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены
ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность
доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи,
возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3
и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо,
наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие
оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принимая решение по
делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными
оспариваемого решения призывной комиссии о призыве административного истца на
военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от
28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской
обязанности и военной службе» (далее –
Закон о воинской обязанности и военной службе).
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верном применении
норм права и надлежащей оценке представленных в дело доказательств.
Защита Отечества является долгом и
обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации
несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1
и 2 статьи 59
Конституции Российской Федерации).
Федеральный законодатель полномочия по
осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности,
включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные
комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои
структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные
комиссии (статьи 1,
5,
26,
28
Закона о воинской обязанности и военной службе).
Порядок призыва
граждан на военную службу определяется Законом о воинской обязанности и военной
службе, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации,
Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской
Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 26
Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу
граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское
освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание
призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и
место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном
комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную
службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные
подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных
районах, городских округах и на внутригородских территориях городов
федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с
подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и
военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в
возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но
обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Пунктом 2 названной
статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в
соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской
обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка
от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на
военную службу.
От призыва на
военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной
службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 названного
Федерального закона).
Граждане, признанные
не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения
воинской обязанности (пункт 4 статьи 23 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 1
статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при
постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское
освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом,
невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае
необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого врачи
дают заключение о годности гражданина к военной службе.
Врачи, руководящие
работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1
настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают
заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А -
годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными
ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д -
не годен к военной службе.
В случае
невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной
службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин
направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в
медицинскую организацию.
Порядок организации
и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1
настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
В силу пункта 1 статьи 5.1 Закона о воинской
обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве
на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в
мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные
образовательные организации и военные образовательные организации высшего
образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора
об обучении, предусмотренного пунктом 1
или 4 статьи 20
или пунктом 1
статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные
сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее
признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят
медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом,
невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в
случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с
командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского
освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные
врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на
военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные
образовательные организации и военные образовательные организации высшего
образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований
наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их
метаболитов.
Как установлено судом и не
оспаривается лицами, участвующими в деле, Фасхутдинов А.А., *** года рождения, состоит на воинском учете в
военном комиссариате Заволжского района г. Ульяновска с 18 февраля 2019 года.
При первоначальной постановке на воинский учет был признан годным к военной службе
(без ограничений), установлена категория *** (л.д. 37-39).
Ранее административному истцу предоставлялась
отсрочка от прохождения военной службы как обучающемуся по очной форме обучения
в образовательной организации, имеющей государственную аккредитацию.
В рамках весеннего призыва 2026 года
административный истец проходил медицинское обследование на предмет годности к
военной службе по призыву.
Согласно данным
медицинского обследования врачами, руководящими работой по медицинскому
освидетельствованию граждан, призывнику установлен диагноз: *** Установлена категория годности к военной
службе *** в соответствии со статьями
26г, 65г Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной
экспертизе (л.д. 42-45).
По результатам медицинского обследования решением призывной комиссии от 27 февраля
2026 года Фасхутдинову А.А. установлена
категория годности *** (л.д. 41).
Ввиду несогласия с
вышеуказанным решением, административный истец обжаловал его в призывную
комиссию Ульяновской области, которой 09 апреля 2026 года подтверждено решение
призывной комиссии г. Ульяновска (л.д. 52).
Согласно проведенному
контрольному медицинскому освидетельствованию от 09 апреля 2026 года ранее поставленные диагнозы врачей *** оставлены
без изменения (л.д. 49-52).
Таким образом, при
принятии призывной комиссией решения об установлении Фасхутдинову А.А.
категории годности к военной службе ***
врачами были приняты во внимание медицинские документы, учтены его жалобы на состояние здоровья.
Сомневаться в
заключении врачей призывной комиссии, которыми на дату прохождения
Фасхутдиновым А.А. медицинского обследования не установлено показаний для
присвоения ему иной категории годности к военной службе, влекущей освобождение
от прохождения военной службы по призыву, у суда оснований не имелось.
Административным истцом не представлено и в
материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него заболевания,
являющегося достаточным основанием для освобождения от призыва на военную
службу по призыву, что позволило выдать медицинское заключение о годности
призывника к военной службе по категории ***
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны
административных ответчиков в отношении административного истца нарушений при
установлении категории годности к военной службе не допущено.
В отсутствие
доказательств незаконности оспариваемого решения призывной комиссии об
установлении Фасхутдинову А.А. категории годности к военной службе *** у суда
отсутствовали основания для удовлетворения заявленных административным истцом
требований.
Судебная коллегия
также учитывает и то обстоятельство, что при несогласии с результатами
медицинского освидетельствования заявитель имеет право и на проведение
независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением
Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о
независимой военно-врачебной экспертизе». Указанным правом заявитель не
воспользовался, а приложенные к жалобе
медицинские документы таковыми не являются.
Вопреки доводам жалобы, отказ в
удовлетворении ходатайства о назначении судебной военно-врачебной экспертизы не
свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального
права, поскольку по смыслу части 2
статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайства о назначении
по делу судебной экспертизы является правом суда, но не его обязанностью. Суд
правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом
подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его
фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.
Поскольку административные ответчики
действовали в пределах, предоставленных законом полномочий, по вопросу,
отнесенному к их компетенции, оспариваемое решение принято в соответствии с
законом и прав административного истца не нарушает, совокупность условий,
предусмотренных статьей 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при
рассмотрении административного дела судами не установлена, в связи с чем
Фасхутдинову А.А. обоснованно отказано в удовлетворении административного иска.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Фасхутдинова Артура Ансаровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 июля 2026 года.