УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-003258-28
Судья Бокач Е.Б. Дело №
33-4114/2026
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой
Э.Р.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного
определения по апелляционным жалобам представителя Яковлева Якова Петровича -
Игошиной Марины Константиновны, представителя Лобарева Игоря Юрьевича – Еремина
Сергея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
11 сентября 2025 года по делу №2-1386/2025.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Афанасьева Е.В.,
действующая в интересах несовершеннолетней
Камышановой К.В., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Яковлеву Я.П. о взыскании материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указано, что 26.04.2024 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего
К*** К.В., под управлением Афанасьевой Е.В., УАЗ Пикап, государственный
регистрационный номер *** принадлежащего Лобареву И.Ю. и под его управлением, и
Лада Веста, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Яковлеву
Я.П. и под его управлением.
В результате ДТП
автомобилю, принадлежащему несовершеннолетней К*** К.В., матерью которой
является Афанасьева Е.В., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП
является водитель Яковлев Я.П.
Гражданская
ответственность Афанасьевой Е.В. на момент совершения ДТП застрахована в АО
«МАКС», гражданская ответственность водителя Яковлева Я.П. застрахована не
была.
Согласно заключению
ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет
3 084 172 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент произошедшего ДТП
составляет 2 136 000 руб., стоимость годных остатков – 344 000 руб.
В результате ДТП
Афанасьева Е.В. получила телесные повреждения, но в последующем в лечебное
учреждение не обращалась.
Просила взыскать с
надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 1 712 800
руб., расходов по проведению независимой оценки
10 000 руб., по оказанию юридических услуг 30 000 руб., по оплате
нотариальных услуг 3100 руб., по оплате государственной пошлины 32 128 руб.,
компенсацию морального вреда 200 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечен Лобарев И.Ю., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
АО «МАКС», Камышанов В.А.
Решением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11.09.2025 исковые
требования Афанасьевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К*** К.В.,
удовлетворены частично.
С Яковлева Я.П. в
пользу Афанасьевой Е.В. в возмещение материального
ущерба взыскано 856 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в
размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 16 064 руб., расходы по оплате
нотариальных услуг в размере 1550 руб.
С Лобарева И.Ю. в
пользу Афанасьевой Е.В, в возмещение материального ущерба взыскано 856 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы
в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 064 руб., расходы по
оплате нотариальных услуг в размере 1550 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С Яковлева Я.П. и
Лобарева И.Ю. в пользу автономной некоммерческой организации «экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 31 050
руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Лобарева
И.Ю. – Еремин С.В. просил отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам
производства в суде первой инстанции.
В обоснование жалобы указывал, что на момент
ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК», в
связи с чем, истец имеет право на выплату страхового возмещения от САО «ВСК» в
пределах страховой суммы. Сумма ущерба, взысканная с ответчика Лобарева И.Ю.,
судом определена без учета размера страхового возмещения подлежащего выплате
истцу.
Не соглашался с выводами эксперта в части
установления нарушения Лобаревым И.Ю. скоростного режима и несоблюдения им
п.2.7 ПДД РФ. Ввиду необъективности и
неполноты проведенной по делу судебной экспертизы просил назначить по делу
повторную судебную экспертизу.
В апелляционной жалобе представитель Яковлева
Я.П. – Игошина М.К. не соглашалась с вынесенным по делу решением суда в части
взыскания с Яковлева
Я.П. материального ущерба и судебных расходов.
Указывала, что судом не приняты во внимание
обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает,
что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены пояснения
сторон.
Судом не исследовано в полном объеме
заключение эксперта, не дана надлежащая правовая оценка противоречивым
показаниям ответчика Лобарева
И.Ю., которые были опровергнуты заключением эксперта.
Не соглашалась с выводом суда о наличии
обоюдной вины водителей в данном ДТП. Ссылка стороны ответчика Лобарева И.Ю. на
административный материал с указанием на вину ответчика Яковлева Я.П. в данном
ДТП является необоснованной, поскольку квалификация действий водителя Лобарева
И.Ю. не входила в предмет рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако судом указанные
обстоятельства приняты во внимание не были, как и выводы эксперта.
Полагала, что в рассматриваемом ДТП имеет
место только вина водителя Лобарева И.Ю.
Определением от 20.01.2026 судебная коллегия
перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой
инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования, САО «ВСК».
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2026 вышеуказанное
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска отменено, принято по делу новое решение.
С Яковлева Я.П. в пользу Афанасьевой Е.В., действующей
в интересах несовершеннолетней Камышановой К.В., в возмещение материального
ущерба взыскано 1 936 300 руб., в возмещение расходов по оплате
юридических услуг - 30 000 руб., на проведение оценки - 10 000 руб.,
по оформлению доверенности - 3100 руб., по оплате государственной пошлины - 32 128
руб.
В удовлетворении исковых требований к
Лобареву И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С Яковлева Я.П. в пользу АНО «НИИ судебной
экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы 84 100 руб.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения
дела надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью
1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд, принявший решение по делу, может по
своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять
дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по
которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали
объяснения, не было принято решение суда.
В пункте 75
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что
при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ,
суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц,
участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном
заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом
дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее
установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного
определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев
со дня вынесения апелляционного определения.
Судом первой
инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой
поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Стоимость проведения
экспертизы составила 62 100 руб. Экспертная организация просила решить
вопрос о взыскании неоплаченной стоимости экспертизы в размере 62 100 руб.
Однако при вынесении судебной коллегией
апелляционного определения вопрос о взыскании стоимости судебной экспертизы
разрешен не был.
В связи с этим
возникла необходимость в вынесении дополнительного апелляционного определения.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ
обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено,
что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может
назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому
эксперту (ч.1).
В связи с возникшими сомнениями в
правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий
в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам
повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам (ч.2).
Разрешение вопроса о необходимости назначения
судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом
доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия
или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или
отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих исследований.
Несогласие суда с выводами экспертного
заключения само по себе не является основанием для признания заключения
экспертизы недопустимым доказательством.
Наличие противоречий между выводами эксперта
и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к
допустимости заключения эксперта как доказательства.
Определение степени
вины участников ДТП является вопросом правового характера, разрешение которого
относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности
лиц, причинивших ущерб.
То обстоятельство, что заключение эксперта АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» не было положено в основу решения суда, не
свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации
понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования
ст.ст.12, 56, 79 ГПК РФ, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска.
При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от
оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.
Заключение эксперта не может быть принято в
качестве доказательства по делу, если при проведении экспертизы, подготовке
заключения нарушены нормы процессуального законодательства (например, имелись
основания для отвода эксперта; экспертиза проведена не тем экспертом, которому
было назначено ее производство).
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая изложенное,
имеются основания для взыскания в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые
требования Афанасьевой Е.В. удовлетворены к ответчику Яковлеву Я.П., с него
следует взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость
судебной экспертизы в размере 62 100 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
вынести дополнительное апелляционное определение по апелляционным
жалобам представителя Яковлева Якова Петровича - Игошиной Марины
Константиновны, представителя Лобарева Игоря Юрьевича – Еремина Сергея
Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11
сентября 2025 года по гражданскому делу №2-1386/2025.
Взыскать в пользу
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере
62 100 руб. с Яковлева Якова Петровича.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Дополнительно апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
дополнительное апелляционное определение изготовлено 23.07.2026.