УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Карпов А.С.                                                                   Дело №7-289/2026

73RS0001-01-2026-001095-43

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               25 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Мустаеве Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе проректора по образовательной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» Файзуллина Радика Рамзиевича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области от 19 февраля 2026 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 мая 2026 года, вынесенные по делу по ч.1 ст.15.15.5-1 КоАП РФ, в отношении проректора по образовательной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» Файзуллина Радика Рамзиевича (дело №12-212/2026),

 

установил:

 

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области от 19.02.2026 проректору по образовательной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (далее – ФГБОУ ВО УИ ГА) Файзуллину Р.Р. назначено наказание в виде предупреждения по ч.1 ст.15.15.5-1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.05.2026 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, проректор по образовательной работе ФГБОУ ВО УИ ГА Файзуллин Р.Р. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что в подтверждение невыполнения ФГБОУ ВО УИ ГА государственного задания на 2024 год в части достижения показателя, характеризующего качество государственной услуги «Удельный вес численности выпускников по направлениям подготовки (специальности), трудоустроившихся после окончания обучения» по специальности 25.05.05 «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения» и по направлению подготовки 25.03.03 «Аэронавигация» УФК по Ульяновской области ссылается только на официальные письма работодателей о трудоустройстве выпускников. Указывает, что ему не понятно, какие именно  действия (бездействия) он совершил с нарушением.

Ссылается на то, что до рассмотрения дела заявлялось, что показатель трудоустройства выпускников формируется путём направления официальных писем потенциальным работодателям, переписки в социальной сети на странице структурного подразделения института «Центр содействия трудоустройству и связи с выпускниками», обзвона и переписки с выпускниками по электронной почте.

При этом ни проверяющий орган ни суд не предпринял мер для установления достоверных сведений о количестве трудоустроенных выпускников института.

Обращает внимание суда, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2025 №651 предусмотрено ежегодное формирование национальных рейтингов по трудоустройству выпускников, оператором которого является. Федеральная служба по труду и занятости. При этом, уровень трудоустройства выпускников через два года после завершения обучения является одним из критериев, что соответствует проверяемому периоду (пункт 6 постановления).

Полагает, что из приведённой в постановлении о назначении административного наказания формулировки следует, что вопрос стоит не о фактическом невыполнении государственного задания, а об обеспечении доказательств. Таким образом, факт невыполнения ФГБОУ ВО УИ ГА государственного задания не подтверждён УФК по Ульяновской области, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Ссылается на презумпцию невиновности.

В дополнении к жалобе указывает, что никаким нормативным актом не установлено обязанности образовательной организации документально подтверждать цифру трудоустроенных после окончания обучения.

Подробно позиция проректора по образовательной работе ФГБОУ ВО УИ ГА Файзуллина Р.Р. изложена в жалобе и поддержана его защитником Колосковой А.В. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.15.15.5-1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение государственного (муниципального) задания.

Как следует из постановления от 19.02.2026, в вину проректору по образовательной работе ФГБОУ ВО УИ ГА Файзуллину Р.Р. были вменены, выявленные в ходе проведенной Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области проверки нарушения п.1 ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ, п.3 Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 №640, п.1.1. Соглашения о предоставление субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 22.01.2024 №107-03-2024-012, которые выразились в том, что указанным должностным лицом допущено невыполнение государственного задания на 2024 год. Так, по итогам 2024 года фактически достигнутый показатель, характеризующий качество государственной услуги «Удельный вес численности выпускников по направлениям подготовки (специальности), трудоустроившихся после окончания обучения» составил: по специальности 25.05.05 «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения» - 51,6%, при установленном государственным заданием на 2024 год – 70%. Отклонение составило 18,4 %, что превышает уровень допустимого (возможного) отклонения, установленного государственным заданием (15%); по направлению подготовки 25.03.03 «Аэронавигация» - 36,5%, при установленном государственным заданием на 2024 год – 70%. Отклонение составило 33,5%, что превышает уровень допустимого (возможного) отклонения, установленного государственным заданием (15%).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.05.2026 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба проректора по образовательной работе ФГБОУ ВО УИ ГА Файзуллина Р.Р. – без удовлетворения (л.д.37-43, т.4). При этом судья указал, что виновность проректора по образовательной работе ФГБОУ ВО УИ ГА Файзуллина Р.Р. в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако при вынесении обжалуемого решения судьей районного суда указанные обстоятельства в полном объеме не учтены.

Как следует из мотивировочной части решения судьи районного суда, виновность проректора по образовательной работе ФГБОУ ВО УИ ГА Файзуллина Р.Р. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, в том числе государственным заданием №*** на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов (т.2 л.д.93-121).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на указанных листах дела содержится копия государственного задания №*** на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов.

Из содержания постановления о назначении административного наказания от 19.02.2026 следует, что государственное задание на 2024 год ФГБОУ ВО УИ ГА не выполнено (л.д.9 т.1). При этом в постановлении указано, что государственное задание №*** на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов утверждено Федеральным агентством воздушного транспорта 16.01.2024, государственное задание №*** на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов утверждено Федеральным агентством воздушного транспорта 26.11.2024 (т.1 л.д.8).

Из акта проверки от 07.03.2025 усматривается, что приказом ФГБОУ ВО УИ ГА от 16.01.2024 №11 распределен утвержденный Росавиацией объем оказываемой государственной услуги по филиалам ФГБОУ ВО УИ ГА и доведены до филиалов государственные задания на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденные ректором ФГБОУ ВО УИ ГА 16.01.2024 (л.д.84-85 т.1)

Из п.1.1. Соглашения о предоставлении субсидии от 22.01.2024 №*** следует, что предметом настоящего соглашения является предоставление ФГБОУ ВО УИ ГА из бюджета в 2024-2026 годах субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг №*** от 16.01.2024 (л.д.54, т.2).

Вместе с тем, в нарушение ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ государственное задание для ФГБОУ ВО УИ ГА на оказание государственных услуг №*** от 16.01.2024 в ходе рассмотрения жалобы судьей не истребовалось и не исследовалось, при этом в судебном решении указано, что именно государственным заданием №*** подтверждается событие административного правонарушения (абз.11 стр.10 решения, л.д.41, т.4 оборотная сторона).

Кроме того, из содержания постановления о назначении административного наказании следует, что в нарушение п.1 ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ, п.3 Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 №640, п.1.1 Соглашения о предоставление субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 23.01.2023 №***, Соглашения о предоставление субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 22.01.2024 №*** ФГБОУ ВО УИ ГА не обеспечено выполнение в полном объёме государственных заданий на 2023 год, на 2024 год (л.д.5-6, т.1)

Также в постановлении указано, что государственные задания на 2023 и на 2024 годы ФГБОУ ВО УИ ГА не выполнено (л.д.9 т.1). При этом далее в постановлении указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за необеспечение выполнения в полном объеме государственного задания на 2023 год истек (л.д.12, т.1).

Однако, при вынесении решения указанным обстоятельствам судьей районного суда, в нарушение ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, какая-либо оценка дана не была.

Кроме того, судьей районного суда не исследованы обстоятельства дела в части того, устанавливают ли порядок выполнения государственного задания п.1.1  Соглашения о предоставление субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 22.01.2024 №***, п.1 ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ, которые были вменены в качестве нарушенных норм.

Таким образом, судьей районного суда не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.05.2026 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ульяновска.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, истребовать и исследовать все доказательства в их совокупности, дать правовую оценку объему вмененного в вину обвинения, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 мая 2026 года, вынесенное по делу по ч.1 ст.15.15.5-1 КоАП РФ, в отношении проректора по образовательной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» Файзуллина Радика Рамзиевича, отменить.

Дело по жалобе проректора по образовательной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» Файзуллина Радика Рамзиевича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области от 19 февраля 2026 года возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ульяновска.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов