УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-000918-27
Судья Оленин
И.Г.
Дело № 33-3589/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при
секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Афанасьева
Валерия Сергеевича – Хигера Максима Александровича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15.04.2026 по гражданскому делу №
2-955/2026, которым постановлено:
исковые требования Афанасьева Валерия
Сергеевича к Фасахову Валентину Фаиловичу о возмещении материального ущерба,
причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Фасахова Валентина Фаиловича в
пользу Афанасьева Валерия Сергеевича в счёт возмещения материального ущерба
222 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба 222 600
руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического
исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.,
расходы по оплате услуг экспресс мойки и снятия/установки бампера в размере
2750 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных
документов в сумме 569 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
30 000 руб., расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности на
представителя 2900 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 7761 руб.
В удовлетворении остальной части требований
Афанасьева Валерия Сергеевича к Фасахову Валентину Фаиловичу о взыскании
судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований
Афанасьева Валерия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью
«К-Автотранс» о возмещении материального ущерба, причинённого
дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать полностью.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Афанасьева В.С. и его представителя
Хигера М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Афанасьев В.С.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе рассмотрения настоящего дела в
районном суде, к ООО «К-Автотранс», Фасахову В.Ф. о возмещении материального
ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование
заявленных требований указано, что 12.12.2025 в 12.30 час. в г.*** около дома ***
произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер
(госномер) ***, принадлежащего ООО «К-Автотранс», под управлением Фасахова
В.Ф., и автомобиля *** госномер ***, под управлением истца.
В результате данного
события автомобиль истца получил механические повреждения.
Лицом, виновным в
произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является водитель Фасахов
В.Ф., который, следуя на автомобиле ***, выбрал небезопасную дистанцию до
движущегося впереди него автомобиля *** под управлением истца, в результате
чего допустил столкновение с этим автомобилем.
Автогражданская
ответственность Фасахова В.Ф. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно акту
экспертного заключения № *** от 22.12.2025 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета износа составляет 222 600 руб. За услуги эксперта
истцом оплачено 5000 руб.
Истец просил
взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения
материального ущерба 222 600 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской
Федерации на сумму ущерба в размере 222 600 руб. со дня вступления решения суда
в законную силу по день фактического исполнения обязательства; 5000 руб. -
расходы на оплату услуг эксперта; 2750 руб. – расходы на оплату услуг экспресс
мойки и снятие/установку бампера; 7000 руб. – расходы по оплате юридических
услуг за составление претензии; 320 руб. 60 коп. – расходы за направление
претензии в ООО «К-Автотранс»; 50 000 руб. – расходы на оплату услуг
представителя; 7761 руб. – возврат госпошлины; 2900 руб. – расходы за
составление нотариальной доверенности; 569 руб. – почтовые расходы за
направление искового заявления и приложенных к нему документов сторонам.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: ООО «Альфамобиль», АО «Согаз».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Афанасьева В.С. – Хигер М.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы ее автор указывает на незаконность и необоснованность принятого
судом решения. Указывает, что материалами дела было установлено,
что автомобиль ***, госномер *** которым управлял Фасахов В.Ф. на
момент ДТП, находился во владении ООО «К-Автотранс» на основании договора
лизинга с ООО «Альфамобиль» от 12.02.2024. При этом копию этого договора в
материалы гражданского дела ответчики не предоставили, как и не предоставили
официальные данные, согласно которым можно было бы определить ответственного
владельца данного транспортного средства, а также лицо, обязанного застраховать
ответственность при эксплуатации автомобиля.
В доверенности, на которую суд ошибочно сослался как
на основание законного владения Фасаховым В.Ф. автомобилем ***, нет ссылки на
передачу автомобиля во владение данному водителю, а также не содержится
полномочий по заключению им договора ОСАГО. Соответственно, судом неверно определен
надлежащий ответчик по делу.
Полагает,
что Фасахов В.Ф. не мог быть допущен к управлению вышеуказанным автомобилем,
так как данный водитель не только не был вписан в полис ОСАГО, но и самого
договор ОСАГО по вине собственника автомобиля - ООО «К-Автотранс» не было
заключено.
Считает,
что надлежащим ответчиком по делу является ООО «К-Автотранс», поскольку данная
организация, являясь фактическим собственником автомобиля ***, не обеспечила заключение
договора ОСАГО.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился истец и его представитель, иные лица, в том
числе и ответчики по делу - ООО «К-Автотранс» и Фасахову В.Ф. в суд не явились,
правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что
надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и
назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам
судебной заказной корреспонденции (л.д. 137-140) и телефонограммы, а также
посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Ходатайств об
отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания
данные лица не представили.
От директора ООО
«К-Автотранс» Кабанова посредством телефонограммы получено сообщение о том, что
извещение о рассмотрении дела им получено, информация о необходимости
предоставления в суд заявленного по делу договора лизинга передана юристу.
Каких-либо сообщений
от юриста ООО «К-Автотранс», на которого имеется ссылка в телефонограмме, в
апелляционный суд не поступило, истребуемый судом договор лизинга заявленного
по делу автомобиля *** не был представлен.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что истец Афанасьев В.С. является собственником автомобиля ***, госномер ***
(л.д.12-13).
12.12.2025 в 12.30
час. в г. *** на ул. *** около дома *** произошло ДТП с участием принадлежащего
истцу автомобиля и под его управлением и автомобиля ***, госномер ***,
принадлежащего ООО «К-Автотранс», под управлением водителя Фасахова В.Ф.
(л.д.71).
Автомобиль ***
госномер ***, которым управлял водитель Фасахов В.Ф., на дату ДТП находился во
владении ООО «К-Автотранс» на основании договора лизинга с ООО «Альфамобиль» от
12.02.2024 (л.д.83,85-87).
Виновным в ДТП
признан водитель Фасахов В.Ф., который, управляя автомобилем ***, в нарушение
пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасную дистанцию до
движущегося впереди автомобиля *** под управлением истца, в результате чего
совершил с ним столкновение.
За допущенное
нарушение водитель Фасахов В.Ф. был привлечен к административной
ответственности по ч.*** КоАП РФ на основании постановления инспектора ГИБДД № ***
от 12.12.2025 (л.д.69).
Риск гражданской
ответственности водителя Фасахова В.Ф., допущенного ООО «К-Автотранс» к
управлению автомобиля ***, госномер ***, на момент ДТП не был застрахован по
договору ОСАГО.
Вину в ДТП водитель
Фасахов В.Ф. признал, что подтверждается его письменными объяснениями от
12.12.2025 (л.д.70).
Также по делу
установлено, что в результате заявленного ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения.
Согласно заключению
независимой автотехнической экспертизы №*** от 22.12.2025 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 222 600
руб. (л.д.16-33).
Указанный размер
ущерба, как и вышеприведенные фактические обстоятельства рассматриваемых
правоотношений, сторонами не оспариваются.
23.01.2026 Афанасьев
В.С. обратился с письменной претензией к ООО «К-Автотранс» о возмещении
материального ущерба и понесенных расходов вследствие ДТП, однако данные
претензионные требования были оставлены без удовлетворения, что послужило
основанием его обращения в суд с настоящим иском.
Сославшись на
положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
на тот факт, что водитель Фасахов В.Ф. в
момент ДТП управлял автомобилем ***, госномер ***, на основании выданной ООО
«К-Автотранс» на его имя доверенности от 01.12.2025 (л.д.88), районный суд
определил к взысканию заявленный по делу истцом ущерб не с владельца
автомобиля, а с данного водителя.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда находит, что данное решение суда
первой инстанции принято с нарушением закона и согласиться с ним нельзя по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 194
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решением
является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по
существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67,
71,
195
- 198
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе
ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда
о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и
абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным
образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие
требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и
смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении
являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной
власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств
произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений
вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23
«О судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой
инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих
выводов о нахождении заявленного по делу автомобиля ***, госномер ***,
во владении водителя Фасахова В.Ф., не
указал на фактические обстоятельства по переходу данного права владения
автомобилем данному водителю.
Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении
исковых требований к ответчику Фасахову
В.Ф. и об освобождении ООО «К-Автотранс» - фактического владельца автомобиля ***a,
госномер *** от заявленной по делу гражданско-правовой ответственности,
судебная коллегия признает ошибочными.
В соответствии с пунктом 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред (п. 1).
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (п. 2).
В пункте 1
статьи 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2
и 3 ст. 1083
данного Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему
источника; повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать
юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего
им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления
либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом,
законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена
обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования
источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин,
эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу
принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права
оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно,
субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности
является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по
использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в
своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из
изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может
быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое
лицо.
При этом по смыслу
приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной
опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником
повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом
порядке.
Между тем, как
указано выше, суд возложил ответственность за вред, причиненный в результате
ДТП не на собственника транспортного средства, а на водителя, мотивируя тем,
что право на владение автомобилем ***, госномер ***, перешло от его от ООО
«К-Автотранс» к водителю Фасахову В.Ф. на основании доверенности (л.д. 88).
В пункте 20
вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена
доверенность на управление транспортным средством, признается его законным
владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и
он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности
лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят
лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах
другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские
услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу,
подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное
лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1
Правил дорожного движения Российской Федерации), но не владельцем источника
повышенной опасности.
Из содержания
приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной
опасности в силу трудовых, гражданско-правовых либо иных отношений с
собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем
источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае
возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Обязанность доказать
то, что имел место именно переход юридического владения к другому лицу, должна
быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который
считается владельцем, пока не доказано иное.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении
требований вышеприведенных норм процессуального права, ответчиками не были
представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на переход
юридического владения автомобилем ***, госномер ***, от ООО «К-Автотранс» к
водителю Фасахову В.Ф.
Указанный в справе
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д. 83) договор лизинга автомобиля ***,
госномер ***, от 12.02.2024, на основании которого к ООО «К-Автотранс» перешло
право законного юридического владения этим автомобилем, в суд первой инстанции
и в судебную коллегию не был не представлен, как и были не представлены иные
данные, указывающие на наличие трудовых либо иных гражданского правых отношений
между ответчиками, касающихся порядка использования этого автомобиля.
Между тем, как
следует из представленного суд
административного материала, в том числе из протокола *** № *** об
административном правонарушении и постановления инспектора ГИБДД № №*** от
12.12.2025 (л.д.69), письменных объяснений Фасахова В.Ф. от 12.12.2025
(л.д.70), данный водитель является официально неработающим, нетрудоустроенным.
Согласно справке от
13.03.2026 ОСФР по Ульяновской области среди работодателей Фасахова В.Ф. ООО
«К-Автотранс» не значится (л.д.63).
Вышеприведенные
обстоятельства ответчиками по делу, в том числе и ООО «К-Автотранс», не
оспорены.
Представленная ответчиками в суд первой инстанции
доверенность (л.д. 88), как было указано выше, указывает на предоставление
водителю Фасахову В.Ф. полномочий лишь по управлению данным автомобилем ***,
госномер *** принадлежащего ООО «К-Автотранс», а также по представлению данного
юридического лица в судебных, административных и иных учреждениях и
организациях РФ и совершению необходимых для этого общества действий в качестве
его уполномоченного представителя.
Данной доверенностью
водитель Фасахов В.Ф. наделен лишь правом быть законным участником дорожного
движения, но не владельцем источника повышенной опасности; в этой доверенности
не содержится указаний на переход юридического владения автомобилем ***,
госномер ***, в ней также отсутствуют ссылки на наличие иных договоренностей
гражданско-правого характера между ответчиками по использованию автомобиля.
Таким образом,
поданная истцом апелляционная жалоба по делу подлежит удовлетворению.
С учетом
вышеприведенных норм права подлежит взыскать с надлежащего ответчика - ООО
«К-Автотранс» заявленный о делу ущерб, не оспоренный ответчиками, понесенные
истцом судебные расходы, в том числе и расходы на представителя на всех стадиях
разбирательства по делу в досудебном порядке и в районном суде, а также по
оплате госпошлины, размер которых судебной коллегией проверен и признается
обоснованным.
В удовлетворении требований Афанасьева В.С. к
Фасахову В.Ф. подлежит отказать.
С учетом
разъяснений, приведенных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
и требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат
также удовлетворению и исковые требования о взыскании с ООО «К-Автотранс» в
пользу Афанасьева В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами на
сумму определенного ущерба - 222 600 руб. со дня вступления в законную силу
решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15.04.2026 отменить.
Принять по делу
новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «К-Автотранс» (ИНН *** КПП ***, ОГРН ***) в пользу Афанасьева
Валерия Сергеевича (паспорт ***) в счёт возмещения материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, 222 600 рублей; проценты
за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 222 600 рублей
со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения
обязательства; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы
по оплате услуг экспресс мойки и снятия/установки бампера в размере 2750
рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных
документов в сумме 569 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
30 000 рублей, расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности
на представителя в размере 2900 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 7761 рублей.
В удовлетворении требований Афанасьева
Валерия Сергеевича к Фасахову Валентину Фаиловичу отказать.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2026.