УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С. Дело №7-344/2026
73RS0013-01-2026-000501-78
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23
июля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Данстеф»
Платонова Семена Владимировича на постановление заместителя начальника отдела Приволжского отдела
автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора
по ПФО от 01 апреля 2026 года и решение судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 22 мая 2026 года, вынесенные по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Данстеф» (дело № 12-1-177/2026),
установил:
постановлением заместителя начальника отдела Приволжского отдела
автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора
по ПФО от 01 апреля 2026 года общество с ограниченной ответственностью «Данстеф»
(далее - ООО «Данстеф») признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2026 года указанное
постановление изменено, снижен размер административного наказания в виде
административного штрафа до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено
без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Данстеф» Платонов С.В. не соглашается с
вынесенными постановлением должностного лица административного органа и
решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене с прекращением
производства по делу в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что судом предыдущей инстанции неверно применены положения ст.1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
предусматривающие освобождение от административной ответственности при наличии
неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого
к административной ответственности.
Приводя собственные
расчеты, полагает, что с учетом погрешности измерений нагрузки на оси
транспортного средства превышение норматива нагрузки на ось № 2 составляет 2,63
%, что не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью
4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Считает, что
постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит
технические параметры транспортного средства (осевую формулу, конфигурацию
скатности, межосевые расстояния). При этом акт измерений является
доказательством по делу, а не итоговым процессуальным документом.
Кроме того полагает,
что судом предыдущей инстанции не дано надлежащей оценки доводам жалобы о
наличии нарушений правил содержания измерительного участка дороги, которые
позволяют поставить под сомнение результаты измерения параметров.
Подробно позиция директора
«Данстеф» Платонова С.В. изложена в жалобе.
Одновременно в
жалобе заявлено ходатайство об истребовании из МТУ Ространснадзора по ПФО и ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» развернутого акта
взвешивания (покоординатные графики) транспортного средства DAF FT XF 105.410,
государственный регистрационный номер С ***, от 23 марта 2026 года, а
также сведения о ровности дорожного покрытия в зоне измерительного комплекса.
Изучив доводы
ходатайства, материалы дела, прихожу к выводу о том, что заявленное ходатайство
удовлетворению не подлежит, поскольку достаточные сведения и документы,
необходимые для рассмотрения дела по жалобе, имеются в материалах дела, в том
числе документы относительно установки и введения в эксплуатацию АПВГК и
дорожного покрытия в зоне измерительного комплекса.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие (л.д.117-123).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние
ООО «Данстеф» верно квалифицировано по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей
административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного
транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного
средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального
разрешения за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 23.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года
№1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и
распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных
предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5
данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных
грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения статьи 3
Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное
транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или
без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу
транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по
автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с
грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять
процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую
нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном
данным законом.
Допустимые масса,
нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства
установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении
Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
средства».
Из материалов дела
следует, что 23 марта 2026 года в 10:37:32 на 31 км 740 м автодороги
«Димитровград-Узюково-Тольятти» Ульяновская область, водитель управляя
тяжеловесным транспортным средством DAF FT XF 105.410, государственный
регистрационный номер С ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта
23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08
ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01
декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного
транспортного средства без специального разрешения, поскольку согласно акту №***
измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый
показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,03% (1,403 т) на ось №2
(погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,403 т на ось №2 при
допустимой нагрузке 10,000 т на ось.
Собственником
данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Данстеф».
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлены все юридически значимые
обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок
давности привлечения ООО «Данстеф» к административной ответственности
соблюдены.
Доводы жалобы о том,
что автоматизированная система весового контроля работала некорректно, подлежат
отклонению по следующим основаниям.
Так, факт
допущенного нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме
специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи,
работающим в автоматическом режиме – СВК-2Р(М)ВС, заводской номер ***, поверка
которого была действительна до 02 июля 2026 года включительно.
Из материалов дела
следует, что эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса
России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления
весового и габаритного контроля транспортных средств», комплекс весового и
габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.
Оснований усомнится
в том, что место установки оборудования АПВГК не соответствует требованиям
Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об осуществлении Порядка
осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не имеется
и при настоящем рассмотрении дела по жалобе не представлено. Соответствие места
установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и
габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей
части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями
инструментального контроля и актами от 28 ноября
2024 года, 26 февраля 2025 года, 04 июня 2025 года, 03 июля 2025 года, 11
октября 2025 года, 16 декабря 2025 года.
Доводы жалобы о том,
что с учетом погрешности измерений нагрузки на оси транспортного средства
превышение норматива нагрузки на ось № 2 составляет 2,63 %, что не
образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи
12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
отклоняются по следующим основаниям.
Из акта №***
результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства
следует, что превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда
выявлено и зафиксировано с учетом заложенной в программный комплекс измерения погрешности
в 10,00 %.
В своих расчетах
директор ООО «Данстеф» Платонов С.В. повторно учел погрешность измерения в 10 %
к показателям измерений нагрузки на оси, приведенным в акте уже с учетом
погрешности измерений равной 10 %, то есть дважды учел погрешность измерений,
что является недопустимым.
Доводы жалобы о том,
что постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, отклоняются, поскольку в
настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в
автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-
и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено
без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление
содержит описание события и обстоятельства, установленные при рассмотрении
дела, а именно имеются сведения о превышении предельно допустимого показателя
по осевой нагрузке; к данному постановлению приложены материалы, полученные с
применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств,
имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; постановление содержит
сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление,
которая подтверждает юридическую силу этого документа.
Нарушений принципов
презумпции невиновности и законности, закрепленных в части 4 статьи 1.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела
не допущено.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и
судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не
свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им
процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Административное наказание по делу было назначено в соответствии с
санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса российской Федерации об
административных правонарушениях и снижено судьей районного суда с учетом
частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса российской Федерации об административных
правонарушениях.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при
рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя
начальника отдела Приволжского отдела автоматизированной фиксации
административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО от 01 апреля 2026
года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 мая
2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Данстеф» оставить без изменения, жалобу генерального
директора общества с ограниченной
ответственностью «Данстеф» Платонова Семена Владимировича - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Н.В. Сайгин