УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Антончев
Д.Ю.
|
Дело №7-234/2026
73RS0024-03-2025-000773-62
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Смирновой Ольги Геннадьевны на
постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району от
05 июня 2025 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 15 апреля 2026 года, вынесенные по делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в
отношении Смирновой Ольги Геннадьевны (дело №12-3-23/2026),
установил:
постановлением
инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району от 05.06.2025
Смирновой О.Г. было назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 2250 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В вину Смирновой
О.Г. было вменено то, что 05.06.2025 в 20 часов 15 минут на 155 км автодороги
Казань-Буинск-Ульяновск она, управляя автомобилем «Тойота Королла», госномер Р***,
не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Газель»,
госномер У ***, под управлением Е*** А.А., чем нарушила требования п.9.10 ПДД
РФ (л.д.103, т.1).
Решением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.04.2026 указанное
постановление оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Смирнова О.Г. не соглашается с
вынесенными по делу актами, полагает их подлежащими отмене, производство по
делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. Ссылаясь на
ст.330 ГПК РФ указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда,
поскольку ранее судья уже участвовал в деле и подлежал отводу.
Ссылается на то, что
доказательства, на которые сослался судья, являются недопустимыми.
Указывает, что она
не выезжала на встречную полосу движения, а за разделительную полосу выехал
водитель автомобиля ГАЗ 3309 Е*** А.А., в результате чего автомобили
столкнулись.
Ссылается на то, что
в результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с чем она не могла
адекватно воспринимать ситуацию.
Отмечает, что при
вынесении постановления не была составлена схема ДТП, чем нарушено право
заявителя на защиту. В последующем схема ДТП была составлена неверно, она не
соответствует фотографиям с места ДТП.
Ссылается на то, что
Е*** А.А. при опросе указал, что она выехала на встречную полосу, в связи с чем
в ее действиях не имеется состава ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того,
свидетель Е*** А.А. также указывал на то, что схема составлена неверно.
Подробно позиция
Смирновой О.Г. изложена в жалобе и поддержана ею в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что вмененное Смирновой О.Г. деяние
верно квалифицировано по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которой установлена
административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного
средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по
обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие
места в ней.
Вина Смирновой О.Г.
в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в решении судьи районного суда
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы Смирновой О.Г., заявленные в жалобе, исследовались судьей
районного суда и были мотивированно отклонены.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую
дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы
избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий
безопасность движения.
Как обоснованно указал судья районного суда, виновность Смирновой О.Г.
в совершении вмененного деяния подтверждается пояснениями водителя Е*** А.А.,
опрошенного в районном суде и предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.19
оборотная сторона), а также иными доказательствами.
Как пояснил Е*** А.А. в районном суде, Смирнова О.Г., возле р.п.Цильна,
не доезжая до поворота, выехала на встречную полосу под его автомобиль, он
пытался уйти от столкновения. Его автомобиль после ДТП остановился на обочине,
а автомобиль Смирновой О.Г. проехал еще несколько метров и оказался на своей
полосе движения. Изгиб дороги дальше (л.д.144, т.1).
Как следует из фотоматериалов, приложенных к протоколу осмотра, место
столкновения автомобилей отображено на прямом участке дороги, на встречной
полосе по направлению движения автомобиля «Тойота Королла», при этом на дороге
имеется прерывистая линия разметки (л.д.248-250, т.1).
Из рапорта врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району от
06.06.2025 усматривается, что участок дороги, где произошло ДТП – прямая в
плане, горизонтальный, видимость не ограничена.
Постановление по делу было вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП
РФ, при этом, как следует из постановления, с вмененным нарушением Смирнова
О.Г. была согласна (л.д.103, т.1).
Ссылка в жалобе на ст.330 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку данное
дело рассмотрено в соответствии с КоАП РФ, при этом оснований для отвода судьи
районного суда, в соответствии со ст.29.2 КоАП РФ, по делу не установлено.
Вопрос о нарушении
положений ПДД РФ водителем Е*** А.А., в рамках данного дела, в силу ст.25.1
КоАП РФ, обсуждению не подлежит.
Доводы Смирновой
О.Г. о том, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с
чем она не могла адекватно воспринимать ситуацию основанием для отмены
оспариваемого постановления служить не могут.
Из объяснений
Смирновой О.Г., данных после ДТП 05.06.2025 следует, что в медицинской помощи
она не нуждалась (л.д.245-246, т.1).
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного
суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут
отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований
законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении
существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований,
не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Смирновой О.Г. в соответствии
санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу
актов не имеется.
Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из мотивировочной части
решения судьи районного суда вывод о том, что факт совершения административного
правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном
правонарушении от 05.06.2025, поскольку обжалуемое в порядке главы 30 КоАП РФ
постановление не может являться доказательством по делу.
Также полагаю необходимым исключить из решения суда вывод о том, что
факт совершения Смирновой О.Г. административного правонарушения подтверждается
схемой совершения места административного правонарушения от 05.06.2026,
поскольку место столкновения на схеме отображено на разделительной полосе, что
опровергается перечисленными выше доказательствами.
Полагаю необходимым исключить из решения суда вывод о том, что факт
совершения Смирновой О.Г. административного правонарушения подтверждается
заключением эксперта №*** от 26.08.2025, поскольку при подготовке указанного
заключения эксперт исходил из того, что столкновение произошло при движении на
закруглении дороги (л.д.118, т.1), при этом из заключения эксперта не следует,
что при его подготовке экспертом были исследованы протокол осмотра от
05.06.2025 и фотоматериалы с места ДТП (л.д.127-130, 249-250, т.1).
Также из решения судьи районного суда подлежит исключению вывод о том,
что показания Е*** А.А. о выезде Смирновой О.Г. на встречную полосу материалами
дела не подтверждаются, поскольку данный вывод не соответствует имеющимся в
деле доказательствам.
Кроме того, из решения судьи районного суда подлежит исключению ссылка
на то, что Смирновой О.Г. нарушен п.9.1 ПДД РФ, поскольку постановлением от
05.06.2025 нарушение указанного пункта не вменялось, а увеличение объема
обвинения на стадии рассмотрения жалобы на постановление недопустимо.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2026 года,
вынесенное по делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Смирновой Ольги
Геннадьевны изменить, исключить выводы о том, что факт совершения
административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об
административном правонарушении от 05 июня 2025 года, схемой совершения места
административного правонарушения от 05 июня 2025 года, заключением эксперта №***
от 26 августа 2025 года, вывод о том, что показания Е*** А*** А*** о выезде
Смирновой Ольги Геннадьевны на встречную полосу материалами дела не
подтверждаются, а также вывод о том, что Смирновой Ольгой Геннадьевной нарушен
п.9.1 ПДД РФ.
В остальной части
решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2026
года, а также постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России Цильнинскому
району от 05 июня 2025 года, вынесенные по делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в
отношении Смирновой Ольги Геннадьевны, оставить без изменения, жалобу Смирновой
Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов