УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тимошенко Н.А.
Дело № 12-65/2026
73RS0013-01-2026-001296-65
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Якуте М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту
прокурора города Димитровграда Ульяновской области Печень Сергея Николаевича на
постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06
мая 2026 года, вынесенное по делу по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении ведущего
специалиста-эксперта отдела муниципального контроля администрации города
Димитровграда Силантьевой Юлии Наилевны (дело №5-164/2026),
установил:
постановлением судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06.05.2026 было прекращено производство по делу по ч.2
ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении ведущего
специалиста-эксперта отдела муниципального контроля администрации
г.Димитровграда Силантьевой Ю.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте, направленном в Ульяновский областной суд,
прокурор г.Димитровграда Ульяновской области Печень С.Н. не соглашается с
вынесенным постановлением, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи городского
суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального
права, без надлежащей оценки всех обстоятельств произошедшего.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции, что
Силантьевой Ю.Н. выезд по пр.Димитрова,
д. 64 осуществлен не с целью проведения контрольного надзорного
мероприятия, а для фиксации факта административного правонарушения путем
составления акта, а сам факт правонарушения выявлен должностным лицом в
порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
Полагает, что выезд по указанному адресу был произведен
Силантьевой Ю.Н. для проверки содержащихся в публикации сведений, в рамках
полномочий, предоставленных Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О
государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской
Федерации», в инициативном порядке.
Считает, что в ходе выездной проверки Силантьевой Ю.Н.
осуществлен осмотр с фотофиксацией фасада здания, выявлены нарушения
обязательных требований, отнесенных к предмету муниципального контроля в сфере
благоустройства, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в отношении
ООО «М-Ком» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2
Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.
Вместе с тем, вопреки требованиям Федерального закона от
31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном
контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ)
контрольное (надзорное) мероприятие, предусматривающее взаимодействие с
контрольным лицом, в виде выездной проверки проведено без соответствующего
решения, подписанного уполномоченным должностным лицом органа контроля, акт о
выявленных нарушениях обязательных требований не составлялся, предписание об устранении
выявленных нарушений не выдавалось, а проведение проверки с органами
прокуратуры не согласовывалось.
Кроме того ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что дело об
административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных
требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного
контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из
предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению
дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного)
мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения
контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного
контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за
исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и
статьей 28.6 настоящего Кодекса.
Полагает, что в действиях Силантьевой Ю.Н. усматривается
состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП
РФ, выразившийся в проведении контрольного надзорного мероприятия без решения о
проведении контрольного (надзорного) мероприятия.
Подробно позиция прокурора г.Димитровграда Ульяновской
области Печень С.Н. изложена в протесте и поддержана в судебном заседании
прокурором Хлебниковым В.Ю.
Изучив доводы протеста и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.19.6.1 КоАП РФ установлена административная
ответственность, в том числе, за несоблюдение должностными лицами органов
местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального
контроля, требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в
проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии
оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или
контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой
выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с
органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю или к
контрольным (надзорным) мероприятиям не аккредитованных в установленном порядке
юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в
установленном порядке граждан в качестве экспертов, проведении плановой
проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, либо
проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в
ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий.
Частью 2 ст.19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность,
в том числе, за повторное совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований
законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки
или планового или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без
распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа
муниципального контроля, либо без решения о проведении контрольного
(надзорного) мероприятия или в непредставлении акта о проведенной проверке или
акта контрольного (надзорного) мероприятия.
Из материалов дела следует, что постановлением прокурора
г.Димитровграда от 26.03.2026 было возбуждено дело об административном
правонарушении по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении ведущего специалиста-эксперта
отдела муниципального контроля администрации г.Димитровграда Силантьевой Ю.Н.,
которой было вменено то, что в нарушение ч.2 ст.56, ч.1 ст.64, ч.1, ч.2, ч.5,
п.1 ч.8 ст.73, ч.1 ст.76, ч.2 ст.87, п.1 ч.2 ст.90 Федерального закона №248-ФЗ ею
было допущено грубое нарушение требований законодательства о муниципальном
контроле, выразившееся в проведении контрольного (надзорного) мероприятия без
решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а именно,
23.10.2025 ею была проведена выездная проверка, в ходе которой осуществлен
осмотр фасада здания, расположенного по пр.Димитрова, д.6А в г.Димитровграде и
выявлены нарушения обязательных требований, отнесенных к предмету
муниципального контроля в сфере благоустройства, что отражено в акте от
23.10.2025, в связи с чем в отношении ООО «М-Ком» был составлен протокол
об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 Кодекса Ульяновской области об
административных правонарушениях (л.д.4-5).
Постановлением судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06.05.2026 было прекращено производство по делу по ч.2
ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела
муниципального контроля администрации г.Димитровграда Силантьевой Ю.Н. на
основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
При этом судья
городского суда указал, что 23.10.2025 Силантьева Ю.Н., являясь ведущим
специалистом-экспертом отдела муниципального контроля администрации
г.Димитровграда, путем визуального осмотра
фасада здания, расположенного в
г.Димитровграде, по пр.Димитрова, 6А, выявила признаки
правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч.1 Закона Ульяновской области об
административных правонарушениях, в связи с чем ею был составлен акт о
выявлении фактов административного правонарушения, составлена фототаблица к
нему с изображением здания и скриншота публичной кадастровой карты земельного участка, истребована выписка из
ЕГРЮЛ с целью определения сведений о собственнике здания, указанном в сведениях
из Единого государственного реестра недвижимости, после чего был составлен
протокол об административном правонарушении в отношении ООО «М-Ком» по ст.8.2
ч.1 Закона Ульяновской области об административных правонарушениях и направлен
на рассмотрение мировому судье.
Также судья указал, что обстоятельства, указывающие на
наличие признаков административного правонарушения, выявлены должностным лицом
в порядке п.1 ч.1
ст.28.1 КоАП РФ непосредственно при исполнении своих служебных
обязанностей, указанный факт нашел свое подтверждение в рамках установленной Кодексом
процедуры, должностным лицом приняты меры к устранению выявленных нарушений,
что отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. При
этом в материалах дела об
административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы,
подтверждающие факт проведения Силантьевой Ю.Н. проверки как плановой, так и
внеплановой. Из объяснений Силантьевой Ю.Н. следует, что она выехала по адресу:
г.Димитровград, Димитрова, д.6А не с целью осуществления проверки деятельности
юридического лица, а с целью фиксации факта административного правонарушения
путем составления акта, при этом Силантьевой Ю.Н. был лишь осмотрен фасад здания,
произведена фотосъемка.
С учетом изложенного
судья сделал вывод о том, что характер осуществленных 23.10.2025 Силантьевой
Ю.Н. действий не требует соответствующего разрешения, подписанного
уполномоченным должностным лицом контроля и согласования с органами
прокуратуры, исследованные фактические данные не позволяют отнести
организованные Силантьевой Ю.Н. мероприятия
к видам контрольных (надзорных) мероприятий, закрепленным в ст.56
Федерального закона №248-ФЗ, а визуальное установление специалистом отдела
муниципального контроля наличия повреждений на фасаде здания в общедоступном
месте к взаимодействию должностного лица с контролируемыми лицами.
Таким образом, судья пришел к выводу о том, что обследование
территории, которое проводилось по факту обнаружения повреждений на фасаде
здания, а также в целях определения хозяйствующего субъекта, их допустивших,
контрольным мероприятием по смыслу Федерального закона
№248-ФЗ не является и согласования с органами прокуратуры не требовало
(л.д.78-80).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судьей городского
суда не было учтено следующее.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства
по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу
об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события
административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия
(бездействие), его виновность в совершении административного правонарушения,
обстоятельства, исключающие производство по делу об административном
правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Как следует из п.2.1
Положения об отделе муниципального контроля администрации г.Димитровграда
Ульяновской области, утвержденного Постановлением главы г.Димитровграда №698 от
31.03.2021 (далее – Положение) целью деятельности Отдела является, в том числе,
обеспечение исполнения полномочий администрации города по организации и
осуществлению муниципального контроля на территории г.Димитровграда Ульяновской
области, по реализации государственных полномочий по составлению протоколов об
отдельных административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом
Ульяновской области об административных правонарушениях.
Согласно п.3.1.2 Положения, в области организации и
осуществления муниципального контроля на территории города в функции Отдела
входит, в том числе, организация и проведение на территории города проверок
соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами
требований, установленных муниципальными правовыми актами органов местного
самоуправления в сфере благоустройства.
В соответствии с п.3.2.2 Положения, в области осуществления
государственного полномочия по составлению отдельных протоколов об отдельных
правонарушениях, предусмотренных Кодексом Ульяновской области об
административных правонарушениях в функции отдела входит составление протоколов
об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Ульяновской
области об административных правонарушениях
(в рамках полномочий Администрации города, предусмотренных
законодательством Ульяновской области), в отношении физических, юридических и
должностных лиц, индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п.3.3.2 Положения в сфере благоустройства в
функции отдела входит проведение мониторинга состояния улиц, дворов, парков и
иных территорий города на предмет соблюдения правил благоустройства территории
города (л.д.30-39).
Как установлено п.3 ст.1 Положения о муниципальном контроле
в сфере благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденного
решением Городской Думы г.Димитровграда от 24.12.2021 №77/651 (далее –
Положение о муниципальном контроле) предметом муниципального контроля в сфере
благоустройства является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными
предпринимателями и гражданами (далее по тексту - контролируемые лица) Правил
благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области (далее по
тексту - Правила благоустройства).
Согласно п.6 ст.1 Положения о муниципальном контроле
должностные лица уполномоченного органа, уполномоченные на проведение
конкретного профилактического мероприятия или контрольного мероприятия,
определяются решением о проведении профилактического мероприятия или
контрольного мероприятия.
В соответствии с п.2 ст.3 Положения о муниципальном
контроле, контрольные мероприятия проводятся по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.57
Федерального закона №248-ФЗ, за исключением случаев, указанных в ч.2 ст.57
Федерального закона №248-ФЗ. Контрольные мероприятия проводятся в виде: 1)
инспекционного визита; 2) рейдового осмотра; 3) документарной проверки; 4)
выездной проверки.
При этом контрольное действие «осмотр» может совершаться в
ходе инспекционного визита (п.п.1 п.3 ст.3), рейдового осмотра (п.п.1 п.4
ст.3), выездной проверки (п.п.1 п.6 ст.3).
Кроме того, в соответствии с п.7 ст.3 Положения о
муниципальном контроле без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся: 1)
наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности); 2)
выездное обследование.
Контрольные мероприятия без взаимодействия с контролируемым
лицом проводятся должностными лицами уполномоченного органа на основании
заданий руководителя отдела муниципального контроля администрации города о
проведении контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом
(далее по тексту - задание).
Как установлено п.п.1 п.9 ст.3 Положения о муниципальном
контроле, в ходе выездного обследования может совершаться действие «осмотр».
Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.
Согласно п.1 ст.4 Положения о муниципальном контроле по
окончании проведения контрольного мероприятия, предусматривающего
взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного
мероприятия (далее по тексту - акт). Оформление акта производится в день
окончания проведения такого мероприятия.
Пунктом 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к
возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе,
непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять
протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих
на наличие события административного правонарушения.
Частью 3 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что дело об
административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом,
уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только
при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1,
1.1
и 1.3
настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события
административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1
настоящей статьи.
Вместе с тем, ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что дело
об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных
требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного
контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из
предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1
настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после
проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с
контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в
рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и
оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2
- 3.9
настоящей статьи и статьей 28.6
настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.27.8 КоАП РФ установлена возможность
проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному
предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности
помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится
должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных
правонарушениях в соответствии со статьей 28.3
настоящего Кодекса.
При
этом согласно ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или
индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и
документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица,
индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии
двух понятых либо с применением видеозаписи.
Частью
1 ст.28.1.1 КоАП РФ установлено, что в случае совершения административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.24
или ч.2 ст.12.30
настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения
административного правонарушения.
Как следует из мотивировочной части постановления, судья
городского суда указал, что Силантьевой Ю.Н. был осмотрен фасад здания,
произведено обследование территории, однако, в нарушение ст.24.1, ст.26.1 КоАП
РФ не исследовал надлежащим образом вопрос о том, на основании каких норм были
произведены указанные действия.
Более того, при рассмотрении дела судьей не исследовались
нормы Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства территории
города Димитровграда Ульяновской области, его копия в материалах дела
отсутствует.
Как следует из объяснений Силантьевой Ю.Н. от 25.03.2026,
нарушения требований Правил благоустройства г.Димитровграда были установлены ею
при выезде по адресу: г.Димитровград, пр.Димитрова, д.6А в рамках осмотра
здания. Выезд осуществлялся с целью проверки сведений, опубликованных в сети
«Интернет», из содержания которой следовало, что собственником здания,
расположенного по пр.Димитрова, д.6А в г.Димитровграде нарушаются требования к
содержанию данного здания. Требования ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ ей известны не были
(л.д.8-10).
Постановление прокурора о возбуждении дела об
административном правонарушении от 26.03.2026 содержит ссылку на ч.3.1 ст.28.1
КоАП РФ (л.д.4), однако судьей городского суда при рассмотрении дела какой-либо
оценки обстоятельствам дела в данной части дано не было.
Вопрос о том, какие именно сведения были опубликованы в сети
«Интернет», на которые Силантьева Ю.Н. указала в своих объяснениях, судьей в
ходе рассмотрения дела также не выяснялся.
Также из объяснений Силантьевой Ю.Н. от 25.03.2026 следует,
что согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре
недвижимости, собственником указанного здания является ООО «М-Ком» (л.д.9).
Вопрос о том, каким образом были установлены данные обстоятельства, судьей
также не исследовался. При этом протокол об административном правонарушении в
отношении ООО «М-Ком» был составлен лишь 14.11.2025 (л.д.12-13).
Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в
постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в
том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,
предусматривающая административную ответственность за совершение
административного правонарушения, либо основания прекращения производства по
делу.
Как следует из резолютивной части постановления судьи
городского суда, им было прекращено производство по делу по ч.2 ст.19.6.1 КоАП
РФ, в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела муниципального контроля
администрации города Димитровграда Силантьевой Ю.Н. Вместе с тем, из
мотивировочной части постановления следует, что судья городского суда пришел к
выводу об отсутствии в действиях Силантьевой Ю.Н. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.15 КоАП РФ (л.д.80, оборотная
сторона, абз.2), при этом в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ каких-либо определений
судьей не выносилось.
Учитывая перечисленные обстоятельства, прихожу к выводу о
том, что при вынесении постановления судьей городского суда допущены
существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, повлиявшие на исход
дела, что не позволяет признать вынесенное постановление законным.
С учетом изложенного постановление судьи городского суда на
основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку
срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП
РФ, для данной категории дел, в настоящее время не истек.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное,
надлежащим образом в полном объеме исследовать обстоятельства дела в
соответствии со ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, дать надлежащую мотивированную оценку
всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом
положений ст.26.11 КоАП РФ и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоП, судья
решил:
постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 мая 2026 года, вынесенное по делу по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, в
отношении ведущего специалиста-эксперта отдела муниципального контроля
администрации города Димитровграда Силантьевой Юлии Наилевны отменить, дело
возвратить на новое рассмотрение в Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья Д.А. Логинов