УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков
А.С.
Дело №7-356/2026
73RS0012-01-2026-000475-59
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Якуте М.Н.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «АЛЬЯНС-АВТО» Новосельцева Вадима Викторовича на постановление
государственного инспектора Приволжского отдела автоматизированной фиксации
административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО от 28 марта 2026
года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 мая
2026 года, вынесенные по делу по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с
ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-АВТО» (дело №12-1-162/2026),
установил:
постановлением
государственного инспектора Приволжского отдела автоматизированной фиксации
административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО №*** от 28.03.2026
обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-АВТО» (далее - ООО
«АЛЬЯНС-АВТО») назначено наказание в виде административного штрафа в размере
450 000 рублей по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.05.2026 указанное
постановление изменено, снижен размер административного наказания в виде административного
штрафа до 225 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без
изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, а также в дополнении к жалобе,
защитник ООО «АЛЬЯНС-АВТО» Новосельцев В.В., не соглашается с вынесенными по делу
постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене с прекращением
производства по делу в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации нарушения
осуществлялась перевозка груза массой 27,970 т, при этом вес тягача и
цистерны без груза составляет 8,389 т + 7,150 т. Таким образом, вес автопоезда
с грузом составил 43,509 т, однако согласно акту результатов измерения весовых
и габаритных параметров транспортного средства вес груженого автопоезда
составил 55,230 т (без учета погрешности 5%).
Кроме того, для
соблюдения весовых параметров были предприняты все возможные меры, погрузка и
взвешивание осуществлялись грузоотправителем ООО «ТОЛЬЯТТИКАУЧУК» и согласно
акту погрузки от 28.02.2026 масса брутто автопоезда составила 43,970 т,
согласно весовой карте от 28.02.2026 вес автомобиля без груза составлял 16 т.
Считает, что
расхождение в показаниях массы транспортного средства свидетельствует о
некорректной работе АПВГК.
Ссылается на то, что
ранее, до выявления нарушения, а также после этого автомобиль неоднократно
двигался по аналогичному маршруту с таким же грузом, но нарушений выявлено не
было.
Полагает, что из
фотоматериала фиксации нарушения усматривается, что дорога имеет снежный накат
и наледь, а также колейность, что не допустимо, и могло привести к искажению
измерительных данных весовых нагрузок, ссылается при этом на п.4.3.1
«Руководства по эксплуатации Системы дорожного весового и габаритного контроля
СВК-2-РВС».
Судьей не были исследованы
доводы о нарушениях п.39, 56 Порядка осуществления весового и габаритного
контроля транспортных средств от 31.08.2020 №348, которые позволяют поставить
под сомнение результаты измерения параметров.
Судом оставлено без
рассмотрения ходатайство об истребовании в ОГКУ «Депортамент автомобильных
дорог Ульяновской области» акта проверки соответствия места установки
оборудования АПВГК от 16.12.2025, а также аналогичных актов в период с
16.12.2026 по настоящее время.
Кроме того в
нарушение требований п.42 Приказа №348 после АПВГК отсутствует работоспособное
табло, которое обеспечивало бы информирование водителя о превышении допустимых
параметров транспортного средства.
Согласно п.3.1 «МР
МОЗМ 134 Международная рекомендация. Международная организация законодательной
метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных
средств в движении», наливные грузы рекомендовано взвешивать в состоянии покоя.
Также ссылается на
презумпцию невиновности.
Подробно позиция защитника ООО «АЛЬЯНС-АВТО» Новосельцева В.В. изложена в жалобе и поддержана в судебном
заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ООО «АЛЬЯНС-АВТО» деяние верно
квалифицировано по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную
ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного транспортного средства
с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину
более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Из материалов дела
следует, что 28.02.2026 в 19:04:08 по адресу 31 км 740 м автодороги
Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя
тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ R440LA4X2HNA,
госномер Н ***, в составе 6-осного автопоезда,
в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007
№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023
№2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного
средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров
транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой
нагрузке автопоезда на 23,51% (1,528 т) на ось №6 (погрешность измерения 10%),
двигаясь с нагрузкой 8,028 т на ось №6 при допустимой нагрузке 6,5 т на ось
(л.д.69-70).
Собственником
данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «АЛЬЯНС-АВТО»
(л.д.101).
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской
номер ***, свидетельство о поверке №С-***, поверка действительна до 02.07.2026.
Данные, свидетельствующие о нарушении порядка
осуществления весового и габаритного контроля, либо о недостоверности
полученных результатов измерения весовых параметров, в материалах дела
отсутствуют.
Вина ООО
«АЛЬЯНС-АВТО» в совершении вмененного нарушения
подтверждается изложенными в решении районного суда доказательствами,
которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей районного суда.
Порядок и срок
давности привлечения ООО «АЛЬЯНС-АВТО» к
административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о том,
что автоматизированная система весового контроля работала некорректно, а вес
автопоезда с грузом был иным, исследовались судьей районного суда и были
мотивированно отклонены.
АПВГК соответствует
требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка
осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», включен в
государственный реестр средств измерений.
Соответствие места установки
оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного
контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части
дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями
инструментального контроля и актами от 04.07.2024, 28.11.2024, 26.02.2025,
04.06.2025, 03.07.2025, 11.10.2025,
16.12.2025 (л.д.89-94).
Размещение
технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями,
что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, комплекс весового и
габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений
(л.д.83-84, 86).
Данные,
свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного
контроля, либо о недостоверности полученных результатов измерения весовых
параметров, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств
наличия на дорожном покрытии измерительного участка влияющих на измерение
снежного наката, наледи, колеи не представлено, имеющиеся в деле фотоматериалы,
на которых зафиксировано правонарушение, на это прямо не указывают.
Ссылка на
осуществление перевозки жидкого груза также не свидетельствует об отсутствии
вины ООО «АЛЬЯНС-АВТО» в совершении вмененного деяния, поскольку ст.29
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая запрет на движение
транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или
допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений
для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.
В силу п.77
Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 21.12.2020 №2200,
размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким
образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали
допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением
№1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с
таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не
превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой
нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с
настоящими Правилами
транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении
от 25.04.2023 №778-О указал, что норма п.77
Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью
сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при
перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове
автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного
средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
При определении
нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения
при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по
различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических
условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства
измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом
погрешности названного технического средства. При перевозке следовало учесть
особенности перевозимого груза и не допускать превышение нагрузки на ось
транспортного средства.
Таким образом,
собственник обязан обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза,
при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки
транспортного средства.
Cсылка в жалобе
на п.3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация.
Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое
оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» не
свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, поскольку указанные
рекомендации не носят обязательного характера.
Доводы жалобы о том,
что в момент фиксации нарушения отсутствовало работающее световое табло,
обеспечивающее визуальное информирование водителя, не свидетельствуют о
недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров.
Доводы жалобы о том,
что судьей районного суда оставлено без рассмотрения ходатайство об
истребовании в ОГКУ «Депортамент автомобильных дорог Ульяновской области» акта
проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 16.12.2025, а также
аналогичных актов по настоящее время подлежат отклонению. Соответствующий
запрос ОГКУ «Депортамент автомобильных дорог Ульяновской области» был направлен
(л.д.65), до вынесения решения на него поступил соответствующий ответ
(л.д.78-97), в том числе, с приложением копии акта проверки соответствия места
установки оборудования АПВГК от 16.12.2025 (л.д.94).
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного
суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут
отмену состоявшихся по делу актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований
законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении
существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований,
не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и снижено судьей
районного суда в соответствии с положениями ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых
актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора Приволжского отдела
автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора
по ПФО от 28 марта 2026 года и решение судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 22 мая 2026 года, вынесенные по делу по ч.5 ст.12.21.1
КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-АВТО»
оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной
ответственностью «АЛЬЯНС-АВТО» Новосельцева Вадима Викторовича - без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А.
Логинов