УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Трифонова Е.В.

Дело №7-285/2026 73RS0008-01-2026-000188-65

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               09 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Якуте М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Лев» Романова Григория Григорьевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01 августа 2025 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2026 года, вынесенные по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Лев» (дело №12-1-15/2026),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.08.2025 обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Лев» (далее - ООО СТК «Лев») было назначено административное наказание в виде административного штрафа 300 000 рублей по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 04.05.2026 указанное постановление изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО СТК «Лев» Романов Г.Г. не соглашается с вынесенными актами, просит их отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом доводы о некорректной работе АПВГК и о невозможности превышения нагрузки на оси автопоезда с учетом данных о его массе и массе  перевозимого груза.

Ссылается на то, что согласно приемо-сдаточного ордера от 22.07.2025, масса груза составила 23,220 т, а согласно ПТС масса автомобиля составляет 8,1 т, а масса прицепа составляет 7 т, т.е. общая масса составялет 38,320 т, что не соответствует акту №*** от 25.07.2025, согласно которого фактическая масса транспортного средства составила 39,991 т. Полагает, что указанная в акте фактическая масса груза не соответствует действительности, а сам акт является недопустимым доказательством.

Просит учесть, что транспортное средство перевозило жидкий груз (цемент), который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам на отдельные оси. При этом не соглашается со ссылками суда на положения п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, поскольку данная норма, по мнению автора жалобы, регулирует порядок размещения делимого груза в кузове и не содержит требований к перевозке наливных грузов.

Указывает, что судьей не проверены доводы о динамическом характере перегруза, не истребованы параметры движения ТС в зоне контроля.

Ссылается на то, что маршрут указанного автомобиля проходил через несколько аналогичных пунктов контроля, ни один из которых не зафиксировал превышения допустимых нагрузок.

Полагает, что судья районного суда должен был истребовать журнал событий, данные калибровки и телеметрии за 24.07.2025. Ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция защитника ООО СТК «Лев» Романова Г.Г. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное ООО СТК «Лев» деяние верно квалифицировано по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 24.07.2025 в 16:47:43 по адресу 8 км 385 м автодороги Инза – Оськино – граница области, Ульяновская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FAW J7, госномер ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,11% (1,911 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,911 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10 т на ось (л.д.81-83).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО СТК «Лев» (л.д.8-9).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – «Архимед», заводской номер ARW 06131, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до 20.08.2025 включительно.

Вина ООО СТК «Лев» в совершении вмененного нарушения подтверждается изложенными в решении районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО СТК «Лев» к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что автоматизированная система весового контроля работала некорректно, а вес автомобиля с грузом определен неверно, исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», включен в государственный реестр средств измерений.

Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля и актами от 27.11.2024, 04.03.2025, 05.06.2025 (л.д.102-104).

Размещение технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений (л.д.96-97, 99).

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля, либо о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на осуществление перевозки жидкого груза также не свидетельствует об отсутствии вины ООО СТК «Лев» в совершении вмененного деяния, поскольку ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.

В силу п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200,  размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2023 №778-О указал, что норма п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. При перевозке следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение нагрузки на ось транспортного средства.

Таким образом, собственник обязан обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что на иных пунктах весового контроля не было выявлено превышения осевой нагрузки, основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку факт превышения установленной нагрузки на ось данного автомобиля 24.07.2025 в 16:47:43 по адресу 8 км 385 м автодороги Инза – Оськино – граница области, Ульяновская область подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе, актом №*** (л.д.81-82).

Cсылка в жалобе на п.3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера.

Доводы о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не истребованы параметры движения ТС в зоне контроля, журнал событий, данные калибровки и телеметрии за 24.07.2025 основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут, поскольку в ходе рассмотрения жалобы ходатайств об истребовании указанных сведений в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ не заявлялось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в размере санкции ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и снижено судьей районного суда с учетом положения ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

В мотивировочной части решения судьи районного суда указано, что по результатам взвешивания установлено нарушение: превышение допустимых осевых нагрузок более чем на 10% на вторую ось (превышение – 12 %) (абз.13, стр.11 решения (л.д. 140).

Вместе с тем как указано выше и усматривается из материалов дела согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства FAW J7, госномер К 314 ВС 550, установлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 19,11% (1,911 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%) (л.д.81).

В связи с вышеизложенным полагаю необходимым решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 04.05.2026 изменить, исключив из мотивировочной части решения указание о том, что по результатам взвешивания установлено нарушение: превышение допустимых осевых нагрузок на вторую ось (превышение – 12 %).

Кроме того, из решения судьи районного суда необходимо исключить ссылку на статью «Методологические особенности поосного взвешивания автомобилей» издания «Законодательная и прикладная Метрология» (№1, 2013) (абз.4, стр.11 решения (л.д. 140).

Указанная статья не является официальным экспертным заключением, либо заключением специалиста в смысле, придаваемом доказательствам главой 26 КоАП РФ.

При этом указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемых актов, так как совокупность иных имеющихся в деле исследованных судьей доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2026 года, вынесенное по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Лев» изменить, исключить указание о том, что по результатам взвешивания установлено нарушение: превышение допустимых осевых нагрузок на вторую ось (превышение – 12%), а также исключить ссылку на статью «Методологические особенности поосного взвешивания автомобилей» издания «Законодательная и прикладная Метрология».

В остальной части решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2026 года, а также постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01 августа 2025 года, вынесенные по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Лев», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Лев» Романова Григория Григорьевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Д.А. Логинов