УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-000542-97
Судья Бойкова О.Ф.
Производство №
33-3380/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р.,
Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Пятаева Дмитрия
Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06
апреля 2026 года по гражданскому делу №2-896/2026, которым постановлено:
исковые требования общества с
ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация
«Аламо Коллект» к
Пятаеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская
организация «Аламо Коллект» с Пятаева Дмитрия
Сергеевича по кредитному договору № *** от 29 декабря 2017
года проценты за пользование кредитом за период с 21 октября 2023 года по 28
января 2026 года в размере 66 572 руб. 38 коп.; неустойку за период
с 21 октября 2023 года по 28 января 2026
года в размере 175 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная
коллекторская организация «Аламо Коллект» в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя Пятаева Д.С. – Пятаевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО ПКО «Аламо Коллект»
обратилось в суд с иском к Пятаеву
Д.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2023
года с Пятаева Д.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана
сумма долга по кредитному договору № *** от 29 декабря 2017 года в размере 432 898
руб. 29 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы
расходы по уплате госпошлины.
09 декабря 2022 года
ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 22 ноября
2023 года банк уступил право требование ООО «Аламо Коллект». 30 ноября 2023
года наименование изменено на ООО ПКО «Аламо Коллект».
Истец просит взыскать
с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого
потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 29
декабря 2017 года № *** в виде процентов за пользование кредитом за период с 21 октября 2023 года по 28 января 2026 года
в размере 82 486 руб. 20 коп.; неустойку в размере 0,1% от суммы
просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств от суммы
основного долга 425 730 руб. 11 коп. за каждый день нарушения
обязательств, начиная с 21 октября 2023 года по 28 января 2026 года, расходы по
оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Пятаев Д.С. не соглашается с решением суда, просит его
отменить полностью, отказав в удовлетворении требования ООО ПКО
«Аламо Коллект» в связи с злоупотреблением правом, а в случае отказа в
удовлетворении указанного требования уменьшить размер неустойки до минимальных
значений в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и судебной практикой.
В обоснование доводов жалобы указывает, срок исковой
давности по процентам исчисляется с момента наступления платежа по графику.
Отмечает, что ответчик заявлял под протокол о применении
срока исковой давности в судебном заседании.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором
требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в
соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами,
исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации к неустойке, поскольку ее размер явно несоразмерен
последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКО «Аламо Коллект» просит оставить решение
суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о
времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по
правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.171,172), ходатайств об
отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь
положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участника процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 29 декабря 2017 года между
ООО «Сетелем Банк» и Пятаевым Д.С. был заключен договор о предоставлении
целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №***
(л.д.16-18).
В соответствии с условиями указанного договора
ответчику был выдан кредит в размере 563 288 руб. 79 коп. на срок 36 месяцев со
взиманием за пользование кредитными денежными средствами платы в размере 8,90%
годовых от суммы кредита для приобретения автомобиля марки KIA модели RIO, идентификационный номер (VIN) ***, оплаты страховой премии по договору
страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по
договору страхования КАСКО (л.д.16-18).
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновск от 20
октября 2023 года по гражданскому делу
№ 2-4244/2023 удовлетворен частично иск ООО «Сетелем Банк» к
Пятаеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2017 года №*** в размере 432 898 руб. 29
коп., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 528 руб. 98
коп., а всего - 446 427 руб. 27 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, номер (VIN) ***, принадлежащий Пятаеву Д.С., путем реализации с публичных торгов. В
остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.107-109).
09 декабря 2022 года
ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
22 ноября 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Аламо Коллект»
был заключен договор уступки прав требования (цессии) №***. Составлен реестр
уступаемых прав по кредитным договорам (Приложение №9.1) (л.д.19-27).
Определением Засвияжского
районного суда г. Ульяновск от 27 декабря 2023 года произведена замена стороны
взыскателя с ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик
Банк») на правопреемника ООО «Аламо Коллект» (л.д.110).
Постановлением
судебного пристава исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области от 30 января 2026 года исполнительное
производство № *** где взыскателем является ООО «Аламо Коллект», должником -
Пятаев Д.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме
ипотеки) в размере 446 427 руб. 27 коп., окончено в связи с исполнением
исполнительного документа в полном объеме (л.д.70).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался
положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации и исходил из того, что кредитный договор не был расторгнут решением
суда, в связи с чем после взыскания основного долга продолжают начисляться
проценты за пользование кредитом и неустойка до момента фактического исполнения
обязательства (28 января 2026 года).
Суд первой инстанции отклонил расчет процентов за
пользование кредитом истца, произведенный исходя из ставки 8,9% годовых,
поскольку такой расчет не соответствует условиям договора и требованиям статьи
809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты
подлежат уплате в размере, определенном договором. Судом был произведен
самостоятельный арифметический расчет с применением надлежащей ставки 6,9%
годовых и с учетом частичных погашений, произведенных ответчиком в период с 21
октября 2023 года по 28 января 2026 года, взыскана сумма процентов за
пользование кредитом в размере 66 572 руб. 38 коп.
Кроме того,
судом взыскана договорная неустойка за период с 21 октября 2023 года по 28
января 2026 года, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации с
350 098 руб. до 175 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства.
В силу статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с
ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за
подачу искового заявления в размере 4000 руб.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую
оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и
постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
(пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения
проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода
к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из пункта 4 индивидуальных условий договора № *** от
29 декабря 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в
размере 6,90% годовых. Именно это условие договора, согласованное сторонами при
его заключении и не оспоренное в установленном порядке, было принято судом при
расчете процентов.
Указанный расчет приведен в решении, проверен судебной
коллегией, признан математически верным и соответствующим фактическим
обстоятельствам дела.
Таким образом, взысканная судом сумма процентов за
пользование кредитом в размере 66 572 руб. 38 коп. является законной и
обоснованной.
Общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со
дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из содержания протокола судебного заседания, аудиозаписи
судебного заседания (л.д.132-134), не следует, что ответчиком заявлялось
ходатайство о применении срока исковой давности. В связи с этим у суда первой
инстанции отсутствовали правовые основания для применения срока исковой
давности по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах довод жалобы о пропуске срока
исковой давности судебной коллегией не может быть принят во внимание,
поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении последствий
пропуска истцом срока исковой давности.
Кроме того, коллегия отмечает, что взыскиваемые проценты
начислены за период с 21 октября 2023 года по 28 января 2026 года, то есть за
пределами трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд (иск подан
в 2026 году),
что также свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод жалобы о необоснованном отказе в дальнейшем снижении
неустойки также подлежит отклонению.
Пунктом
12 Кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы
просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Размер
неустойки за период с 21 октября 2023 года по 28 января 2026 года составляет
350 098 руб. 14 коп. и рассчитан истцом исходя из суммы основного долга
425 730 руб. 11 коп. с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки,
с учетом произведенных в период с 23 сентября 2024 года по 22 октября 2025 года
частичных погашений задолженности (23 сентября 2024 года – 2132 руб.
58 коп., 21 октября 2025 года – 1550 руб. и 22 октября 2025 года – 1 руб.
соответственно) (л.д.175).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 350 098
руб. до 175 000 руб., то есть более чем в два раза.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер
неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, компенсационному
характеру неустойки, а также балансу интересов сторон.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может
быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства.
При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской
Федерации, снижение неустойки ниже размера процентов, установленных статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку такие
проценты по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.
Суд первой инстанции, снижая неустойку до 175 000 руб.,
фактически привел ее к размеру, приближенному к минимально возможному пределу,
установленному законом (исходя из ключевой ставки Банка России за период
просрочки).
Оснований для еще большего снижения неустойки судебная
коллегия не усматривает, поскольку просрочка исполнения обязательства носит
длительный характер (более двух лет), а истец не может быть лишен права на
договорную неустойку как меру ответственности за неисполнение денежного
обязательства.
Довод жалобы о том, что взысканная сумма процентов и
неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца, является
субъективным мнением ответчика и объективными доказательствами не подтвержден.
Действия истца по обращению в суд за взысканием
причитающихся ему по договору сумм являются реализацией предоставленных законом
прав, а не злоупотреблением ими.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по иным
делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов
по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных
актов применительно к рассматриваемому спору, при том, что суд при рассмотрении
дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых
спорных отношений и толковании правовых норм.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, судом первой инстанции
не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и
обоснованным, а апелляционная жалоба Пятаева Д.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 апреля 2026 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Пятаева Дмитрия Сергеевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля
2026 года