УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Шабров А.П.
Дело №22-1059/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 июля
2026 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Грыскова А.С.,
с
участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Сенюты В.М.,
при
секретаре Петрове Д.С.
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Сенюты В.М. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
СЕНЮТЫ Владимира Михайловича,
***
о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив
краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 сентября 2018 года Сенюта В.М. осужден по ч.3 ст.30,
п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в
размере 300 000 рублей.
Начало срока отбывания наказания – 07 ноября 2018 года, конец срока –
22 сентября 2029 года. Неотбытая часть наказания на день
рассмотрения ходатайства составляла 3 года 3 месяца 26 дней.
Осужденный
Сенюта В.М. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Сенюта В.М.
выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает на то, что он
добросовестно относится к труду, получил специальность, был снят с
профилактического учета, реагирует на меры воспитательного характера, признал
вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, уплатил штраф в полном объеме,
делает пожертвование на нужды СВО, помогает людям, пострадавшим от обстрелов
приграничных районов. Обращает внимание на то, что на протяжении длительного
времени он не допускает нарушения отбывания наказания. По мнению автора жалобы,
совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что он твердо встал
на путь исправления.
Просит постановление отменить, удовлетворить
его ходатайство.
В возражениях помощник прокурора Ульяновского
района Ульяновской области Голюнов И.Н. указал на законность и обоснованность
принятого решения, оснований для его отмены не имеется.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления осужденного Сенюты В.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора
Чашленкова Д.А., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии со
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.80
УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий
вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44
УК РФ, в пределах, предусмотренных УК
РФ для каждого вида наказания.
В силу требований
ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления
он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении
ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания
более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение
к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
при разрешении ходатайства всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены осужденному Сенюте В.М.
неотбытой части наказания более мягким видом.
Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл
установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания
может быть заменена не только принудительными работами, а любым более мягким
видом наказания.
Согласно представленной характеристике, он отбывает наказание в местах
лишения свободы с 19 ноября 2018 года, в *** – с 14 января 2026 года в обычных
условиях, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в
воспитательных мероприятиях (последнее 28 августа 2025 года), трудоустроен, к
труду относится добросовестно, на мероприятия воспитательного характера
реагирует, критику в свой адрес воспринимает, делает своевременные выводы, на
профилактическом учете не состоит, получил специальности, имеющийся в
бухгалтерии исполнительный лист по назначенному по приговору суда штрафу
погашен.
Вместе с тем при
оценке поведения осужденного Сенюты В.М. за период
отбывания наказания судом обоснованно принимались во внимание и сведения о 146
наложенных взысканиях в виде выговоров, устных выговоров, водворений в штрафной
изолятор, дисциплинарного штрафа (закрытие объектива камеры видеонаблюдения,
отказ взять руки за спину, нахождение на спальном месте в не отведенное для сна
время, отказ от выполнения утренней физической зарядки, сон в неустановленное
для сна время, невыполнение законных требований сотрудника администрации,
нарушение ношения одежды установленного образца, отсутствие на поименной
проверке, отказ встать в строй, вмешательство в работу электрооборудования,
невыполнение команды подъем, обращение к сотруднику на ты, неприбытие по вызову
администрации, нахождение вне спального места в установленное время, курение в
не отведенном месте, допущение межкамерной связи, отказ в названии своих полных
установочных данных, обнаружение и изъятие запрещенного предмета сим-карты,
лежание на лавке в камере ШИЗО, замена спального места без разрешения, хранение
предмета индивидуального пользования в не отведенном месте), которые в
настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.
Данные сведения оценивались судом в
соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ как характеризующий материал о поведении
осужденного за весь период отбывания наказания. Каких-либо данных,
свидетельствующих о необоснованности наложенных на осужденного Сенюту В.М.
взысканий, в материалах дела не содержится.
Такой подход суда
не противоречит и п.6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.
Помимо этого,
согласно представленной характеристике, Сенюта В.М. состоял на профилактическом
учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ,
психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных
напитков; 23 октября 2025 года снят с профилактического учета.
Суд
первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и
допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения и помощника прокурора, возражавших
против его удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Получение поощрений,
добросовестное отношение к труду, участие в
воспитательных мероприятиях указывают на то, что осужденный Сенюта В.М.
предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в
настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать
вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Что касается мнений
администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут
иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов,
возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права
участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан
этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности
всех значимых обстоятельств.
Отбытие осужденным установленного законом
срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким наказанием, и другие сведения не
являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого
вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности
всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в отношении Сенюты В.М. такой совокупности в настоящее время, с учетом
сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не
установлено.
Принимая решение по ходатайству осужденного,
суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в
судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению жалобы осужденного.
Постановление
суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ,
судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.
Иные доводы жалобы,
а также изложенные в суде апелляционной инстанции аргументы, также не являются
основанием для отмены судебного акта. Каких-либо недостоверных сведений,
влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не
содержится.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену
постановления, судом допущено не было.
Однако судебный акт
в силу ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению, поскольку необходимо исключить из описательно-мотивировочной части постановления
указание «в удовлетворении соответствующего представления отказать», так как
какого-либо представления в отношении Сенюты В.М. не приносилось. Обжалуемое
решение принято по результатам рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания в виде принудительных работ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 мая 2026 года в отношении Сенюты
Владимира Михайловича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание «в
удовлетворении соответствующего представления отказать».
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий