УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-006093-06
Судья Павлов Н.Е. Дело №33-1438/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июля 2026
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Гобузова
Д.С.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 16 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-3354/2025,
по которому постановлено:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Халимуллову
Искандеру Хамзеевичу о взыскании ущерба в порядке
суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Халимуллова
Искандера Хамзеевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере
83 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
страхового акционерного общества «ВСК» к Халимуллову Искандеру Хамзеевичу
о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
Взыскать с Халимуллова
Искандера Хамзеевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 9200 руб.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 800 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой
Е.А., судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось
в суд с иском к Халимуллову И.Х. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 25.12.2024 произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Чери Арризо», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Рагимова Р.Д., и автомобиля «Пежо
307», государственный регистрационный номер ***, под управлением Халимуллова И.Х.
В результате ДТП автомобиль «Чери Арризо» получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Халимуллов
И.Х., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.
Гражданская ответственность водителя «Чери
Арризо», государственный регистрационный номер ***,
застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования от 12.02.2024
(КАСКО).
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.03.2025
произвело выплату страхового возмещения ООО «АвтоР» за
ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 416 359 руб. Поэтому
к САО «ВСК» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя
в пределах выплаченной суммы.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации
в размере 416 359 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 12 909 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требовании относительно предмета спора, были привлечены ООО «АвтоР»,
Матросова Л.М., Рагимов Р.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение
суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой
инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Указывает, что поскольку на момент наступления страхового
события риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, то
ответственность по возмещению ущерба в соответствии со статьей 965 ГК РФ должна
возлагаться на ответчика. Настаивает на том, что вина ответчика в произошедшем
ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной
экспертизы, которая была взята судом за основу решения. Однако судом не учтено,
что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При
определении суммы ущерба, в случае, если уже был произведен восстановительный
ремонт, должны быть учтены реальные понесенные затраты.
Фактически экспертом проведено исследование лишь по
материалам гражданского дела, без исследования фотоматериалов и актов скрытых
повреждений транспортного средства «Чери Арризо», государственный регистрационный номер ***, при
этом экспертом не исключается, что указанные повреждения могли быть следствием
ДТП, произошедшего по вине ответчика.
Обращает внимание на то, что в указанный период времени
имели место форс-мажорные обстоятельства, связанные с хакерской атакой всех
систем и сервисов страховой компании с 12.11.2025, включая внутренний
документооборот. Данный инцидент стал крупнейшим киберинцидентом,
выходящим за рамки контроля
САО «ВСК».
Считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством
размера ущерба, поскольку осмотр автомобиля экспертом не проводился, при
производстве расчета не учтены выявленные скрытые повреждения, не исследованы
фотоматериалы. Просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, а
также возложить расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в
размере 15 000 руб. на ответчика.
В
судебное заседание не явились представитель истца САО «ВСК», ответчик Халимуллов И.Х., третьи лица ООО «АвтоР»,
Матросова Л.М., Рагимов Р.Д., извещены о месте и времени рассмотрения дела
надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее
к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)
и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из
приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором
страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое
возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое
потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании,
на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового
возмещения.
Отношения
между причинителем вреда и потерпевшим регулируются
положениями статей 15
и 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем
вред (пункт 1
статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1
статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2
статьи 15).
Из материалов дела следует, что 25.12.2024 произошло ДТП с
участием автомобиля «Чери Арризо»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Рагимова Р.Д., и
автомобиля «Пежо 307», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Халимуллова И.Х.
Виновным в ДТП является водитель Халимуллов
И.Х., автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент
ДТП.
В результате данного ДТП транспортное средство «Чери Арризо», государственный
регистрационный номер ***, получило механические повреждения.
Автомобиль «Чери Арризо», государственный регистрационный номер ***,
застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», куда владелец
автомобиля обратился с заявлением о
страховой выплате, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр (т.
1 л.д. 27).
25.12.2024 САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля, в
акте осмотра указаны следующие повреждения автомобиля: облицовка бампера
заднего (замена и окрас), спойлер бампера заднего
(замена), окантовка глушителя задняя левая (т. 1 л.д.31).
ООО «АвтоР» произвело восстановительный
ремонт автомобиля. Перечень работ и их стоимость, произведенных с автомобилем,
указан в заказ-наряде, составленном ООО «АвтоР» (т. 1 л.д. 33-34).
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.03.2025
произвело выплату ООО «АвтоР» за ремонт транспортного
средства потерпевшего Рагимова Р.Д. в размере
416 359 руб. (т. 1 л.д. 36).
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика была
назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта № 202/095-2025 от 15.12.2025 с
технической точки зрения, в результате ДТП от 25.12.2024 от столкновения с
автомобилем «Пежо 307»
на автомобиле «Чери Арризо»
могли образоваться первичные повреждения: заднего бампера, спойлера
заднего бампера, облицовки заднего бампера левой (декоративной рамки
глушителя). Образование вторичных повреждений таких как: усилителя заднего
бампера, панели задка, защиты заднего бампера, жгута проводов заднего бампера,
жгута проводов пола, определить не представляется возможным.
Экспертом указано, что при проведении исследования он основывается
только на представленных материалах, из чего следует, что результат
проведенного исследования в полной мере зависит от содержания и наличия
исходных данных.
С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Чери Арризо» по
состоянию на дату проведения экспертизы, без учета скрытых повреждений,
составляет 85 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по
состоянию на 14.03.2025, без учета скрытых повреждений, составляет 83 800
руб. (т. 1 л.д. 194-220).
Руководствуясь
вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, установив причинение Халимулловым И.Х. ущерба потерпевшему, наступление
вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом, признал за истцом право на возмещение ущерба
в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции
не было учтено, что экспертным учреждением в ходе производства судебной
экспертизы был направлен запрос в суд о дополнительном предоставлении фото в
электронном виде с осмотра САО «ВСК», фото в электронном виде с осмотра Чери Центр Ульяновск, фото в электронном виде с места ДТП.
В ответ на запрос суда САО «ВСК» сообщала о невозможности представить истребуемые документы по объективным основаниям.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией на основании
ходатайства истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с
предоставлением экспертам на исследование дополнительного фотоматериала,
производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению экспертизы на автомобиле «Чери Арризо» в результате ДТП от
25.12.2024 могли быть получены повреждения: заднего бампера, спойлера заднего бампера, облицовки заднего бампера левой
(декоративно рамки глушителя), усилителя заднего бампера, панели задка, защиты
заднего бампера, жгута проводов заднего бампера, жгута проводов пола.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
«Чери Арризо» без учета
износа на основании Методики Минюста России по состоянию на март 2025 года
составляет 432 200 руб.
Сторонами указанное заключение судебной экспертизы не
оспаривалось, судебной коллегией данное заключение принимается в качестве
допустимого.
Учитывая,
что лицом, причинившим вред, является Халимуллов
И.Х., страховой компанией в пользу потерпевшего произведена выплата страхового
возмещения в размере 416 359 руб., размер которой подтвержден заключением
судебной экспертизы, решение суда следует отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в полном объеме.
Поскольку
требования истца были удовлетворены, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика
следует взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов расходы по
оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 909
руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., а также
расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере
46 000 руб.
Также
на ответчика следует возложить обязанность по оплате стоимости судебной
экспертизы, назначенной судом первой инстанции в размере 46 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2025 отменить,
принять по делу новое решение.
Взыскать
с Халимуллова Искандера Хамзеевича
в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке
суброгации в размере 416 359 руб.,
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 909 руб.
Взыскать
с Халимуллова Искандера Хамзеевича
в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы
46 000 руб.
Взыскать
с Халимуллова Искандера Хамзеевича
в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение расходов по оплате
стоимости дополнительной судебной экспертизы 46 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.07.2026.