УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-000480-45

Судья Жилкина А.А.                                                                             Дело №33-2965/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       21 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Гобузова Д.С.,

при секретаре Пугачевой Е.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2026 года по гражданскому делу  № 2-937/2026, по которому постановлено:

исковые требования Хоревой Марины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Хоревой Марины Владимировны неустойку в сумме 245 853 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 376 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Хорева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю «Лада», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хоревой М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда она обратилась с заявлением о возмещении убытков, настаивала на ремонте по направлению страховщика.

25.12.2024 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 124 600 руб. и доплату в размере 55 800 руб.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2024, выполненному                              ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 354 703 руб.

16.01.2025 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату расходов на проведение дефектовки в размере 3000 руб.

 

05.02.2025 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату в размере 7000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2025 в пользу истца была взыскана сумма в размере 24 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.05.2025 с ООО «СК «Согласие» в пользу Хоревой М.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 131 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы - 8000 руб., расходы на составление доверенности - 2700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4930 руб.

Невыплаченная часть страхового возмещения составила 131 000 руб.

Полагает, что на указанную сумму следует начислить неустойку за период с 30.12.2024 по 07.10.2025 в сумме 368 110 руб.

20.11.2025 истица обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки.

16.12.2025 ответчик выплатил неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 257 руб.            

Решение финансового уполномоченного от 20.01.2026 в удовлетворении требований Хоревой М.В. о взыскании неустойки отказано.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 245 853 руб., начисленную на сумму доплаты за период с 30.12.2024 по 07.10.2025 за вычетом выплаченной в качестве неустойки суммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом необоснованно определен период неустойки, поскольку решение суда, которым соглашение о выборе способа страхового возмещения признано недействительным, вступило в законную силу 07.10.2025, следовательно, оснований для начисления неустойки за период, предшествовавший вступлению в законную силу решения суда, не имеется.

Кроме того, отмечает, что при расчете неустойки должна была быть учтена выплаченная сумма страхового возмещения. Не соглашается с отказом суда в применении положения статьи 333 ГК РФ, которое сторона ответчика просила применить при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа. Указывает, что общая сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, является чрезмерной. Обращает внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 364 600 руб., что меньше заявленной суммы неустойки. При этом, истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что сумма затрат на ремонт соответствует сумме 364 600 руб.

С учетом изложенного, просит применить положение статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

В судебное заседание не явились истец Хорева М.В.,  представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица Кулмаков М.Э., Василькова И.Р.,                   Сиразетдинов Р.И., представитель АНО «СОДФУ», извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.05.2025, вступившим в законную силу 07.10.2025, с ООО «СК  «Согласие» в пользу Хоревой М.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 131 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8000 руб., расходы на составление доверенности 2700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  4930 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2026 в удовлетворении требований Хоревой М.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с иском о взыскании с                 САО «ВСК» неустойки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2025 обстоятельства, а именно: неисполнение ООО «СК «Согласие» обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца в рамках заключенного договора ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в двадцатидневный срок обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТОА, с учетом выплаченной неустойки, ограничив ее в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО суммой 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами  суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.05.2025 по гражданскому делу №2-1434/2025 установлено и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, что ООО «СК «Согласие» при рассмотрении обращения                   Хоревой М.В. о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая от 05.12.2024 в отсутствие законных оснований не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства СТОА, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную, произведена выплата в размере 180 400 руб., судом в последующем взыскана сумма в размере 131 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  27.01.2026 №78-КГ25-26-К3.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 09.12.2024, последним днем срока для осуществления страхового возмещения является 09.01.2025.

Взысканная решением суда сумма ущерба была выплачена истцу 25.11.2025.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил период  начисления неустойки с 09.01.2025 по 25.11.2025, которую начислил на сумму надлежащего страхового возмещения, что составило сумму 1 061 888 руб. (309 400 руб. х 1 % х 272 дн.).

Поскольку размер неустойки не может быть более 400 000 руб., суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, в пределах заявленных истцом требований, в размере 245 853 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскиваемая неустойка в рамках заявленных требований обоснована не несвоевременностью выплаты страхового возмещения, и не исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного,  а нарушением права истца на получение направления на ремонт, именно данную обязанность не исполнил ответчик, что служит основанием для начисления неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный размер неустойки соответствует требованиям закона, является соразмерным последствиям нарушения заявителем обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами  суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.

Заявитель не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, и не представил доказательства наличия обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки. Учитывая длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и никаких оснований для его снижения не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2026.