У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2026-000970-74
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33а-3694/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 июля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Хуртина
Сергея Александровича на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 20 марта 2026 года по делу № 2а-1154/2026, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Хуртина Сергея Александровича к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию
алиментных платежей по г. Ульяновску Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Роньжиной Т.П., Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, начальнику отделения судебных приставов по
взысканию алиментных платежей по г. Ульяновску Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Старостиной Т.Н. о признании
постановления от 19 февраля 2026 года
незаконным, отмене постановления об ограничении специальных прав должника в
части водительского удостоверения отказать.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения Хуртина
С.А. и его представителя Мубинова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения судебного пристава-исполнителя Роньжиной Т.П., представителя УФССП России по
Ульяновской области Старостиной Т.Н., Шулаковой А.А., полагавших решение суда
не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Хуртин С.А.
обратился в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области
Роньжиной Т.П., УФССП России по Ульяновской области, начальнику ОСП по ВАП по
г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Старостиной Т.Н. о признании
постановления незаконным, отмене постановления об ограничении специальных прав
должника.
Требования
мотивировал тем, что в производстве ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по
Ульяновской области находится исполнительное производство о взыскании с него
алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 части заработка или иного дохода в пользу взыскателя Шулаковой
А.А.
25 июня
2025 года судебным приставом в отношении него было вынесено постановление о
временном ограничении на пользование должником специальным правом, которым
он ограничен в пользовании специальным
правом в виде права управления транспортным средством.
С 28 сентября 2023 году ему была установлена *** назначена пенсия по ***
В настоящее
время требования исполнительного документа о взыскании алиментов должником
исполняются в полном объеме, из его пенсии производятся удержания в размере 70%
от ее размера.
Согласно
медицинским документам, индивидуальной программе реабилитации *** у него
нарушены функции *** вызывающие необходимость использования костылей и
кресла-коляски. Он нуждается бессрочно в медикаментозной терапии, специальных
средствах и приспособлениях по оборудованию жилого помещения, а также
транспортном средстве.
В
соответствии с выписным эпикризом ему установлен диагноз ***
Ему
автомобиль необходим для обеспечения поездок в медицинские учреждения, для
регулярного прохождения курса реабилитации, а также для посещения раз в год
специального учреждения ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и
эндоротезирования» Министерства здравоохранения РФ (г. Чебоксары); в отсутствие
транспортного средства пользование услугами такси повлечет чрезмерные
финансовые расходы для *** В случае реализации автомобиля иное транспортное
средство в дальнейшем будет невозможно приобрести ввиду отсутствия
трудоустройства по состоянию здоровья, незначительного размера получаемых
социальных выплат и пенсии и необходимости содержания двоих несовершеннолетних
детей.
Полагает,
что факт нуждаемости должника в транспортном средстве должен определяться судом
в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Пользование
должником специальным правом ему необходимо
в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного
и надлежащего доступа к медицинской помощи.
Кроме
этого, его родная мать *** также имеет статус *** бессрочно. На постоянной
основе она нуждается в посещении медицинских учреждений, что подтверждается
медицинскими документами.
Просил суд
признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя
Роньжиной Т.П. от 19 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления
Хуртина С.А. по исполнительному производству от 20 октября 2014 года *** отменить
постановление о временном ограничении на пользование должником специальным
правом.
Судом в качестве
заинтересованных лиц привлечены Шулакова
А.А., УМВД России
по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Хуртин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение.
В обоснование
жалобы ссылается на то, что он предоставлял
суду программу реабилитации инвалида, в исковом заявлении пояснял, для
чего ему необходимо использование транспортного средства - для обеспечения
поездок в медицинские учреждения, для регулярного прохождения курса
реабилитации, для посещения раз в год ФГБУ «Федеральный центр травматологии,
ортопедии и эндоротезирования» Министерства здравоохранения РФ, а также в целях
поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего
доступа к медицинской помощи.
Отсутствие
автомобиля повлечет чрезмерные финансовые расходы, в случае реализации
автомобиля иное транспортное средство в дальнейшем невозможно будет приобрести
ввиду отсутствия трудоустройства по состоянию здоровья, незначительного размера
получаемых выплат и пенсии.
Кроме того,
его мать – *** также имеет статус ***, на постоянной основе нуждается в
посещении медицинских учреждений.
В настоящее
время требования исполнительного документа о взыскании алиментов должником исполняются
в полном объеме, из его пенсии производятся удержания в размере 70% от пенсии.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о
вручении (л.д. 202-208).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 218 и статье 360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного
судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта
Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного
пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска,
рассматриваемого в порядке главы 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является
наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого
решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям
действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного
истца.
Условия и порядок принудительного исполнения
судебных актов определены Федеральным законом
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном
производстве), в соответствии с которым задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения
исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
В соответствии со статьей 4
Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства
являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума
имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его
семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер
принудительного исполнения.
Статьей 12
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного
исполнения) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных
документов.
В соответствии с пунктом 1
статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный
пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом
и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан
и организаций.
Порядок применения в отношении должника
ограничения на пользование специальным правом регламентируется положениями части 5
статьи 64 и статьи 67.1
Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном
производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным
приставом-исполнителем в соответствии с данным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному,
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование
должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с
законодательством Российской Федерации (пункт 15.1
части 1).
В силу части 1
статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным
ограничением на пользование должником специальным правом понимается
приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с
законодательством Российской Федерации специального права в виде права
управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными
средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме
либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или
должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для
добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в
исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда,
причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца,
имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением,
требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также
требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение
порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по
заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о
временном ограничении на пользование должником специальным правом. При
неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного
штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом,
должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2
статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).
Часть 4
статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит
исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут
применяться в отношении должника.
Согласно требованиям пункта
3 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, временное
ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в
том числе в случае, если должник является лицом, которое пользуется
транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника
находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской
Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.
При этом федеральный законодатель предусмотрел
обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у
судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке,
предусмотренном главой 4
Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении него
исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения
требований исполнительного документа (часть 5
статьи 64 поименованного Закона).
Судом установлено и следует из материалов
дела, что административный истец является должником в исполнительном
производстве ***,
возбужденном 20 октября 2014 года на основании
выданного мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского района г. Ульяновска
исполнительного листа по гражданскому делу № 2-585/2012. Предмет
исполнения – взыскание с Хуртина С.А. алиментов на содержание
несовершеннолетнего сына ***, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного
дохода, в пользу Шулаковой А.А. (л.д. 97, 98).
Как следует из материалов исполнительного
производства, ранее в отношении должника неоднократно выносились постановления
о запрете на совершение регистрационных действий, о принудительном приводе, о
временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об исполнительском
розыске должника-гражданина, об
ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления
транспортным средством, об обращении взыскания на заработную плату и иные
доходы должника (л.д. 98, 100, 101, 104, 106, 110, 117, 118, 121).
Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль
Kia Spectra, государственный регистрационный номер ***
имеются сведения о выдаче *** Хуртину
С.А. водительского удостоверения сроком на 10 лет, категории В, В1, М.
25 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником
специальным правом, согласно которому административный истец ограничен в пользовании
специальным правом в виде управления транспортным средством,
мотивированное наличием задолженности по исполнительному производству. Данное
постановление доставлено должнику и
прочтено им в тот же день (л.д. 135, 136).
12 февраля 2026 года Хуртиным
С.А. в адрес судебного
пристава-исполнителя направлено
ходатайство об отмене временного
ограничения на пользование должником специальным правом (л.д. 141-149).
19 февраля 2026 года вышеуказанное обращение
судебным приставом-исполнителем рассмотрено, вынесено постановление об отказе
в удовлетворении заявления по причине
необоснованности заявленных должником обстоятельств (л.д. 135, 136).
Не согласившись с вышеуказанным
постановлением, а также с
постановлением об ограничении
специальных прав должника от 25 июня 2025 года, Хуртин С.А.
обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции, руководствуясь
вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что оспариваемое
постановление судебного пристава-исполнителя является законным, соответствует
требованиям действующего законодательства; установление временного ограничения
на пользование Хуртиным С.А. специальным правом является необходимым
исполнительным действием, направленным на обеспечение исполнения решения суда;
представленные административным истцом доказательства безусловно не
подтверждают необходимость его обеспечения автотранспортным средством.
Судебная коллегия с выводами суда первой
инстанций соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм
материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Учитывая, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования
исполнительного документа им не
исполняются в полной мере, имеется непогашенный долг по алиментам в размере
1 017 717 руб. 84 коп. (на 01 апреля 2026 года), следовательно, у
судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для
временного ограничения на пользование должником специальным правом и отказа в удовлетворении обращения должника об
отмене данной меры. Порядок вынесения постановлений судебным
приставом-исполнителем соблюден.
Вопреки позиции административного истца,
условий, исключающих возможность применения в отношении Хуртиным С.А. указанной
меры, ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что он нуждается в
транспортном средстве как в средстве передвижения по состоянию здоровья, не
исключает возможности применения к нему меры принуждения, направленной на
исполнение обязательств перед кредитором.
Как усматривается из материалов дела, Хуртин С.А. является
***, а также получателем пенсии по *** (л.д. 15-16, 17-19).
Вместе с тем, 12 октября 2023 года административному истцу разработана
индивидуальная программа реабилитации ***, согласно которой Хуртин С.А.
нуждается в обеспечении тростью опорной, регулируемой по высоте, с устройством
противоскольжения, ортопедической обувью сложной с утеплением и без.
Установлена первая степень к передвижению. Обеспечение *** автотранспортным
средством программой не предусмотрено (л.д. 83-90).
В период с
04 декабря 2025 года по 10 декабря 2025
года административный истец проходил стационарное лечение «*** Результата
госпитализации: улучшение
(л.д. 44-56).
Вопреки доводам жалобы, показаний к использованию кресла-коляски, транспортного средства при передвижении
административному истцу медицинскими
документами не зафиксировано.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27 июня
2017 года № 1311-О решение же вопроса
о том, подпадает ли ограничение на пользование должником специальным правом под
запрет, установленный положениями части 4
статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
осуществляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного
производства на основании установления фактических обстоятельств и судом в
случае оспаривания соответствующего постановления судебного
пристава-исполнителя.
Как следует из материалов
дела, учитывая наличие
значительной суммы задолженности
по алиментам, непринятие должником достаточных мер к погашению имеющемуся
долгу, у судебного пристава-исполнителя законные основания
для вынесения постановления о временном
ограничении на пользование должником специальным правом.
Надлежащих
доказательств в подтверждение того, что наличие *** в связи с заболеванием осложняет и ограничивает передвижение без
автомашины Хуртиным С.А., а также не
представлено и при обращении к судебному приставу-исполнителю в феврале 2026 года. Медицинские документы,
подтверждающие нахождение административного истца на стационарном лечении, к его обращению не прилагались, в связи с чем
административный ответчик обоснованно
отказал ему в удовлетворении его ходатайства об отмене принятых мер.
Судебной коллегии также не
представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что
имеющееся у него заболевание осложняет
и ограничивает передвижение без транспортного средства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1
статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны
содержать своих несовершеннолетних детей.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, содержащейся в определении
от 06 июня 2016 года № 1417-О родители обязаны самостоятельно и добровольно
выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних
детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным
решением (соглашением об уплате алиментов).
Поскольку взыскание алиментов на содержание
ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о
защите детства (статья 7,
часть 2;
статья 38
Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение,
Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана
гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних
детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из
основных источников средств к существованию, что предполагает установление
эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными
Конституцией
Российской Федерации и Конвенцией
о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также
стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в
материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы
сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего
ребенка.
Таким образом, обязанность родителя содержать
своих детей и в случае принудительного взыскания с него алиментов на эти цели
его обязанность представлять сведения о своих заработке или иных доходах
судебному приставу-исполнителю, а также взыскателю носят безусловный характер.
Установленное судебным приставом-исполнителем
ограничение специального права должника в виде права управления транспортным
средством, соответствовало задачам исполнительного производства и соблюдению
прав и интересов несовершеннолетнего
ребенка, прав должника не нарушало, поскольку направлено на понуждение
последнего к исполнению требований исполнительного производства.
Ссылки
административного истца на осуществление погашения образовавшейся задолженности
за счет получаемой им пенсии не
свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений. Опека над матерью ***
должником по исполнительному производству Хуртиным С.А. не устанавливалась.
Мер к обжалованию
постановления от 25 июня 2025 года им
ранее не принималось.
Баланс интересов сторон исполнительного
производства не нарушен.
По смыслу статьи 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания
незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо
наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения,
действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и
законных интересов административного истца.
В данном случае совокупности таких
обстоятельств по делу судом не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемое в
настоящем деле постановление требованиям закона не противоречит, вынесено в
пределах предоставленных должностному лицу полномочий и не нарушает прав и
законных интересов административного истца.
При указанных обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания
оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной
полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы
суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуртина Сергея
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 июля 2026 года.