У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0024-02-2025-000886-64
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33а-3722/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
21 июля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 28 января 2026
года по делу №2а-2-32/2026 (2а-2-547/2025) которым постановлено:
исковые требования Егоровой Людмилы Александровны, Вахтанова Элгуджи
Георгиевича, Тощевой Нины Александровны о признании действий судебного пристава-исполнителя и
заместителя начальника ОСП
по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской
области, выразившихся в вынесении
постановления и направления, незаконными, их отмене, удовлетворить частично.
Признать
постановление *** судебного пристава- исполнителя ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской области Абрамовой Елены Вячеславовны от 18.12.2025,
вынесенное в рамках исполнительного производства
*** (взыскатель Егорова Людмила Александровна), незаконным и отменить его;
признать действия заместителя начальника
отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Никитиной
Ирины Константиновны, выразившиеся в выдаче направления в Государственное казенное учреждение здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница им.Копосова В.А.» на проведение
комплексной психолого-психиатрической
экспертизы и направление от 19.12.2025 ***, незаконными;
в удовлетворении остальной части исковых требований Вахтанова
Элгуджи Георгиевича, Тощевой Нины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской
области Абрамовой Елене Вячеславовне о признании незаконными постановления ***
от 18.12.2025 и исковых требований
истцов о признании действий судебного пристава-исполнителя Абрамовой Е.В.
незаконными, к Петровой Анжелике
Анатольевне и Шерстобитову Алексею
Борисовичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного ответчика УФССП
России по Ульяновской области Шарафутдиновой Р.К., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения административного истца Егоровой Л.А., ее
представителя, а также представителя административного истца Вахтанова Э.Г. -
Асафина В.А., пояснения административного истца Тощевой Н.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Егорова Л.А.,
Вахтанов Э.Г., Тощева Н.А. обратились в суд с административным иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска
и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по
Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному
району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области по
Ульяновской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Абрамовой Е.В.,
заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области (далее – должностное лицо) Никитиной И.К. о признании
действий судебного пристава- исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области, выразившихся в
вынесении постановления и направления, незаконными, их отмене.
Требования мотивировали тем, что на исполнении
в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области находятся исполнительные производства *** (взыскатель Вахтанов Э.Г.),
*** (взыскатель Егорова Л.А.), *** (взыскатель Тощева Н.А.) в отношении должник
Ховрина А.А., предмет исполнения: определить порядок общения Вахтанова Э.Г.,
Егоровой Л.А., Тощевой Н.А. с несовершеннолетним ребенком ***
09.12.2025 от должника Ховрина А.Н. поступило заявление (ходатайство) о
выдаче направления в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. Копосова В.А.»
для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, о чем Егоровой
Л.А. стало известно 25.12.2025 на личном приеме у должностного лица Никитиной
И.К.
18.12.2025 судебный пристав-исполнитель Абрамова Е.В. вынесла постановление
*** в котором указано: «заявление (ходатайство) Костиной Н.В. удовлетворить.»
25.12.2026 копия постановления
от 18.12.2025 была вручена Егоровой Л.А.
Кроме того, взыскатели Вахтанов
Э.Г. и Тощева Н.А. до настоящего времени её не получили.
С данным постановлением судебного пристава-исполнителя административные
истцы не согласны, поскольку в материалах исполнительных производств имеются
все ранее вынесенные судебные решения, в которых суды ссылаются на результаты проведенной судебной
комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ГКУЗ
«Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница им. Копосова В.А.».
Однако, должностное лицо Никитина И.К., превышая свои должностные
полномочия, выдала направление для проведения комплексной психолого-психиатрической
экспертизы с постановкой экспертам вопросов.
Просили признать действия
судебного пристава-исполнителя Абрамовой Е.В. и вынесенное им
постановление от 18.12.2025 *** по исполнительному производству *** незаконными
и отменить его;
признать действия должностного
лица Никитиной И.К., выразившиеся в выдаче направления в ГКУЗ «Ульяновская областная
клиническая психиатрическая больница
им. Копосова В.А.» на проведение комплексной
психолого-психиатрической экспертизы и направление от 19.12.2025 ***
незаконными.
Определениями суда к
участию в деле в качестве
соответчиков привлечены судебный
пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области - Петрова А.А., Врио начальника ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области - Шерстобитов А.Б.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование
жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным,
принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права,
не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на
то, что несмотря на выводы суда, оспариваемое постановление по форме и
содержанию не противоречит нормам действующего законодательства, принято
уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с
законодательством об исполнительном производстве. Формы процессуальных
документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного
производства, носят рекомендательный, а не обязательный характер.
Ссылается на
то, что направление в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им.
Копосова В.А.» от 21.01.2026 не является решением должностного лица, не
нарушает прав и законных интересов истца, не влечет для него каких-либо
правовых последствий.
В возражениях
на апелляционную жалобу Егорова Л.А., Вахтанов Э.Г. просят решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание кроме представителя административного ответчика УФССП
России по Ульяновской области Шарафутдиновой Р.К., административного истца Егоровой
Л.А., ее представителя, а также представителя административного истца Вахтанова
Э.Г. - Асафина В.А., административного истца Тощевой Н.А., иные лица,
участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной
почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (т.3 л.д.215-216, 217-231).
Судебная коллегия
с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218
и ст.360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации,
главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного
пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ)
предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других
должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п.1
ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного
исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным
законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает
меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Права и обязанности
судебных приставов-исполнителей регламентированы статьей 12 Закона №118-ФЗ,
согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов
других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,
судебный пристав-исполнитель:
принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
предоставляет
сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям
возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из
них выписки, снимать с них копии;
рассматривает
заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства,
выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их
обжалования;
получает и
обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для
своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в
объеме, необходимом для этого.
В статьях 64 - 68
Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения
требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок
совершения связанных с этим исполнительных действий.
По смыслу закона,
исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным
приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Как разъяснено в
п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
№50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона от
02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель
вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и
правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи),
если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и
4 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом
права должника и иных лиц.
Согласно приведенным
выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать
любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения
судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 08.05.2024, с учетом определения об устранении описки
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 28.06.2024, был определен порядок общения *** (бабушка), *** (дедушка)
с ребенком - *** (т.1 л.д.23-29).
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
08.10.2024 решение районного суда отменено, определен иной порядок общения
бабушки *** и дедушки *** с несовершеннолетним ребенком - *** (т.1 л.д.33-43).
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от о6.03.2025 апелляционное определение от
08.10.2024 оставлено без изменения,
кассационная жалоба Ховрина А.Н. - без удовлетворения (т.1 л.д.44-53)
Решением
Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 17.06.2024
были определен порядок общения ***. (двоюродная
тетя) с несовершеннолетней *** (том 1
л.д. 95-100)
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
15.10.2024 определен порядок общения *** с внучатой племянницей *** (т.1 л.д.119-125).
13.11.2024 судебным
приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***: предмет исполнения; определить
порядок общения бабушки *** с
несовершеннолетним ребенком внучкой ***
должник Ховрин А.Н. (т.2 л.д.1-168)
13.11.2024 судебным
приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***: предмет исполнения; определить
порядок общения дедушки Вахтанова Э.Г.
с несовершеннолетним ребенком внучкой ***.,
должник Ховрин А.Н. (т.2 л.д.169-286)
21.11.2024 судебным
приставом-исполнителем Абрамовой Е.В. возбуждено исполнительное производство ***: предмет
исполнения определить порядок общения
Тощевой Н.А. с внучатой племянницей *** должник Ховрин А.Н. (т.3
л.д. 1-12)
От представителя должника
по доверенности Костиной Н.В. в адрес
судебного пристава-исполнителя Абрамовой Е.В. поступило заявление о
выдаче направления на проведение
психологического исследования в отношении Ховрина А.А., его малолетней
дочери ***. и его матери ***, которая не
является стороной исполнительного производства (т.2 л.д.67)
18.12.2025 судебный
пристав-исполнитель действуя в рамках своих полномочий по исполнительному
производству *** взыскатель Егорова
Л.А., вынесла постановление ***, котором
указано: «заявление (ходатайство) Костиной Н.В. удовлетворить.»
19.12.2025 заместителем
начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области
Никитиной И.К., 19.12.2025 было оформлено направление в ГКУЗ «Ульяновская
областная клиническая психиатрическая
больница им. Копосова В.А.» на проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы и
направление от 19.12.2025 *** со ссылкой на постановление от 18.12.2025,
вынесенное судебным
приставом-исполнителем Абрамовой Е.В. В указанном направлении отражены вопросы
для проведения указанной экспертизы, не содержащиеся в ходатайстве Костиной Н.В. (т.2 л.д.157-158).
Указанные
обстоятельства послужили основание для обращения административных истцов в суд
с данным административным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя
требования административных истцов в части заявленных требований Егоровой Л.А.,
суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от
18.12.2025 и направление на проведение экспертизы не соответствуют требованиям,
предъявляемым к таковым документам.
Отказывая в
удовлетворении оставшейся части требований административных истцов, суд указал,
на то, что оспариваемым постановлением 18.12.2025 не затронуты интересы, поскольку
вынесено в рамках исполнительного производства, где взыскателем является
Егорова Л.А.
Также районный суд
исходил из того, что при вынесении указанного постановления должностное лицо Абрамова
Е.В. действовала в рамках своих
полномочий, в связи с чем пришел к выводу об отказе административным
истцам в удовлетворении требований..
Поскольку
самостоятельных требований административными истцами к судебным
приставам-исполнителям Петровой А.А. и Шерстобитову А.Б. не было заявлено,
районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной
части.
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы УФССП России по
Ульяновской области судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном
толковании закона и установленных по делу обстоятельствах.
В ч.1 ст.14 Федерального закона об
исполнительном производстве указано, что решения по вопросам исполнительного
производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным
приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным
судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом
и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа
к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных
приставов.
С приведенной выше нормой согласуется и п.1
ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации».
В соответствии с ч.2 ст.14 Закона от
02.10.2007 №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного
должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1)
наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения
постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится
постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания
принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные
правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок
обжалования постановления.
Оспариваемое
постановление судебного пристава-исполнителя Абрамовой Е.В. не содержит
сведений, по какому вопросу, выносится постановление, какое именно ходатайство ею
рассмотрено.
Доводы жалобы о том,
что данные недостатки в оспариваемом постановление являются несущественными,
судебной коллегией отклоняются.
По
мнению коллегии, утверждение об отсутствии существенных нарушений противоречит
положениям ч.2 ст.14 Закона от
02.10.2007 №229-ФЗ.
Так, отсутствие
предмета ходатайства ставит в неравное положение в данном случае взыскателя
Егорову Л.А. по сравнению с другой стороной исполнительного производства.
Постановление от 18.12.2025 не отвечает требованиям, предъявляемым к таковым
документам.
Выводы суда в данной
части являются верными.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно оспариваемого
направления на проведение экспертизы, выданного на основании постановления от
18.12.2025, а именно о не соответствии его требованиям, предъявляемым к таковым документам.
Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются по следующим
основаниям.
Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей,
производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном
законодательством об исполнительном производстве (абз.1 п.1 ст.79 Семейного кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.61 Закона от
02.10.2007 №229-ФЗ, в качестве специалиста (специалистов) для участия в
исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по
просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не
заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее
специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится
постановление.
Как следует из ч.4 ст.61 Закона от 02.10.2007
№229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61
Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета
или заключения специалист несет ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным
приставом-исполнителем.
Таким образом, должностное лицо службы
судебных приставов обязан в соответствующем постановлении определить конкретное
физическое лицо, привлекаемое в качестве специалиста и предупредить его об
ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него
обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, особенности
производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном
учреждении в отношении живых лиц определяются главой IV настоящего Федерального закона от 31.05.2001
№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации».
Согласно
требованиям ст.19 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаниями производства судебной
экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение
суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная
экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения
или постановления.
Судебная экспертиза в отношении живых лиц производится в гражданском,
административном и уголовном судопроизводстве. Круг лиц, которые могут быть
направлены на судебную экспертизу, определяется процессуальным
законодательством Российской Федерации (ст.26 Федерального закона о государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации).
Должностное лицо
службы судебных приставов не уполномочено в силу приведенных выше норм
действующего законодательства самостоятельно в рамках исполнительного
производства разрешать вопрос о назначении судебной психиатрической экспертизы
в отношении сторон исполнительного производства, а также в отношении лица, не
являющегося должником, либо взыскателем по исполнительному производству,
поскольку вопрос о назначении такой
экспертизы производится в гражданском, административном и уголовном
судопроизводстве.
Таким образом, действия заместителя
начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России Никитиной
И.К., выразившиеся в выдаче направления в ГКУЗ «Ульяновская областная
клиническая психиатрическая больница
им. Копосова В.А.» на проведение комплексной психолого-психиатрической
экспертизы и направление от 19.12.2025 правомерно признаны судом незаконными,
поскольку указанные действия и само направление не входят в полномочия
должностного лица его вынесшего.
Судебная коллегия
обращает внимание, на то, что в направлении от 19.12.2025 ставился вопрос о
проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении
несовершеннолетнего ребенка, что безусловно требовало рассмотрения в судебном
порядке.
Кроме того, при
рассмотрении спора об определении порядка общения близких родственников с
несовершеннолетней Ховриной А.А. проводилась судебная психолого-психиатрической
экспертиза, которая была учтена судами при вынесении соответствующего решения,
которое явилось предметом исполнения в рамках исполнительного производства ***.
Исходя из
положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ перечисленные обстоятельства
являлись достаточным основанием для удовлетворения требований в части признания
незаконным постановления от 18.12.2025 и его отмене, признания незаконным
действий заместителя начальника
отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Никитиной И.К.,
выразившихся в выдаче направления в ГКУЗ «Ульяновская областная
клиническая психиатрическая больница им.
Копосова В.А.» от 19.12.2025.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28
января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.07.2026.