У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2026-000088-57
Судья Царапкина К.С.
Дело № 33а-3803/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 июля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2026 года
по делу № 2а-676/2026, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых
требований Рустамова
Фархада Фархаджановича к прокуратуре Ульяновской области, начальнику
Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры
Ульяновской области Кузяшину Дмитрию Вячеславовичу, Финансовому управлению
администрации города Ульяновска, заместителю главы города – начальнику финансового
управления администрации города Ульяновска Бармину Александру
Александровичу о признании незаконными решений, действий
(бездействия), возложении обязанности совершить действия, направленные на
устранение допущенных нарушений, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения прокурора Стерлядевой Е.В., объяснения
представителя Финансового управления администрации г. Ульяновска Мошковой Ю.Е.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф.
обратился в суд с административным иском к прокуратуре
Ульяновской области, начальнику Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры
Ульяновской области Кузяшину Д.В.,
Финансовому управлению администрации г. Ульяновска, заместителю главы города –
начальнику финансового управления администрации г. Ульяновска Бармину А.А. о признании незаконными решений, действий
(бездействия) должностных лиц.
Требования
мотивировал тем, что обращался в прокуратуру Ульяновской области 17 октября
2025 года, 14 и 19 ноября 2025 года с жалобами в порядке главы 30 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых выражалось
несогласие с действиями должностных лиц УФАС России по Ульяновской области.
На указанные жалобы
ему были направлены ответы, с которыми он не согласен, поскольку они не
содержали ответа на все поставленные вопросы.
Процессуальные решения в установленном законом порядке по его жалобам не
принимались, конституционные права заявителя восстановлены не были.
В отношении него
должностным лицом прокуратуры принято
решение о предупреждении заявителя о
недопустимости злоупотребления правом на
подачу обращений, однако с его стороны такого
злоупотребления допущено не было.
Должностными лицами
Финансового управления администрации г. Ульяновска также были нарушены его права, поскольку
ответ от 27 августа 2025 года был
адресован не ему, а Рустамову Р.Р.
Просил признать
незаконными действия со стороны прокуратуры Ульяновской области по
несвоевременной регистрации обращения от 14 ноября 2025 года; по поручению
принятия решения об отказе в возбуждении дел об административных
правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и по поручению рассмотрения жалоб начальнику
управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры
Ульяновской области Кузяшину Д.В.; по поручению принятия одного решения от 15
декабря 2025 года одновременно по трем жалобам;
признать незаконным
бездействие со стороны прокуратуры Ульяновской области, выраженное в непринятии
процессуальных решений в порядке, предусмотренном статьей 28.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в непринятии
отдельных процессуальных решений по результатам рассмотрения трех жалоб, в
связи с ненаправлением таких процессуальных решений в адрес заявителя;
признать незаконными решение начальника
управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры
Ульяновской области Кузяшина Д.В. от 12 ноября 2025 года, в том числе в связи с
предоставлением ответа не по существу на все поставленные вопросы, указанные в
заявлении от 17 октября 2025 года, в
связи с невыяснением всех обстоятельств и в связи с невосстановлением прав
заявителя на вынесение и получение
процессуального решения от Финансового управления администрации г. Ульяновска
по результатам рассмотрения возражений от 26 июля 2025 года; решение от 15 декабря 2025 года и его действия,
выраженные в отказе 12 ноября 2025 года
в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей
5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в
рассмотрении трех жалоб от 14 ноября 2025 года и от 19 ноября 2025 года и принятии по ним одного решения от 15
декабря 2025 года, в нарушении требований
части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 3.7
Инструкции (приказ Генпрокуратуры РФ от
30 января 2013 года № 45); в вынесении незаконного предупреждения в решении от
15 декабря 2025 года в адрес заявителя о недопустимости злоупотреблением им
правом на подачу обращений и в связи с незаконным ограничением конституционных прав заявителя;
возложить на
прокуратуру Ульяновской области обязанность повторно рассмотреть его заявление от 17 октября 2025 года, три
жалобы от 14 ноября 2025 года и
жалобу от 19 ноября 2025 года, принять процессуальные решения, в порядке,
предусмотренном статьей 28.1, частью 1 статьи 29.10 и главой 30 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, направить копии процессуальных решений в адрес заявителя;
возложить
обязанность на прокуратуру Ульяновской области и (или) на начальника управления
по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской
области Кузяшина Д.В. исключить из решения последнего от 15 декабря 2025 года предупреждение Рустамова Ф.Ф. о
недопустимости злоупотреблением им правом на подачу обращений;
признать незаконным
ответ заместителя главы города – начальника Финансового управления
администрации г. Ульяновска Бармина А.А. от 27 августа 2025 года;
признать незаконным
бездействие Финансового управления администрации г. Ульяновска и заместителя
главы города – начальника финансового управления администрации г. Ульяновска
Бармина А.А., выраженное в ненаправлении в адрес и на имя административного
истца ответа от 27 августа 2025 года, а также в связи с ненаправлением повторно
такого ответа в связи с его возвратом АО «Почта Россия» отправителю; в
непринятии процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам
рассмотрения доводов Рустамова Ф.Ф., указанных в возражениях от 26 июля 2025
года; в несвоевременном направлении
ответа в адрес заявителя;
возложить на
Финансовое управление администрации г. Ульяновска обязанность повторно
вернуться к рассмотрению доводов Рустамова Ф.Ф., указанных в возражениях от 26
июля 2025 года, в том числе о
возбуждении дела об административном правонарушении, вынести
процессуальное решение и направить его в адрес заявителя;
вынести частное
определение в адрес административных ответчиков в связи с грубым нарушением
законности;
взыскать в пользу
административного истца с административных ответчиков соразмерно судебные
расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3000 руб., оплаты за юридические
услуги в размере 20 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Рустамов Ф.Ф. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении его требований, а также вынести частное
определение в адрес административных ответчиков, указать в апелляционном
определении по результатам апелляционной жалобы все обязательные выводы в
мотивировочной части апелляционного определения.
В обоснование
жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным и неправильным,
принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно
определены обстоятельства по делу.
Также судом указаны
нормы законодательства, не подлежащие применению, не учтена позиция Верховного
суда РФ и Конституционного суда РФ, необоснованно принята позиция исключительно
административных ответчиков. Все доводы административного истца были незаконно
отклонены и судом не рассматривались. Принцип равноправия и состязательности по
данному делу судом соблюден не был. Суд незаконно принял решение исключительно
по пояснениям, поступивших от административных ответчиков.
Суд оставил без
рассмотрения его требование о признании незаконным действия Кузяшина Д.В. в связи с вынесением предупреждения в решении от 15 декабря 2025 года и ограничением
конституционных прав заявителя.
При этом с
его стороны не было какого-либо злоупотребления правом на подачу обращений в
прокуратуру Ульяновской области, он никаким образом не вмешивался в
деятельность прокуратуры.
Каждый
гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные
органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты
своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.
То
обстоятельство, что изложенные в обращении сведения не могут найти своего
подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к
гражданско-правовой ответственности, если соответствующее обращение обусловлено
его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющую выраженную
публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой
проблеме.
Считает, что
суд неверно указал в своем решении вывод о том, что финансовым управлением г.
Ульяновска была направлена информация о результатах контрольного мероприятия в
адрес Рустамова Ф.Ф. письмом от
27 августа 2025 года.
Незаконными
являются вывода суда первой инстанции о том, что имели место две попытки
почтового отправления. При этом суд незаконно не выяснил, что такие попытки
вручения были в почтовых отделениях связи 432000, при том, что к нему отнесено
почтовое отделение 432035, в связи с чем он не мог получить данное письмо.
Полагает, что
суд незаконно отказал в его требованиях о привлечении к участию в деле
прокурора Ульяновской области Теребунова А.А., заместителя прокурора
Ульяновской области Гришина М.В.
Отмечает, что суд
первой инстанции не установил, что со стороны должностных лиц прокуратуры
Ульяновской области и со стороны прокурора Ульяновской области Теребунова А.А.
было допущено незаконное действие и бездействие, были нарушены конституционные
права Рустамова Ф.Ф. Ответы должностного
лица прокуратуры Ульяновской области не содержали ответы на все поставленные в обращении и
жалобах вопросы, был дан один ответ на 4 жалобы, что является нарушением
закона.
Суд незаконно не
восстановил его нарушенные права и незаконно не возложил обязанность на
прокуратуру Ульяновской области вернуться к рассмотрению его обращения от 17
октября 2025 года и его жалоб от 14
ноября 2025 года, принять по ним
процессуальные решения.
Считает, что
сокрытие судом первой инстанции грубых нарушений законности со стороны административных
ответчиков и отказ в вынесении частного определения в их отношении, говорит о
незаконном принятии им стороны административных ответчиков, об отсутствии
объективности и беспристрастности при рассмотрении дела.
Судом
незаконно отказано в возмещении судебных расходов, понесенных административным
истцом.
В возражениях
на апелляционную жалобу УФАС России по Ульяновской области, Финансовое
управление администрации г. Ульяновска просят решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о
вручении (том 1 л.д. 229-236).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав,
свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской
Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –
Федеральный закон № 59-ФЗ), которым закреплен порядок рассмотрения обращений
граждан государственными органами, органами местного самоуправления и
должностными лицами.
Согласно части 1
статьи 9 вышеуказанного Федерального закона обращение, поступившее в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5
части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ поступившее в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению. Государственный
орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении
вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные
вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по
подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на
рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или
иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право
получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,
так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию
которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Статьей 27
Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской
Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) закреплено, что прокурор
рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и
свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению
нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности
лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия,
предусмотренные статьей 22 Федерального закона.
В силу статьи 10
Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их
полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие
сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует
обращению лица за защитой своих прав в суд
(пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные
обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным
законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен
быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю
должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право
обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается
пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых
обжалуются (пункт 5).
Аналогичные
положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема
граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом
Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее
– Инструкция № 45).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Рустамовым Ф.Ф. в прокуратуру Ульяновской
области были направлены обращения от 17 октября 2025 года, от 14 ноября 2025 года (3
обращения) и от 19 ноября 2025 года (том 1 л.д. 60-61, 71-74 78-80, 84-87, 91).
Как полагал
административный истец, ранее направленное им обращение в Финансовое управление
администрации г. Ульяновска, УФАС России по Ульяновской области надлежащим образом не рассмотрено, в связи с
чем просил прокуратуру Ульяновской области
принять меры, направленные на восстановление его прав, провести проверку по
изложенным им в обращении доводам; привлечь
к административной ответственности вышеуказанные управления за
совершение ими административного правонарушения, предусмотренного статьями 5.59
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам
рассмотрения вышеуказанных обращений заявителю в установленный Федеральным
законом № 59-ФЗ срок начальником управления по надзору за исполнением
федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области
Кузяшиным Д.В. направлены мотивированные ответы 12 ноября 2025 года и 15
декабря 2025 года, в которых заявителю указано на отсутствие оснований для принятия в отношении
Финансового управления администрации г. Ульяновска, УФАС России по Ульяновской
области мер реагирования ввиду надлежащего рассмотрения обращения Рустамова
Ф.Ф. (том 1 л.д. 68-69, 92-94).
Также их материалов
дела следует, что 07 августа 2025 года в Финансовое управление администрации г.
Ульяновска УФАС России по Ульяновской
области направлены к рассмотрению возражения Рустамова Ф.Ф. от 26 июля 2025
года в части разрешения вопроса о
наличии признаков нецелевого использования бюджетных средств в рамках
исполнения договора от 03 сентября 2024 года № 131 (том 1 л.д. 97-98, 99-100).
В соответствии с
распоряжением Финансового управления администрации г. Ульяновска от 07 августа 2025 года ***
была назначена и проведена выездная внеплановая проверка в МАУК «Дирекция
парков города Ульяновска» с целью выявления наличия признаков нецелевого
использования бюджетных средств в рамках исполнения вышеуказанного договора
(том 1 л.д. 118).
По результатам
проведения контрольного мероприятия составлен акт проверки от 26 августа 2025
года ***, согласно которому в деятельности
МАУК «Владимирский сад» нарушений не установлено (том 1 л.д. 120-126).
О результатах
проведенной проверки Рустамову Ф.Ф.
сообщено в письме от 27 августа 2025 года, направленным посредством
почтового отправления АО «Почта России» с почтовым
идентификатором *** (том 1 л.д. 130, 131, 132).
Данное письмо
адресатом не получено, в связи с чем письмо возвращено отправителю.
Разрешая
административный спор и отказывая в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф.,
суд первой инстанции исходил из того, что все обращения рассмотрены
административными ответчиками в соответствии с их полномочиями и в
установленный законом срок, по всем обращениям даны исчерпывающие ответы,
которые направлены заявителю. Нарушений прав административного истца
оспариваемыми ответами, действиями должностных лиц, как и бездействия со
стороны административных ответчиков не установлено.
Оснований не
согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.
Судом верно
установлено, что обращения Рустамова Ф.Ф., направленные им им в прокуратуру
Ульяновской области содержали аналогичные доводы о несогласии с действиями
(ответами) УФАС России по Ульяновской области и Финансового управления
администрации г. Ульяновска, оснований для возбуждения в отношении последних
дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях у должностного лица
надзорного органа не имелось.
Вопреки доводам
Рустамова Ф.Ф. нарушения его права на обжалование отказа в возбуждении дел об административных
правонарушениях ввиду непринятия соответствующего процессуального решения из
материалов дела не усматривается.
Согласно статье 28.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство
по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии
достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических
лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного
правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных
частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об
административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том,
являются ли изложенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об
административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать
такие дела.
Частью 1 статьи 28.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены
полномочия прокурора возбуждать дела об административных правонарушениях,
предусмотренные статьями 5.39, 5.59, 5.61 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Согласно части 5
статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии
материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным
лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится
мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении.
Несоблюдение формы
отказа требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в том числе его оформление в виде письма, не
препятствует обжалованию процессуального решения по правилам главы 30 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичная позиция
изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 года № 9-П,
согласно которому если должностное лицо, рассмотрев обращение, содержащее
данные о наличии события административного правонарушения, отказало в
возбуждении дела об административном правонарушении, при этом не вынесло определение в
соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в
системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию)
в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства
Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128,
глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2
части 1 статьи 29, глава 24).
Поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок
разрешения обращений, то суд не вправе возложить на прокурора обязанность
принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению
заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на
заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого
нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом
порядке.
Доводы жалобы о том, что начальник управления по надзору за исполнением
федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшин Д.В. не
имел права на рассмотрение последующих
обращений Рустамова Ф.Ф., в которых
им выражалось несогласие с действиями указанного должностного лица, а также направление им одного ответа на четыре
обращения, основанием для признания
его действий нарушающими права и
законные интересы административного истца не являются.
В данном случае рассмотрение
обращений Рустамова Ф.Ф. от 14
ноября 2025 года и от 19 ноября 2025 года Кузяшину Д.В. поручено вышестоящим должностным лицом,
а поскольку в заявлениях изложены
аналогичные доводы, то заявителю направлен один ответ, что не противоречит Федеральному закону № 59-ФЗ
и Инструкции (том 1 л.д. 70, 77, 83, 90).
Довод жалобы о том, что начальником управления по надзору за исполнением
федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшиным Д.В. в
письме от 15 декабря 2025 года незаконно указано на предупреждение о
недопустимости злоупотребления правом на подачу обращений, основанием для признания такого действия нарушающим права и законные интересы заявителя не
является, каких-либо неблагоприятных последствий для последнего такое предупреждение не повлекло.
Оснований полагать,
что обращение Рустамова Ф.Ф. от 17
октября 2025 года прокуратурой
Ульяновской области зарегистрировано несвоевременно, не имеется.
Вышеуказанное обращение зарегистрировано 20
октября 2025 года, в течение 3
дней с момента поступления в орган
прокуратуры в соответствии с пунктом 2.3 Инструкции.
Финансовым
управлением администрации г. Ульяновска также приняты меры к надлежащему
рассмотрению доводов административного истца и направления ему
ответа на его обращение. Намеренного искажения наименования адресата административным ответчиком материалами дела
не подтверждается.
Данные выводы суда
являются правильными, в полной мере согласуются с приведенными выше
законоположениями и установленными по делу обстоятельствами. Доводы
апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Вопреки утверждениям
заявителя апелляционной жалобы, все оспариваемые им ответы мотивированы,
содержат оценку всем доводам обращений. Нарушений порядка рассмотрения
обращений Рустамова Ф.Ф. административными ответчиками в ходе рассмотрения дела
не установлено.
Иная оценка
заявителем содержания оспариваемых ответов не может свидетельствовать о
незаконности действий должностных лиц, основанием для возложения на них
обязанности по повторному рассмотрению
обращений Рустамова Ф.Ф.
Положениями части 11 статьи 226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации на административного
истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных
интересов оспариваемыми действиями (бездействием).
В настоящем случае
таких доказательств Рустамовым Ф.Ф. при рассмотрении дела не представлено.
Из положений статьи 46 Конституции
Российской Федерации и статьи 218, 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации следует, что
предъявление административного искового заявления об оспаривании решений,
действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление
реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца,
заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть
удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного
истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом,
решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно
содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и
указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы
соотносятся с положением статьи 3 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной
из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных
интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
а равно с положением части 1 статьи 4
вышеуказанного Кодекса, согласно которому каждому заинтересованному лицу
гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого
лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации
законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также
право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных
интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими
федеральными законами.
Административное
процессуальное законодательство не содержит в себе института установления
юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о
признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда
отсутствует способ восстановления прав.
Таким образом,
совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий
(бездействия) и удовлетворения административного искового заявления при
рассмотрении настоящего административного дела судом правомерно не установлено.
Доводы Рустамова
Ф.Ф. фактически сводятся к иной правовой оценке доказательств и установленных
по делу обстоятельств.
Вместе с тем, при
рассмотрении административного иска суд верно определил юридически значимые
обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей
оценке доказательств соответствии со статьей 84 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, правильно применен и истолкован
материальный закон, а доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение при вынесении судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в
обжалуемом решении выводы, поэтому признаются судебной коллегией
несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и
процессуального права.
Неразрешение
судом вопроса о привлечении к участию в
деле прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. и его заместителя Гришина
М.В. основанием
для отмены решения суда не является, поскольку к участию в административном деле привлечен
соответствующий орган, в которых указанные лица исполняют свои
обязанности.
Требования заявителя
жалобы о вынесении частного определения в адрес административных ответчиков
судебной коллегией отклоняется, поскольку вынесение частного определения
является правом, но не обязанностью суда.
Более того, при
отсутствии установленных фактов нарушения законности оснований для вынесения
частного определения согласно статье 200 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации не имеется.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
предусмотрено присуждение с другой стороны всех понесенных по делу
судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Рустамову Ф.Ф. отказано,
то оснований для возмещения ему судебных
расходов не имеется.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова
Фархада Фархаджановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 июля 2026 года.