УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-006708-04
Судья Оленин И.Г.
Дело № 33-3002/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
07 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Копилова А.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Пысенкова Андрея Ивановича, Ульяновского областного фонда защиты прав граждан –
участников долевого строительства, общества с ограниченной ответственностью
«ЭкоЛэнд» на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 12.03.2026 по делу №2-49/2026, которым постановлено:
исковые требования
Пысенкова Андрея Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с
Ульяновского областного фонда защиты прав граждан – участников долевого
строительства в пользу Пысенкова Андрея Ивановича стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в квартире в размере 60
224 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства
за период с 01.06.2024 по 01.01.2025 в размере 188 709 руб. 59 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Предоставить
Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан – участников долевого
строительства отсрочку уплаты взысканной неустойки до 31.12.2026 включительно.
Взыскать с
Ульяновского областного фонда защиты прав граждан – участников долевого
строительства в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» в счет возмещения стоимости судебной экспертизы 27 600 руб.
Взыскать с
Ульяновского областного фонда защиты прав граждан – участников долевого
строительства в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 8468 руб. 01 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Пысенкова А.И., его представителя Пысенкова
Д.А., поддержавших доводы жалобы истца, объяснения представителя Ульяновского
областного фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Жданюк
А.М., поддержавшей доводы жалобы ответчика, объяснения представителя ООО
«ЭкоЛэнд» Курлыкина А.А., поддержавшего доводы жалобы данного общества,
судебная коллегия
установила:
Пысенков А.И.
обратился в суд с иском к Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан –
участников долевого строительства об устранении недостатков квартиры и общего
имущества многоквартирного дома, взыскании неустойки за нарушение сроков
передачи квартиры истцу, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что приобрел у ответчика по договору долевого участия квартиру по адресу:
***, стоимостью 1 763 641 руб. Однако в квартире имеются
недостатки: отсутствуют подоконники, не работают пожарные извещатели;
придомовая площадка не соответствует проектной документации, подъезд не имеет
напольного покрытия в виде плитки; стены в подъезде надлежащим образом не
покрашены; имеются иные недостатки; лифт не работает; нарушено водоснабжение и
отопление. Дом имеет недостатки производственного характера. Указанные
неисправности и недостатки не связаны с эксплуатацией дома, не могли
образоваться по вине управляющей компании.
В связи с имеющимися
нарушениями истцу был причинен моральный вред в размере 100 000 руб., так как
он не может вселиться в квартиру, сделать ремонт и проживать в ней.
Кроме того,
застройщиком нарушен срок строительства. Срок передачи объекта недвижимости
истцу был определен сторонами в п. 5.1 договора долевого участия до 01.06.2024,
но объект был сдан в эксплуатацию с нарушением указанного срока, квартира
передана с недостатками.
Уточнив исковые
требования с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы, просил
взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 60
224 руб., неустойку за период с 01.06.2024 по день подачи иска – 24.10.2025 в
размере 1 021 383 руб. 29 коп., а также неустойку в размере 1/150 от ставки ЦБ
РФ в день от стоимости квартиры до дня фактического исполнения обязательств,
штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика за свой счёт
устранить недостатки в многоквартирном доме в местах общего пользования в
соответствии с перечнем ремонтно-строительных работ ЛС-1, указанных в
приложении №2 судебной строительной экспертизы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно
предмета спора привлечены: ООО «ЭкоЛэнд», ООО «Полистрой», ООО «Стройинвест»,
ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Пысенков А.И. не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит принять в данной
части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец не уполномочен заявлять
исковые требования в части устранения недостатков в местах общего пользования.
Полагает, что он как сособственник общего имущества в многоквартирном доме вправе
защищать свои права любым не запрещенным законом способом и требовать
устранения строительных недостатков. Согласия иных собственников общего
имущества в данном случае не требуется, поскольку истец действует в своих
интересах.
Полагает
необоснованным отказ во взыскании штрафа с ответчика, поскольку Закон о защите
прав потребителей не устанавливает обязательного досудебного порядка
урегулирования спора. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что
после направления претензии в адрес ответчика им не были приняты меры по
устранению допущенных нарушений. Поскольку судом были удовлетворены
материальные требования, указанные в претензии, суд должен был удовлетворить
требование о взыскании штрафа.
В апелляционной
жалобе Ульяновский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого
строительства не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы,
поскольку она проведена неполно, без учета выявленных повреждений конструкций,
в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной
судебной экспертизы. Обращает внимание, что судебный эксперт поясняла в
судебном заседании, что в ее распоряжение не была предоставлена документация,
при наличии которой работы по выполнению подоконных досок исключаются из
расчета сметной стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков
строительного характера. В адрес ответчика запрос на представление
соответствующей документации не поступал. Отказ в удовлетворении ходатайства
представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы привел
к возникновению такой ситуации, когда генеральный подрядчик ООО «Полистрой» не
имеет законных оснований для установки подоконных досок, поскольку они
исключены из проектной документации, в связи с чем их установка не является
гарантийным случаем и работы по установке подоконных досок не могут быть
оплачены из гарантийного удержания.
Указывает, что
взыскание с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению
недостатков в квартире в размере 60 224 руб. не является возмещением
расходов на устранение недостатков, поскольку на момент вынесения решения такие
расходы не понесены, в связи с чем требования истца в этой части не подлежат
удовлетворению.
Полагает, что
оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого
строительства за период с 01.06.2024 по 24.10.2025 не имелось, поскольку в
данный период действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства
РФ № 326. Поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение сроков
передачи объекта долевого строительства было впервые заявлено в исковом
заявлении после 22.03.2024 и в срок до 31.12.2025, то с застройщика не подлежит
взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона №
214-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требования о передаче объекта
долевого строительства.
В апелляционной жалобе
ООО «ЭкоЛэнд» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части
взыскания стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в
квартире истца в размере 60 224 руб., неустойки за нарушение срока передачи
объекта долевого строительства за период с 01.06.2024 по 01.01.2025.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы судебной экспертизы не соответствуют принципу
обоснованности, достоверности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Экспертом неправильно определена сметная стоимость устранения, поскольку в ходе
судебного разбирательства было установлено, что внесенными изменениями в
проектную документацию монтаж подоконных досок был исключен. Судом не
установлено, в какой период времени образовались недостатки - до передачи квартиры
или после. В материалах дела отсутствует информация об извещении истца о дате и
времени передачи квартиры, а также об акте, в котором было бы указано на
несоответствие объекта долевого строительства требованиям качества. Считает
необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении
дополнительной экспертизы.
Обращает внимание на
нарушения процессуального характера, выразившиеся в том, что при вступлении в
процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, – ООО «ЭкоЛэнд», рассмотрение дела не был начато с начала, чем
нарушены права общества на участие в проведении судебной экспертизы.
Кроме того, судом
необоснованно взыскана неустойка за период с 01.06.2024 по 24.10.2025, поскольку
в данный период действовал мораторий, установленный Постановлением
Правительства РФ № 326.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции явились истец, его представитель, а также представитель ответчика
Ульяновского областного фонда защиты прав граждан – участников долевого
строительства и представитель третьего лица ООО «ЭкоЛэнд». Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, правом участия в судебном
заседании не воспользовались, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены
о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного
заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной заказной
корреспонденции, а также посредством размещения соответствующей информации на
официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в
соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ходатайств об
отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания
данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 4
Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом
строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор)
одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный
дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого
строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник
долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и
принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с
частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого
соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным
требованиям.
В случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного
уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
Судом установлено,
что 03.04.2024 между истцом Пысенковым А.И. и ответчиком Ульяновским областным
фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства был заключен
договор № *** участия в долевом строительстве жилого помещения, по условиям
которого застройщик обязался построить объект недвижимости – жилое помещение:
квартиру № 63 площадью 20,04 кв.м в многоквартирном жилом доме со встроенными
жилыми помещениями по адресу: *** и передать объект долевого строительства не
позднее 01.06.2024 участнику долевого строительства, который обязался уплатить
обусловленную договором цену в размере 1 763 641 руб. и при наличии
разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого
строительства (т.1 л.д.8-15).
Денежные средства в
счёт стоимости квартиры по договору были внесены истцом в полном объеме.
Соглашение об
изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого
строительства между сторонами не заключалось.
Однако лишь
28.12.2024, то есть по истечении установленного договором срока, вышеуказанный
многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию.
10.11.2025 объект
долевого строительства - квартира № *** площадью 20,04 кв.м в жилом доме по
адресу: *** была передана истцу как участнику долевого строительства.
Акт приема-передачи
объекта долевого строительства Пыскенковым А.И. не был подписан в связи с
наличием в квартире строительных недостатков.
С целью проверки
доводов сторон относительно наличия строительных недостатков в переданном
объекте долевого строительства судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по приволжскому округу – Ульяновск» №*** от 16.02.2025 в квартире № *** имеются
следующие дефекты: в конструкции остекления балкона из ПВХ-профилей по низу
крайних переплетов рамы с тремя открывающимися створками по фасаду отсутствуют
ответные планки для цапф, при открывании и закрывании створок цапфы задевают за
профиль, повреждая его; по месту крайней правой створки на переплёте рамы по
профилю – задиры, по месту крайней левой створки на переплете рамы по профилю –
трещина, излом; подоконные доски не установлены (предусмотрены договором,
проектом «Архитектурные решения. Рабочая документация» 047/2021-АР, лист2); не
установлены ручки на оконных конструкциях из ПВХ-профилей (имеются в квартире,
выданы собственнику); не установлены подоконные доски; в дверном блоке выявлены
многочисленные повреждения - сколы по дверной коробке, излишне просверленные
отверстия в торце полотна и в дверной коробке; наличник не прилегает к
поверхности стены (зазоры); пожарные извещатели беспроводные не выданы
собственнику квартиры (т.1 л.д.152-156).
Эксперт пришел к
выводу, что выявленные недостатки (дефекты) в квартире № *** носят строительный
характер. Для устранения выявленных дефектов следует выполнить: в конструкции
остекления балкона замену рамы с тремя открывающимися створками по фасаду
1,37(Н)хЗ,10м; установить подоконники (конструкция остекления балкона, оконное
заполнение в комнате); заменить дверной блок (входная дверь); пожарный
извещатель (беспроводной) установить после выполнения отделки (должен быть
передан застройщиком).
Сметная стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению недостатков строительного характера в
квартире №*** на дату выдачи заключения составляет 60 224 руб. (т.1
л.д.161).
Как следует из
пояснений эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» *** при проведении
судебной экспертизы ею не были учтены изменения, внесенные в проектную
документацию 28.10.2024, согласно которым подоконные доски в квартирах
многоквартирного жилого дома по адресу: *** выполняются собственниками
помещений своими силами после ввода объекта в эксплуатацию. При наличии такой
документации работы по выполнению подоконных досок не учитываются при расчете
сметной стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков
строительного характера, и стоимость таких работ подлежит уменьшению.
Отклоняя доводы
стороны ответчика о необходимости исключения из стоимости устранения
недостатков стоимость, связанную с обустройством подоконных досок, и назначения
дополнительной судебной экспертизы в этой части, суд исходил из того, что
ответчик уклонился от представления проектной документации с соответствующими
изменениями для проведения судебной экспертизы.
Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела,
подтверждаются собранными материалами.
Подтверждение соответствия изменений, внесённых в проектную документацию,
получившую положительное заключение экспертизы проектной документации,
требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, утвержденное
28.10.2024, было представлено в судебное заседание представителем ответчика уже
после поступления в суд заключения судебной строительно-технической экспертизы.
При этом суд
правильно учел, что условиями договора № *** участия в долевом строительстве
жилого помещения от 03.04.2024 обязательство по установке оконных конструкций с
установкой подоконных досок было возложено на застройщика, что следует из приложения
№2 (т.1 л.д.15 на обороте.)
Судом признано
ничтожным условие договора, содержащееся в примечании в приложении №2, о том,
что описание объекта долевого строительства является ориентировочным и может
быть изменено (дополнено) подрядной организацией и/или застройщиком без
предварительного согласования и уведомления участника долевого строительства.
Судебная коллегия не
находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части.
В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если
исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской
деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его
условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено
договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за
исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена
возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Предусмотренное
настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на
односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением
его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение
условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон
необходимостью выплаты определенной денежной
суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).
В пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при
осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства
или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и
добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3
статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может
повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том
числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или
одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168
ГК РФ).
Одностороннее
изменение условий в такой ситуации по общему правилу не повлечет юридических
последствий, на которые оно было направлено (пункт 12 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54).
В данном случае
приобретение истцом объекта долевого строительства не связано с осуществлением
предпринимательской деятельности. Изменение проектной документации в части
описания квартиры, исключения работ по устройству подоконных досок после окончания
срока передачи объекта долевого строительства, без согласования уменьшения
работ, предусмотренных договором, с потребителем не отвечает требованиям
добросовестности и не является основанием для уменьшения стоимости устранения
недостатков.
Доводы жалоб о том,
что выявленные судебной экспертизой недостатки могли возникнуть вследствие
ненадлежащей эксплуатации оконных конструкций истцом, либо иными лицами,
имевшими доступ в квартиру истца, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств
этому не представлено.
Доводы ответчика и
третьего лица ООО «ЭкоЛэнд», связанные с несогласием с выводами проведенной по
делу судебной экспертизы и необходимостью назначения по делу дополнительной
судебной экспертизы, были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно
отклонены. Доводы истца о том, что недостатки являются строительными, возникли
до передачи квартиры по акту приема – передачи, не опровергнуты. Заключением
судебной экспертизы подтверждено, что выявленные дефекты носят строительный
характер.
Судебная коллегия не находит оснований,
предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной
судебной экспертизы. Нарушений процессуального закона, влекущих необходимость назначения
дополнительной либо повторной судебной экспертизы и влияющих на обоснованность
выводов судебной экспертизы, положенных в основу решения суда, не допущено. ООО
«ЭкоЛэнд» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, после проведения судебной экспертизы и
по ходатайству самого ООО «ЭкоЛэнд». При этом суд создал необходимые условия
для реализации лицами, участвующими в деле, принципа состязательности сторон,
ООО «ЭкоЛэнд» имело возможность представить свои доказательства в обоснование
возражений относительно заявленного иска и в опровержение выводов проведенной
судебной экспертизы. Однако таких
доказательств не представлено.
Допрошенная в судебном заседании по
ходатайству представителей ответчика и третьих лиц судебный эксперт АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
приволжскому округу – Ульяновск» *** поддержала выводы о строительном характере
выявленных в ходе судебно-экспертного исследования дефектов в квартире истца.
Представитель ООО «ЭкоЛэнд» участвовал в допросе эксперта, на его вопросы
получены исчерпывающие ответы.
Доводы жалоб о том, что установленная
судебной экспертизой стоимость устранения недостатков не является фактически понесенными
расходами, в силу чего не подлежит взысканию, отклоняются судебной коллегией.
Как установлено
Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении
особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а
также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных
законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024), при
определении размера подлежащих в соответствии с частью 2
статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком
участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению
цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника
долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого
строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до
31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником
долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта
долевого строительства.
В данном случае имеются основания для вывода, что
убытки причинены до 01.01.2025, поскольку договором был предусмотрен срок
передачи квартиры 01.06.2024, и строительство велось в соответствии с проектной
документацией до начала моратория 01.01.2025 (дом сдан в эксплуатацию
28.12.2024). Как на начало действия ограничений 01.01.2025, так и по истечении
этого периода, ответчиком не устранены недостатки, в силу чего имеются
основания для вывода, что убытки причинены за рамками периода моратория, и
подлежат возмещению ответчиком.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства установлен
факт нарушения прав истца как потребителя в связи с передачей квартиры, имеющей
строительные недостатки, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию
морального вреда, размер которой определен с учетом требований статей 151, 1102
ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в многоквартирном
доме в местах общего пользования в соответствии с перечнем
ремонтно-строительных работ ЛС-1, указанных в приложении №2 судебной
строительной экспертизы, суд исходил из
того, что у истца отсутствует право действовать в интересах всех участников
долевого строительства и собственников помещений многоквартирного жилого дома №
***.
Судебная коллегия не может согласиться с
данными выводами суда, поскольку они
основаны на неправильном применении
норм материального права.
Исходя из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ к общему
имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в
многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие
помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции
многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри
помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном
доме
Судебной строительно-технической
экспертизой № *** были выявлены недостатки отделки и покрытия полов в местах
общего пользования в 1 подъезде (1 секции) дома № ***. По подъезду №1 (секции
№1) в доме №*** для устранения выявленных дефектов следует выполнить: очистку
(возможно шлифовку) поверхности полов от раствора на 2-18 этажах; на первом
этаже в местах общего пользования (помещения 1,2,4,5,6) выполнить покрытие
полов из керамической плитки.
Подробный перечень ремонтно-строительных
работ (наименования и объемы) по устранению недостатков строительного характера
в квартире №63 в доме №***, указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению
эксперта, соответственно, в графах 3,4,7 (т.1 л.д.161).
Указанные недостатки относятся к общему
имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в
многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в том числе истцу, в
силу чего у него имеется субъективное
право требования устранения вышеперечисленных дефектов в местах общего пользования в 1 подъезде
дома.
Следовательно, решение суда в части отказа в
удовлетворении иска Пысенкова А.И. к Ульяновскому областному фонду защиты прав
граждан – участников долевого строительства об устранении недостатков подлежит
отмене с принятием нового решения о возложении на ответчика обязанности безвозмездно
устранить недостатки в подъезде № 1 (секция №1) многоквартирного дома № *** в
соответствии с перечнем ремонтно-строительных работ ЛС-1, указанных в
приложении №2 заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» № ***: очистку (шлифовку) поверхности полов от
раствора на 2-18 этажах; на 1 этаже выполнить покрытие полов из керамической
плитки.
Удовлетворяя исковые
требования о взыскании неустойки, суд, установив факт нарушения срока передачи
объекта долевого строительства, и руководствуясь частями 1, 2 статьи 6 Закона о
долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания
неустойки и взыскал ее за период с 01.06.2024 по 01.01.2025. Однако судом неправильно
установлен период ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ
№ 326 от 18.03.2024.
Согласно пункту 1
Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 (в редакции Постановления
Правительства РФ от 30.12.2025 № 2227) в период начисления неустойки (пени) по
договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2.1 статьи 6
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления
в силу настоящего Постановления до 31.12.2025 включительно.
Постановление
Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 вступило в законную силу 22.03.2024.
Таким образом,
заявленный период неустойки с 01.06.2024 по 24.10.2025 входит в период
моратория, в силу чего неустойка взысканию не подлежит.
Из материалов дела
следует, что Пысенков А.И. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков 24.10.2025 (т. 1 л.д.
31-32), то есть в период действия Постановления № 326, в силу чего сторона
ответчика и третьих лиц правильно указали на отсутствие оснований для взыскания
неустойки, штрафа.
Следовательно, решение суда подлежит отмене и в части взыскания в
пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого
строительства за период с 01.06.2024 по 01.01.2025, предоставления отсрочки уплаты
взысканной неустойки. В этой части следует принять новое решение, которым в
иске отказать.
В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам
жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 12.03.2026 отменить в части отказа в
удовлетворении иска Пысенкова Андрея Ивановича к Ульяновскому областному фонду
защиты прав граждан – участников долевого строительства об устранении
недостатков, а также в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи
объекта долевого строительства за период с 01.06.2024 по 01.01.2025,
предоставления отсрочки уплаты взысканной неустойки.
Принять в этой части
новое решение.
Возложить на
Ульяновский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого
строительства обязанность безвозмездно устранить недостатки в подъезде № ***
(секция №1) многоквартирного дома *** в соответствии с перечнем
ремонтно-строительных работ ЛС-1, указанных в приложении №2 заключения судебной
строительно-технической экспертизы АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
№ ***: очистку (шлифовку) поверхности полов от раствора на 2-18 этажах; на 1
этаже выполнить покрытие полов из керамической плитки.
В удовлетворении
иска Пысенкова Андрея Ивановича к Ульяновскому областному фонду защиты прав
граждан – участников долевого строительства о взыскании неустойки за нарушение
срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2024 по
01.01.2025 отказать.
В остальной части
оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы Пысенкова Андрея
Ивановича, Ульяновского областного фонда защиты прав граждан – участников
долевого строительства, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.07.2026.