УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-01-2025-000484-07

Судья  Муртазина К.С.                                                                   Дело № 33-3243/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                          07 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Копилова А.А., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сараскиной Ольги Алексеевны – Токарева Александра Сергеевича, Сараскина Николая Васильевича, *** в лице законного представителя Ершовой Алены Николаевны на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 11.03.2026, с учетом определения того же суда от 30.03.2026 об исправлении описки, по делу №2-1-2/2026, которым постановлено:

исковые требования Сараскиной Ольги Алексеевны, Сараскина Николая Васильевича, Ершовой Алены Николаевны в интересах несовершеннолетней *** к Чекаевой Валентине Викторовне о признании реестровой ошибки в части площади и границ земельного участка при проведении межевания в отношении земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и площади земельного участка.

Устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с изменением конфигурации границ и площади в соответствии с вариантом установления площади равной 987,81 кв.м и границ земельного участка кадастровым номером *** в соответствии с каталогом координат характерных точек юридических границ земельного участка Чекаевой В.В., указанных в заключении судебной экспертизы.

Признать за Сараскиной Ольгой Алексеевной, Сараскиным Николаем Васильевичем, *** в равных долях по 1/3 доли за каждым право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 670,89 кв.м, расположенный по адресу: ***, в границах координат, указанных в заключении судебной экспертизы.

 

Взыскать с Чекаевой Валентины Викторовны в пользу Сараскиной Ольги Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 7178 рублей.

Взыскать с Чекаевой Валентины Викторовны в пользу законного представителя Ершовой Алены Николаевны - *** расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизе в размере 21 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Сараскиной О.А.  – Токарева А.С., подержавшего доводы жалобы, пояснения Чекаевой В.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Сараскина О.А., Сараскин Н.В., ***., в интересах которой действовала ее законный представитель Ершова А.Н., обратились в суд с иском к Чекаевой В.В. о признании реестровой ошибки в части площади и границ земельного участка при проведении межевания, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что Сараскиной О.А., Сараскину Н.В., *** и Чекаевой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Данный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером ***.

Ответчица выделила в собственность вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ***. Однако истцы и ответчица в равных долях владеют жилым домом, расположенным на спорном земельном участке. При проведении межевых работ Чекаевой В.В. были нарушены права владения, пользования и распоряжения частью земельного участка, поскольку межевые работы проведены без согласования границ и площади спорного участка. Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, полагают, что имеют право на приобретение на праве общей долевой собственности права на исходный земельный участок. Кроме того, при проведении межевания спорного земельного участка была допущенная реестровая ошибка в части его площади и границ, которая подлежит исправлению.

Уточнив исковые требования, просили: признать реестровую ошибку в части площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 1029 кв.м, допущенную при проведении межевания; признать за Чекаевой В.В. право собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 987,81 кв.м, расположенный по адресу: ***, в координатах, приведенных в заключении судебной экспертизы; признать за истцами (Сараскиной О.А., Сараскиным Н.В., *** в равных долях по 1/3 доли за каждым право общей долевой собственности на земельный участок фактической площадью 670,89 кв.м, расположенный по адресу: ***, в координатах, приведенных в заключении судебной экспертизы; взыскать с Чекаевой В.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ответчицы в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, а в пользу Ершовой А.Н. (законного представителя ***.) – расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего соистца *** привлечена Ершова А.Н.; в качестве соответчиков – администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области; Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – кадастровые инженеры Гранина Н.В., Никишин М.А.; Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области; Мерзлякова Н.Н., Никитина Т.С., Арнаев Н.Д., Арнаева В.П., Саксонова Г.А., Саксонов П.А., Дорофеева Н.А., Дорофеев С.А., Бутылкина Л.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сараскиной О.А. – Токарев А.С., Сараскин Н.В., *** в лице законного представителя Ершовой А.Н. не соглашаются с решением суда, просят его изменить в части распределения судебных расходов, просят взыскать в пользу законного представителя Ершовой А.Н. – *** расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 85 000 руб.

В обоснование жалобы указывают, что ответчица не признавала допущенную по ее вине реестровую ошибку до проведения судебной экспертизы, однако судебные расходы взысканы судом пропорционально со всех сторон по делу. Вместе с тем судом удовлетворены исковые требования, являющиеся предметом спора, в полном объеме. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлена вина стороны ответчицы, которая повлекла возникновение реестровой ошибки. Требования о взыскании судебной неустойки носили сопутствующий характер, не являлись предметом спора и предметом исследования в рамках судебной экспертизы, в силу чего не должны были  учитываться при распределении судебных издержек на проведение экспертизы.        

В возражениях относительно жалобы Чекаева В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Сараскиной О.А. – Токарев А.С. и ответчик Чекаева В.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной заказной корреспонденции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания данные лица не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.07.1989 между ***. (продавцы) и Николаевским ДРСУ (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу ***.

Как следует из плана на строение с участком от 06.06.1989 земельный участок под домом имел размеры 55,1 м х 30,5 м (площадь 1680,55 кв.м.) (т. 1 л.д.134).

На основании Решения исполкома Николаевского районного Совета народных депутатов Ульяновской области от 07.02.1991 №33 Чекаеву Г.Д. и его семье была выделена квартира №1 по адресу: ***, общей площадью 24,8 кв.м; Сараскину Н.В. и его семье выделена квартира № *** по указанному адресу, общей площадью 27,8 кв.м (т.1 л.д. 154, 160, 233-234).

В соответствии с договором на передачу квартир (дома) в собственность граждан от 18.11.1997 Чекаевой В.В. в собственность была предоставлена ½ жилого дома/трехкомнатная квартира, общей площадью 41,45 кв.м, по адресу: *** (т.1 л.д. 135, л.д. 224-225).

Согласно свидетельству о праве собственности от 18.09.2014 за Чекаевой В.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на ½ долю жилого дома, с кадастровым номером ***, общей площадью 88,4 кв.м, по адресу: ***.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю *** от 03.04.1998 № 253, выданного на  основании  Распоряжения Главы поселковой администрации от 19.03.1998 №44, Чекаевой В.В. был предоставлен земельный участок с целевым назначением «для ведения личного подсобного хозяйства»: 700 кв.м – в собственность, 300 кв.м. – в пользование,  по адресу: *** (т.1 л.д. 124, 172).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 26.09.2014 Чекаевой В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1000 кв.м, по адресу: *** (т.1 л.д. 129).

На основании решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области от 04.05.2012 №*** «Об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях» была исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, расположенном по адресу: ***, с кадастровым номером ***, путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о площади и правах на земельный участок (т.2 л.д. 207-208).

Согласно кадастровому паспорту на вышеуказанный земельный участок по состоянию на 04.05.2012, площадь земельного участка равна 1000 кв.м, в качестве правообладателя указана Чекаева В.В. (т.1 л.д. 162). 

В материалах инвентарного дела, технических паспортах на домовладение по адресу: ***, по состоянию на 29.10.2010, 30.03.2012 отражена площадь земельного участка на основании правоустанавливающих документов 1000 кв.м; фактическая площадь - 1560 кв.м (т. 2 л.д. 1-7).

С 12.11.2010 между Администрацией МО Николаевское городское поселение Николаевского района Ульяновской области и Сараскиным Н.В. был заключен договор №278 социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.

На основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 18.06.2012 № 52 1/2 часть дома, площадью 88,4 кв.м, по адресу: ***, также передана Сараскиной О.А., Сараскину Н.В., ***

В соответствии с данным договором Сараскину Н.В., Сараскиной О.А., Ершовой Е.А. 01.08.2012 выданы свидетельства на право общей долевой собственности по 1/6 доли в праве на жилой дом, общая площадь 88,4 кв.м, по адресу: *** (т.1 л.д. 32-34).

На основании договора подряда на выполнение кадастровых работ №54 от 30.11.2020 кадастровым инженером Никишиным М.А. по заказу Чекаевой В.В. 25.01.2021 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (т.1 л.д. 95-108).

В целях проверки доводов относительно допущенной реестровой ошибки при проведении межевания судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Заключением судебной экспертизы № *** от 26.02.2026 установлено, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, действительно имеется реестровая ошибка. Причиной возникновения реестровой ошибки явилась недостаточная информация у лица, проводившего кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка. Для устранения ошибки следует провести кадастровые работы по исправлению ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** либо исключить из ЕГРН сведения о характерных точках данного объекта недвижимости.

Экспертом определены координаты характерных точек границ указанного участка, координаты характерных точек линии раздела, установлена площадь земельного участка 1615,33 кв.м, из которой: площадь земельного участка Чекаевой В.В. - 971,38 кв.м, площадь земельного участка, находящегося в пользовании истцов - 643,95 кв.м.

В качестве юридических границ земельного участка, принадлежащего Чекаевой В.В., установлены границы участка с кадастровым номером ***, с учетом исправления реестровых ошибок, выявленных в ходе проведения экспертизы, поскольку Распоряжение Главы Николаевской поселковой администрации № 44 от 19.03.1998 является действующим. Кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 2000 кв.м в соответствии с решением ФКП «Росреестра» по Ульяновской области от 04.05.2012 №*** изменены, как ошибочные, на площадь 1000 кв.м, в качестве правообладателя указана Чекаева В.В.

Поскольку земельный участок, находящийся в пользовании истцов, в качестве объекта недвижимости не сформирован, сведения о правах на него в материалах дела, публичной кадастровой карте отсутствуют, за юридические границы земельного участка, находящегося в их пользовании, эксперт принял фактические границы участка, которые в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: ***, по состоянию на 29.10.2010, существуют более 15 лет. Кроме того экспертом учтены границы земельных участков, окружающих исследуемый участок, которые установлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, экспертом определены площадь и границы земельных участков сторон.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ), статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд признал установленным наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и площади земельного участка.

С  учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы суд устранил реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, с изменением конфигурации границ и площади и установил  границы земельных участков обеих сторон  в соответствии с каталогом координат характерных точек юридических границ, приведенных экспертом.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений со стороны Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области, КУМИЗО Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области, а также собственников смежных земельных участков, с учетом решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 13.01.2011 по гражданскому делу № 2-7/2011, заключения судебной экспертизы № *** от 26.02.2026,  суд признал обоснованными требования истцов о признании  за ними в равных долях по 1/3 доли за каждым права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 670,89 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

Вместе с тем доводы жалобы стороны истцов о необоснованном уменьшении судебных издержек, связанных с производством судебной экспертизы и подлежащих взысканию с ответчицы, заслуживают внимания.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайству ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы составила 85 000 рублей (т. 4 л.д. 30).

Суд, ссылаясь на частичное  удовлетворение иска, пришел к выводу, что стоимость судебной землеустроительной экспертизы подлежит распределению между всеми сторонами, по 21 250 руб. с каждого – Сараскиной О.А., Сараскиным Н.В., Чекаевой В.В., *** в лице законного представителя Ершовой А.Н. Поскольку требование о взыскании расходов по экспертизе предъявлено только к ответчице Чекаевой В.В., суд взыскал с нее 21 250 руб. в пользу  Ершовой А.Н., которая понесла данные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части указанного распределения судебных расходов.

Судом не учтено, что соистцы выступали на одной стороне, в пользу которой фактически состоялось решением суда. Требование о взыскании судебной неустойки  не влияет на распределение судебных издержек, связанных с производством судебной экспертизы, предметом которой являлись границы земельных участков сторон. Проигравшей в споре стороной является ответчик Чекаева В.В., которая возражала против удовлетворения иска, уклонилась от урегулирования спора в досудебном порядке. В данном случае оснований для распределения расходов по ¼ доли между всеми лицами, выступавшими в качестве стороны, не имелось.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проводилась не только по вопросу наличия реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка, переданного в собственность Чекаевой В.В., но и по вопросу установления общей для сторон границы земельного участка, а также с целью установления площади и координат поворотных точек земельного участка самих истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, должны  быть возложены на каждую сторону по ½ доле, то есть по 42 500 руб.

Следовательно, с Чекаевой В.В. в пользу *** подлежат взысканию расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 42 500 руб. Решение суда в этой части следует изменить.

В остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 11.03.2026, с учетом определения того же суда от 30.03.2026 об исправлении описки, изменить, увеличив взысканные с Чекаевой Валентины Викторовны в пользу законного представителя Ершовой Алены Николаевны - *** расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизе до 42 500 рублей.

В остальной  части оставить решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2026.