УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-000131-60
Судья Постаногова
А.Ф. Дело № 33-3302/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
07 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Копилова А.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Еливановой Юлии Николаевны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 25.03.2026 по делу №2-574/2026, по которому постановлено:
исковые требования Еливановой Юлии Николаевны к
публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «УК-Актив-М»
о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Еливановой Юлии
Николаевны страховое возмещение
в размере 41 000 руб., убытки в размере 82 300 руб., неустойку за период с 13.12.2024 по
12.01.2026 в размере 150 000 руб., штраф 58 650 руб., компенсацию морального
вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в
размере 1430 руб. и 306 руб. 18 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Еливановой Юлии Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 123 300
руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день
фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований в большей сумме, а также к обществу с ограниченной ответственностью «УК Актив-М»
отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 12 649 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 200 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Еливановой Ю.Н. – Хигера М.А.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения
представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Еливанова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «УК-Актив-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указано, что 12.11.2024
в *** произошло ДТП с участием
автомобиля УАЗ, государственный номер ***, под
управлением Лексина О.Н. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный
номер
***, принадлежащего Еливановой Ю.Н.
В результате ДТП автомобиль Еливановой
Ю.Н. получил механические повреждения.
Сотрудниками ДПС было вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении, из которого следует, что водитель
Лексин О.Н., управляя указанным автомобилем УАЗ,
двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль истицы.
Гражданская ответственность истицы
застрахована
в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***. 22.11.2024 Еливанова Ю.Н. обратилась к страховщику с заявлением о
наступлении страхового случая, предоставив
все необходимые документы и автомобиль для осмотра и указав способ
страхового возмещения - путём выдачи направления на ремонт. Заполняя заявление,
истица указала в бланку одну из СТОА, предложенных страховой компанией, на которой хотела бы отремонтировать свой
автомобиль, а именно, СТОА «***». 22.11.2024 автомобиль был осмотрен страховой компанией.
Последний день для выдачи
направления – 12.12.2024.
Однако ПАО СК «Росгосстрах» направление на СТОА не выдало и 11.12.2024 в одностороннем порядке,
без согласия истицы, произвело
выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 52
200 руб., а 20.02.2025 произвело
доплату страхового возмещения в размере 24
100 руб.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению №25 от 11.02.2025,
составленному ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа составляет 231 400 руб., с учетом износа - 133 700 руб. За
услуги эксперта по расчету ущерба ею оплачено 9000 руб.
04.07.2025 истицей было направлено
заявление (претензия) в ПАО СК «Росгосстрах», в котором она просила компенсировать убытки, выразившиеся в
разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 100 руб. (231 400 руб. - 52 200 руб. - 24 100 руб.), возместить стоимость услуг
эксперта в размере 9000 руб., осуществить
выплату неустоек в размере 16 629 руб. (24 100 руб. х 1% х 69 дней) и 308 649 руб. (155 100 руб. х
1% х 199 дней).
До настоящего момента ответа от ПАО СК «Росгосстрах» истице не поступил. 30.10.2025 она обратилась в службу финансового уполномоченного с аналогичными
требованиями.
02.12.2025 финансовым уполномоченным
было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Уточнив исковые
требования, просила взыскать с надлежащего
ответчика: 41000 руб. –
страховое возмещение (117 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой,
утвержденной ЦБ РФ) – 76 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения);
82 300 руб. – убытки (199 600 руб. (размер причиненного ущерба без учета
износа в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ) – 117 300 руб.
(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в
соответствии с Единой методикой,
утвержденной ЦБ РФ); 383 100 руб. – неустойка (на сумму 117 300 руб. за период
с 13.12.2024 по 12.01.2026); штраф; 9000 руб. – расходы на оплату услуг
эксперта; 2700
руб. – расходы за составление нотариальной доверенности; 30 000 руб. – компенсация морального вреда; 306 руб. 18 коп. – расходы за направление претензии в ПАО СК «Росгосстрах»; 1430 руб. – почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в
деле, копии искового заявления и
приложенных документов;
70 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, проценты за пользование
чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на все взысканные судом суммы с
момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения
обязательства.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодом», в качестве ответчика –
ООО «УК-Актив-М».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Еливанова Ю.Н. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части размера
неустойки, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя; взыскать
неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 70 000 руб.
В обоснование жалобы
указывает, что снижение судом неустойки с 400 000 руб. до 150 000
руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства является
необоснованным, поскольку судом не приведены выводы о наличии обстоятельств,
смягчающих ответственность страховщика, либо об отсутствии злоупотребления
правом. Судом не учтено наличие оснований, свидетельствующих о существенном
нарушении обязательств со стороны страховщика (отказ выполнить ремонт по
направлению на СТОА, односторонняя выплата, значительная продолжительность просрочки – 395 дней).
Полагает
необоснованным снижение судом расходов на оплату услуг представителя до
25 000 руб., поскольку судом не указаны конкретные критерии соразмерности
и не дана оценка доказательствам несения фактических расходов. Отмечает, что снижение
расходов на оплату услуг представителя нарушает принцип распределения судебных
расходов и принцип полного возмещения понесенных истцом расходов,
подтвержденных документально.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции явились представитель истицы и представитель ответчика ПАО СК
«Рогосстрах». Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что
были надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к
производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством
направления сторонам судебной заказной корреспонденции, а также посредством
размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ходатайств об
отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания
данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных
принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО
специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной
форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов),
подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии
с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается
использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный
ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда
в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 15.2
статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию
восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая
соответствует установленным правилами обязательного страхования
требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного
потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию
для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из
станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию
восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в
письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из
таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного
транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Обязательства
страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов
15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком
надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного
транспортного средства.
Судом установлено,
что 12.11.2024 произошло ДТП по
вине водителя автомобиля УАЗ, государственный номер ***, Лексина О.Н., в результате которого причинен ущерб
автомобилю Volkswagen Polo, государственный номер ***, принадлежащему Еливановой Ю.Н.
Собственником
автомобиля УАЗ, государственный номер ***,
является
ООО «Автодом», которое передало его по договору аренды ООО «УК-Актив-М» (т.1 л.д.215-221). Лексин О.Н. принят в
ООО «УК-Актив-М» на должность водителя специального автомобиля приказом
от
26.12.2020 (т.1 л.д.203-206).
Гражданская
ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО
серии *** (т.2 л.д.2). Гражданская
ответственность Еливановой Ю.Н. застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии *** (т.1 л.д.21).
22.11.2024 Еливанова Ю.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
наступлении страхового случая, указав способ
выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - путём выдачи направления на
ремонт, вписала в бланк СТОА «***», расположенную по адресу: *** (т.1 л.д. 59-63, 64, 85-88).
В этот же день автомобиль истца был осмотрен страховой компанией ПАО СК
«Росгосстрах».
Согласно заключению
эксперта «Равт эксперт» №*** от 07.12.2024, составленному по поручению ПАО СК
«Росгосстрах», размер расходов
на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату
работ) на дату ДТП составляет 52 200 руб. (т.2 л.д. 19-28).
11.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 52
200 руб. (т.1 л.д.22).
23.01.2025 в адрес
истицы ПАО СК «Росгосстрах»
направлено сообщение об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт
СТОА, в котором указано, что форма в заявлении Еливановой Ю.Н. выбрана в виде выплаты на расчетный счет; в
пределах 50 км от места события либо места жительства потерпевшего отсутствуют
станции, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры, а на ремонт на СТОА, расположенной далее 50 км,
согласие не дано (т.1 л.д.85).
20.02.2025 страховщик произвел доплату
страхового возмещения в размере 24 100
руб. (т.1 л.д.23, т.2 л.д.49).
04.07.2025 истицей было направлено
заявление (претензия) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием компенсировать убытки, выразившиеся в разнице между
страховым возмещением в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью
восстановительного ремонта ее
автомобиля, а также осуществить выплату неустоек в размере 16 629 руб. и 308 649 руб. (т.1
л.д.82-83).
23.07.2025 по
поручению ПАО СК «Росгосстрах» было
составлено экспертное заключение *** №***, в соответствии с которым стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный
номер
***, составляет 118 300 руб.,
размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа
составляет 76 400 руб. (том 1 л.д.126-131).
25.07.2025 ПАО СК
«Росгосстрах» направило
уведомление об отказе в удовлетворении претензии Еливановой Ю.Н. (т.1 л.д. 84).
30.10.2025 Еливанова Ю.Н., не согласившись с решением
страховщика, обратилась к финансовому
уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с аналогичными
требованиями (т.1 л.д.155-157).
05.11.2025 ПАО СК
«Росгосстрах» выплатило
Еливановой Ю.Н. по страховому акту №*** от 01.11.2025 неустойку в сумме 16 900
руб., с учетом удержания НДФЛ 2197 руб.,
в связи с нарушением срока выплаты
страхового возмещения (т. 2 л.д. 67).
02.12.2025 финансовым уполномоченным
было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (т.1 л.д.160-172), поскольку согласно
экспертному заключению №*** *** размер расходов на восстановительный ремонт
автомобиля Volkswagen Polo без учета износа на дату ДТП на основании
Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 75 500 руб., расходы на
восстановительный ремонт с учетом износа – 52 400 руб. (т.1 л.д.174-198).
С целью проверки
доводов сторон о размере восстановительного ремонта автомобиля истицы в
результате ДТП от 12.11.2024 судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно заключению
эксперта автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск»
от 17.03.2026 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo вследствие повреждений, полученных в
результате ДТП от 12.11.2024, в соответствии с Единой Методикой Центрального Банка
на дату ДТП составляет с учетом износа 75 300 руб., без учета износа – 117 300
руб., согласно Методическим
рекомендациям Минюста России на дату проведения экспертного исследования
(автомобиль не восстановлен) – 199 600 руб. (т. 2 л.д. 146-194).
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд признал установленным, что между истцом Еливановой Ю.Н. и ПАО СК
«Росгосстрах» соглашение о
выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, при этом
страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице, не исполнена, что
дает ей право требовать страховую выплату, при определении размера которой не
учитывается износ заменяемых запасных частей.
Размер
недоплаченного страхового возмещения определен судом в сумме 41 000 руб.,
размер убытков – 82 300 руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
ПАО СК «Росгосстрах»
решение суда не обжалуется.
Вместе с тем доводы жалобы истицы о
необоснованном применении статьи 333 ГК РФ заслуживают внимания.
С учетом приведенных
норм Закона об ОСАГО на страховщике ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме
организации и оплаты ремонта автомобиля.
В соответствии с
абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на
ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в
пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за
несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в
размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового
возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения,
произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные
статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка
исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о
выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком
заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных
Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по
договору включительно.
В силу приведенных
положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера
присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения,
обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а
применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом,
удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании
убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не
исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов,
основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение
страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате
восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае
осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении
не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку
подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение
обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего.
Судом правильно установлено, что стоимость
неосуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истицы,
рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 117 300 руб.,
соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день,
за период с 13.12.2024 по 12.01.2026 (117 300 руб. х 1% х 395 дней) в размере
400 000 руб., которым ограничен лимит ответственности страховщика. С учетом
произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 16 900 руб., сумма
неустойки составляет 383 100 руб.
Как разъяснено в
пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки
возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,
финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного
обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к
выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ
бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям
нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ,
страховщик не представил доказательств явной чрезмерности начисленной неустойки
и ее несоответствия последствиям нарушенного обязательства. Выводы суда об
уменьшении неустойки до 150 000 руб. не мотивированы и не могут быть
признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, страховщиком
не была исполнена обязанность по организации ремонта на протяжении 395 дней,
данный срок нарушения обязательства является существенным. Никаких объективных
данных, позволяющих сделать вывод о явном несоответствии начисленной согласно
требованиям закона неустойки последствиям нарушения обязательства, не
установлено.
При установленных обстоятельствах решение
суда следует изменить, увеличив взысканную
с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еливановой Ю.Н.
неустойку до 383 100 руб.
Кроме того, заслуживают внимание доводы
стороны истца относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг
представителя.
На основании статьи
100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Как следует из
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом
распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,
которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу.
Согласно пункту 11
вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов (часть 4
статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
(пункт 13).
Как следует из материалов дела, сторона
истицы, уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу расходы на
оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В подтверждение
несения расходов на услуги представителя Еливановой Ю.Н. предоставлены:
договоры об оказании юридических услуг от 22.12.2025 и 25.02.2025, заключенные
с Хигером М.А., чек от 19.03.2026 о перечислении денежных средств по договору
об оказании юридических услуг от 22.12.2025 в размере 40 000 руб., чек от 25.02.2025
о перечислении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от
25.02.2025 в размере 30 000 руб.
Как пояснял в
судебных заседаниях представитель истицы, договор на сумму 30 000 руб. был
заключен в связи с обращением в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, которым
иск Еливановой Ю.Н. оставлен без рассмотрения. В рамках настоящего дела оказаны
услуги по договору от 22.12.2025 на сумму 40 000 руб.
Суд, учитывая
доказанность понесенных истцом расходов, характер рассматриваемого
правоотношения, конкретные обстоятельства и сложность дела, объем и характер
оказанной истцу представителем юридической помощи в виде подготовки искового
заявления, участия в судебных заседаниях, их продолжительность, отсутствие
сведений в материалах дела о количестве и продолжительности судебных заседаний
в Засвияжском районном суде г.Ульяновска, ссылаясь на критерии разумности и
справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истицы расходов на оплату
услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с
данными выводами.
В данном случае с настоящим делом связаны
расходы на оплату услуг представителя по договору от 22.12.2025 в размере
40 000 руб. Материалами дела подтверждается, что представителем истца по
этому делу был подготовлен иск, заявление об уточнении иска, а также его
участие в трех судебных заседаниях (12.02.2026, 19.03.2025, 25.03.2025).
Представитель истицы не является адвокатом. Но с учетом объема выполненной
работы, категории, сложности дела, в рамках которого проводилась судебная
экспертиза, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить
решение суда и увеличить взысканные расходы на оплату услуг представителя до
38 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах»
представлены сведения об исполнении решения суда первой инстанции,
в силу чего судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда в
части взыскания неустойки в размере 150 000 руб. и расходов на оплату
услуг представителя в размере 25 000 руб. следует считать исполненным.
В
остальной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25.03.2026
изменить, увеличив взысканную
с
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Еливановой Юлии Николаевны неустойку до 383 100 руб., расходы на оплату услуг представителя до 38
000 руб.
В остальной части
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Еливановой Юлии
Николаевны – без удовлетворения.
Решение суда в части
взыскания неустойки в размере 150 000 рублей и расходов на оплату услуг
представителя в размере 25 000 рублей считать исполненным.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.07.2026.