УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-006937-05
Судья Просвирнов Г. Е.
Дело № 33-3633/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова Олега Александровича
срок на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 января 2026
года по гражданскому делу № 2-177/2026, которым постановлено:
в удовлетворении иска Лукъянова Олега
Александровича к Калининой Любови Викторовне о
взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Лукъянова О.А. – Романова Г.А.,
поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, а также представителя ответчицы Калининой Л.В. – Майер
Е.П., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лукъянов О.А. обратился в
суд с иском к Калининой Л.В. о взыскании
неосновательного обогащения,
процентов.
В обоснование
заявленных требований указано, что в 2024
году при совместном проживании с Калининой Л.В. был приобретен
автомобиль *** в автосалоне ООО
«Кит-Авто». Данный автомобиль, оформленный на ответчицу, приобретался с целью
его дальнейшего совместного использования.
Для внесения
первоначального взноса на приобретение этого автомобиля, стоимостью
2 700 000 руб., истцом были перечислены продавцу - ООО «Кит-Авто»
денежные средства в размере 500 000 руб.
Таким образом,
автомобиль был приобретен, в том числе и за счет предоставленного истцом займа.
Впоследствии
автомобилем стала единолично владеть и пользоваться ответчица, без
предоставления истцу прав на его владение.
На требование о
возврате денежных средств в размере 500 000 руб., полученных как
неосновательное обогащение, ответчица ответила отказом, что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Лукъянов О.А. просил суд взыскать с Калининой Л.В. денежные средства в
качестве неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 17 718 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 26.05.2024 по 23.10.2025 в размере 135 916
руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму
долга в размере 500 000 руб., начиная с 24.10.2025 до момента фактического
исполнения обязательства.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО
«Кит-Авто».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лукьянов О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
В материалах
дела отсутствуют доказательства наличия между ним (истцом) и ответчицей
обязательств по иным правоотношениям в отношении переданных ответчице денежных
средств, в связи с чем полученная ответчицей сумма долга в размере 500 000 руб. подлежит возврату, как неосновательное обогащение.
Допустимых
доказательств тому, что он, действовал с намерением одарить ответчицу либо
передать денежные средства в качестве благотворительности, Калининой Л.В. не было представлено.
В
судебную коллегию явились представители сторон. Непосредственно сами стороны, а
также третье лицо по делу в
суд не явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались,
несмотря на то, что надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной
жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством
направления сторонам судебной заказной корреспонденции (л.д. 119, 120), а также
посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала
судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Судом установлено,
что стороны по делу: истец Лукъянов О.А. и ответчица
Калинина Л.В. в период с 2023 г. по июнь 2025 г. находились в гражданском браке,
проживали совместно.
Согласно выписке со
счета ПАО Сбербанк, Лукъянов О.А. 25.05.2024 осуществил перевод денежных
средств в размере 500 000 руб. в ООО «Кит-Авто» для приобретения автомобиля *** г.в.
Какие-либо
соглашения по этому переводу, в том числе договор займа или расписки о возврате
указанной суммы, между сторонами не составлялись.
Деньги перечислены
истцом в ООО «Кит-Авто» добровольно, условий об их возврате Лукъянов О.А. не заявлял.
Данный автомобиль, стоимостью 2 700 000 руб., был приобретен Калининой Л.В. в личную собственность и оформлен на ее
имя, что подтверждается данными
свидетельства о регистрации и сведениями ГИБДД (л.д. 60, 64-67).
При этом, согласно
договору купли-продажи автомобиля ***,
заключенному с ООО «Кит-Авто» от 25.05.2024 (л.д. 71 - 73), в счет
оплаты по этой сделке были зачтены также денежные средства, полученные от
продажи в этот же день принадлежащего Калининой Л.В.
автомобиля марки «***», *** г.в., в размере 590 000 руб., а также денежные
средства, полученные ответчицей по кредиту.
По утверждению истца, с учетом прекращения их с ответчицей совместных
отношений, на стороне последней имеется неосновательное обогащение на
заявленную по делу сумму – 500 000 руб.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
безосновательности заявленного по делу иска.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Так, в соответствии
со статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
данного кодекса (пункт 1).
Правила,
предусмотренные главой 60
данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных
правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на
истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения
имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных
оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно подпункту 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
В силу указанной
правовой нормы
денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы
лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед
получателем.
В соответствии с частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В ходе рассмотрения
настоящего спора по существу судом первой инстанции не установлен факт наличия
долговых либо иных обязательств Калининой Л.В. по отношению к истцу Лукъянову О.А. на
заявленную по делу сумму.
При этом стороной
истца не были опровергнуты доводы стороны ответчицы, заявленные в районном суде
в той части, что в действительности отсутствуют признаки неосновательного
обогащения Калининой Л.В. по заявленным в иске
основаниям, поскольку в суде
установлено, что воля истца Лукъянова О.А., передавшего заявленную сумму, осуществлена в
отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Доказательств
обратного стороной истца в суд нет представлено.
В судебном заседании
установлено, что стороны по делу Калинина Л.В. Лукъянов
О.А. проживали в 2023 – 2025
г.г. совместно и находились в близких личных отношениях, что применительно к пункту 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и
обстоятельствам настоящего дела дало основание суду первой инстанции прийти к
правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в период
сожительства сторон, нельзя рассматривать в качестве неосновательного
обогащения ответчицы.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 января 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Лукьянова Олега Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 29.07.2026.