УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-006638-29

Судья Залюков И.М.                                                                             Дело №33-2941/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       21 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Гобузова Д.С.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Юрия Алексеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-78/2026, по которому постановлено:

исковые требования СПАО «Ингосстрах»  удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Юрия Алексеевича в пользу СПАО «Ингосстрах»   денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 523 600 рублей, судебные расходы в размере 4567 руб. 50 коп., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 15 039 руб. 86 коп.

Взыскать с Яковлева Юрия Алексеевича в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» за проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы сумму 64 675 рублей 80 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу  ООО «Экспертно-юридический центр» за проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы сумму 6124 рублей 20 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

страховое публичное акционерного общество «Ингосстрах»                                (СПАО  «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Яковлеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству «Мазда» CX-5, государственный регистрационный номер *** застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

По данному страховому случаю страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 973 200 руб. 28 коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения             ПДД РФ водителем Яковлевым Ю.А., управлявшим автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер ***. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО. Размер причиненного Яковлевым Ю.А. ущерба с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 573 200 руб. 28 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 573 200 руб. 28 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  16 464 руб., судебные расходы  5000  руб.   

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, были привлечены                   АО «Т-Страхование», САО «ВСК», АО «МАКС», Закиров М.М., Мубинов Р.К., Галочкин О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлев Ю.А. не соглашается с вынесенным по делу решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя,  просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Считает незаконным взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что СПАО «Ингосстрах» является юридическим лицом с сетью филиалов на всей территории РФ, где имеется штат юристов. В связи с чем, полагает нецелесообразным привлечение третьих лиц для оказания страховщику юридической помощи. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями наделенных законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

В судебное заседание не явились представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Яковлев Ю.А., представители третьих лиц АО «Т-Страхование»,                      САО «ВСК», АО «МАКС», третьи лица Закиров М.М., Мубинов Р.К., Галочкин О.В. (л.д.188-195).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2024 в 16:50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по *** с участием транспортных средств: «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер ***, под управлением  Яковлева Ю.А., ВАЗ (LADA) XRAY, государственный регистрационный номер ***, под управлением Закирова М.М., «Мазда» CX-5, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мубинова Р.К. и УАЗ Профи государственный регистрационный номер ***, под управлением  Галочкина О.В.

Согласно определению от 19.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  Яковлев Ю.А., по адресу: ***, управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер»,  государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на автомобиль ВАЗ (LADA) XRAY, государственный регистрационный номер ***, под управлением Закирова М.М., в результате чего Закиров М.М. совершил наезд на автомобиль «Мазда» CX-5, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мубинова Р.К., Мубинов Р.К. совершил наезд на а/м УАЗ Профи, государственный регистрационный номер Н637ЕУ73, под управлением                     Галочкина О.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В суде первой инстанции ответчик вину в ДТП не оспаривал.

Транспортное средство «Мазда» CX-5, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, полис № *** (л.д.27).    

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 973 200 руб. 28 коп. (л.д.22).

Гражданская ответственность водителя Яковлева Ю.А. на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Т-Страхование», которое на основании требования истца возместило СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта №171/2025 от 10.12.2025 (л.д.79-92) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» CX-5, государственный регистрационный номер ***, по Методике Минюста РФ на дату производства экспертизы составляет без учета износа – 1 004 400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №14/2026 от 28.01.2026 (л.д.113-125) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» CX-5, государственный регистрационный номер ***, с учетом среднерыночных цен на дату производства экспертизы составляет без учета износа округленно 936 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» CX-5, государственный регистрационный номер ***, с учетом среднерыночных цен на дату ремонта в соответствии с заказ-нарядом №*** от 25.09.2024 составляет без учета износа 923 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив причинение Яковлевым Ю.А. ущерба потерпевшему, наступление вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом,  признал за истцом право на возмещение ущерба.   

  Учитывая то, что автомобиль потерпевшего «Мазда» CX-5 был восстановлен, при определении размера подлежащих взысканию убытков суд обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением судебной экспертизы на дату производства ремонтных работ в размере 923 600 руб., взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 523 600 руб.  (923 600- 400 000).

Решение суда обжаловано ответчиком в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 4 567 руб. 50 коп., с учетом пропорционально удовлетворенных требований (от суммы 5000 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг  №1 от 09.01.2024, заключенный между истцом и адвокатом Валиевым Т.Ф., членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ», предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования. Оплата данных услуг подтверждается платежным поручением №839094 от 21.08.2024.

Таким образом, договор на оказание юридических услуг по составлению иска был заключен со сторонней юридической организацией, которая оказала услугу, за что истцом было оплачено 5000 руб., при этом, иск был подписан юристом истца, действующим от его имени по доверенности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 100 ГПК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом были представлены документы, в том числе платежный, из которых судом была усмотрена взаимосвязь оказания юридических услуг именно при разрешении данного гражданского дела, факт оплаты подтвержден.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что нормами права не запрещается юридическим лицам при наличии штатного юриста привлекать для оказания услуг сторонних юристов или юридические организации, доводы жалобы ответчика в части неправомерности взыскания с него в пользу истца расходов на представителя представляются суду апелляционной  инстанции необоснованными.

При этом, судом были в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер оказанных истцу юридических услуг.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский  районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                   

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2026.